УИД:34RS0008-01-2022-00716-39
Дело №2-4897/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
27 сентября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Губад оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере –75209 руб. 50 коп.,, неустойки в размере – 74457 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств получило механические повреждения транспортное средство - автомобиль Mercedes - Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ0181210830 по правилам ОСАГО.
Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.
Истец отметил, что при первичном обращении к ответчику им была определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика. Кроме того натуральная форма является приоритетной в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страхователя – ООО «Инвест-Ком» с гарантийным письмом о выполнении качественного ремонта на основе калькуляции представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой методики по ОСАГО в рамках срока установленного действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП в неоспоримой части в размере – 116 069 руб. 50 коп.
Истец указывает, что при производстве страховой выплаты в денежном выражении страховщик определил размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу Страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа ТС составляет –191 279 руб. 00 коп.
В связи с чем, истец полагает, что выплата должна быть ему произведена без учета износа, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет – 75 209 руб. 50 коп. (191 279 руб. 00 коп. - 116069 руб. 50 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, однако ему было отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом финансовому уполномоченному направлено обращение с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Полагая, отказ необоснованным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил об удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала, просила об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении. Подчеркнула, что автомобилю истца более 26 лет, в то время как у страховщика договоры со станциями СТОА которые производят ремонт автомобилей не старше 15 лет, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для направления автомобиля на ремонт.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания - не заявлено.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes - Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств получило механические повреждения транспортное средство - автомобиль Mercedes - Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ0181210830 по правилам ОСАГО.
Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.
Истец отметил, что при первичном обращении к ответчику им была определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика. Кроме того натуральная форма является приоритетной в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страхователя – ООО «Инвест-Ком» с гарантийным письмом о выполнении качественного ремонта на основе калькуляции представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой методики по ОСАГО в рамках срока установленного действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП в неоспоримой части в размере – 116 069 руб. 50 коп.
Как следует из пояснений стороны ответчика, выплата страхового возмещения в денежном выражении произведена ввиду отсутствия договора со станцией СТОА производящих ремонт автомобилей старше 15 лет, в то время как автомобилю истца более 20 лет.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе такая ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Кроме того, п.6 указанной статьи Закона устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п.16 ст.12 Закона «Об ОСАГО», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15 указанной статьи или абзацем 2 п.3 ст.15 данного закона.
Согласно абз.6 п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО».
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, направление на одну из станций с которыми были договоры истцу не выдавалось, в том числе и на предложенную с гарантийным письмом СТОА истцом.
Учитывая изложенное суд полагает, что потребитель страховой услуги, владеющий автомобилем более старого возраста и являясь более слабой стороной правоотношений, не должен оказаться в убытке из-за отсутствия у страховой компании договора со СТОА, на которой могут произвести ремонт его автомобиля.
Доказательств тому, что у страховой компании не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в том числе предложенного истцам, не представлено.
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, а так же с учетом того, что Финансовая организация не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства заявителю без учета износа.
Пункт 2 ст.937 ГК РФ также предусматривает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения вреда вследствие виновных противоправных действий ФИО6, причинно-следственная связь между виновным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в ходе судебного разбирательства истцом доказана совокупностью доказательств, а именно: постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП (приложение №...) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и причинением вреда также нашла свое объективное подтверждение в калькуляции произведенной самим страховщиком, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет – 191 279 руб. 00 коп., в то время как выплата истцу произведена в меньшем объеме.
Ответчиком в неоспоримой части выплачено страховое возмещение в размере – 116069 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.
Факт своевременного обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и факт признания случая страховым, и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, сторонами не опровергается.
Отсутствие у истца доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ремонта транспортного средства, проведение независимой экспертизы, не свидетельствует о том, что заявленный размер причиненного вреда не соответствует фактическому, поскольку истцом к расчету взята калькуляция, проведенная ответчиком без учета износа.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно приведенной норме, неустойка, рассчитанная истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 99 дней составляет – 74 457 руб. 40 коп. (75209 руб. 50 коп. х99 х1%).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере – 74 457 руб. 40 коп., что не превышает размер страховой суммы. Суд принимает расчет предложенный ответчиком, он математически верный и соответствует положениям Закона Об ОСАГО. Иного расчета стороной не представлено.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.
Согласно п.3 ст.6.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 37 604 руб. 75 коп., исходя из расчета (75 209 руб. 50 коп.х50%).
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 4 указанной статьи Кодекса устанавливает обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена с 74 457 руб. 40 коп. до 15 000 руб. 00 коп., штраф с 37 604 руб. 75 коп. до 15 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 имущественный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере – 75 209 руб. 50 коп., без учета износа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила – 10 000 руб. 00 коп.
При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результат рассмотрения и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца в размере - 8 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.
Требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере - 1600 руб. 00 коп., суд полагает обоснованными, поскольку доверенность выдана представителям для ведения конкретного дела, а также почтовые расходы факт несения которых подтвержден.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 2 104 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 Губад оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 Губад оглы в счет недоплаченного страхового возмещения без учета износа – 75 209 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности – 1600 руб. 00 коп., штраф в размере – 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 Губад оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 руб. 00 коп.– отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета город – герой Волгоград госпошлину в размере – 2104 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С.В. Шепунова
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦
¦ ¦
¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь с.з. ______ ¦
¦ (должность) ¦
Меркуленко И.Н ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------