Дело № 2-1767/25
УИД -23RS0031-01-2024-014990-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Лесникове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей. Однако указанной выплаты для осуществления восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причинённого поврежденному ТС, с учетом установленной гибели ТС, составляет 470 935 рублей 4 копейки. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, а обращение к финансовому уполномоченному не принесло результатов, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке составляющем 105 500 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что дополнительно подтверждено ходатайством представителя истца об отложении слушания дела, а также подписью в справочном листе.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью представителя в справочном листе, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее суду предоставил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований полагал, что ответчиком все обязательства исполнены в полном объёме в досудебном порядке. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что все участники процесса, в том числе и представители, были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом и заблаговременно.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы, право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
До рассмотрения дела по существу в суд сведений и документально подтвержденных данных об уважительности причин неявки истца и его представителя, суду не представлено. Наличие самого по себе ходатайства представителя истца, не подтвержденного соответствующими доказательствами, суд не может расценивать как уважительность неявки стороны истца в судебное заседание.
При этом суд полагает, что представитель истца по настоящему делу использует свое процессуальное положение не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки ему, создав неадекватную ситуацию, препятствующую разрешению по существу заявленного спора, заняв позицию, способствующую намеренному заволокичиванию дела.
С учетом вышеизложенной позиции, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав их неявку неуважительной.
Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требование следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Тойота Марк 2, госномер Т 640 ВМ 193, причинены повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии № №.
В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.
Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и с учетом установленной гибели поврежденного ТС, осуществил выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей, что подтверждено реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 №.051 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причинённого поврежденному ТС, с учетом установленной гибели ТС, составляет 470 935 рублей 4 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, направив в адрес истца письменный отказ.
В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1, было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.
Согласно п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В силу п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В силу п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того, согласно представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8 следует, что в указанном выше заключении эксперт не полноценно произвел исследование, не всесторонне и полно, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года, экспертом не установлен механизм ДТП по представленному административному материалу, не установлены особенности конструкции транспортных средств (геометрические и физические), не произведено сопоставление несущих элементов транспортных средств, не установлена высота расположения повреждений ТС, не построена графическая модель столкновения ТС (сближение, взаимодействие, перемещение), неверно определена рыночная стоимость запасных частей, отсутствующих в справочниках РСА, неверно выполнена корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП, неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, неверно рассчитана стоимость годных остатков, рыночная стоимость поврежденного ТС. В этой связи, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность произведенного исследования.
Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле ряда независимых экспертиз, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному ТС, его размера, судом в рамках ст. 87 ГПК РФ, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года, составляет 553 899 рублей, без учета износа - 1 004 864 рубля, рыночная стоимость повреждённого ТС на дату ДТП составила 506 293 рубля, величина годных остатков составил 56 836 рублей.
Повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные повреждения ТС могли образоваться на транспортном средстве истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем судом в связи с наличием противоречий в предоставленных заключениях, в том числе и в выполненном ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания», которое вызвало сомнения в правильности и обоснованности расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также объеме причиненных повреждений ТС, расчете рыночной стоимости поврежденного ТС, была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Легал Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года составляет 423 500 рублей, без учета износа – 739 500 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС составила 249 000 рублей, величина годных остатков составила 55 561 рубль.
При этом экспертом отмечено, что в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснениях водителей ТС, фото с места ДТП, акте осмотра САО « РЕСО-Гарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.
Согласно проведенному экспертом исследованию, автомобиль истца в результате заявленного события получил следующие повреждения: «бампер передний, панель облицовки левая, панель облицовки правая, арка переднего колеса левая верхняя часть, арка переднего колеса правая верхняя часть, панель передняя верхняя, поперечина передняя, распорка кронштейна крепления, балка бампера, радиатор, кожух радиатора, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, повторитель поворота левый, повторитель поворота правый, арка переднего колеса правая, фара левая в сборе, фара правая в сборе, фонарь габаритный передний левый, фонарь габаритный передний правый, к конденсатор кондиционера, вентилятор, насос водяной, фильтр воздушный в сборе, шланг воздухозаборника, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло лобовое».
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное повторное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
Проанализировав содержание заключения ООО «Легал Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела суду ответчиком представлено не было.
Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Согласно п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.
Суд принимает во внимание, что отчуждение (либо удаленность нахождения ТС) истцом упомянутого выше автомобиля после организации страховой компанией независимой экспертизы не противоречит нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых не закреплены необходимые сроки нахождения поврежденного ТС у потерпевшего после организации его осмотра, с учетом предположительной возможности возникновения споров в будущем, а также противоречит нормам ст. 209 ГК РФ регулирующей права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Таким образом, необходимость предоставления поврежденного ТС при производстве судебной экспертизы в данном случае не является обязательной, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом были учтены, все организованные в рамках рассмотрения настоящего страхового случая, осмотры, а также предоставлены сведения об отчуждении спорного ТС, которые являются объективно существующим препятствием для проведения осмотра ТС.
В соответствии с требованиями п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с выводами судебной экспертизы суд расценивает повреждение ТС истца как полную гибель имущества и отсутствие целесообразности в производстве восстановительного ремонта.
В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Вместе с тем, в силу 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Как установлено судом, на момент обращения истца в суд, ему было выплачено страховое возмещение в размере 189 000 рублей. Согласно, выводам проведенной по делу повторной экспертизы, принятой судом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 193 439 рублей (249000-55561).
При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, находится в пределах статистической достоверности (2.29 %), страховое возмещение выплачено до обращения истца в суд, полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.
В связи с тем, что требования о взыскании штрафа, понесенных расходов пропорциональны от удовлетворения основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то в данной части требования также подлежат отказу в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий