Решение по делу № 2-1098/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1098/2023 64RS0004-01-2023-000400-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием:

представителя истца ООО «Кровля-Балаково» ФИО1,

ответчика, представителя ответчиков собственников помещений МКД № 27/6 ул. Степная по г.Балаково Саратовской области, ФИО2,

представителя ответчиков собственников помещений МКД № 27/6 ул. Степная по г.Балаково Саратовской области, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Балаково» к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО71,ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79,ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО2, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168 ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, Галимовой Анжеле Марсовне, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231 о признании недействительным ничтожного решения, оформленного протоколом очно-заочного голосования собственников дома № 27/6 по ул. Степная г.Балаково Саратовской области, о взыскании задолженности по договору № 3-КР от 05 июля 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля-Балаково» (далее ООО «Кровля-Балаково») обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области о признании недействительным ничтожного решения, оформленного протоколом очно-заочного голосования собственников <адрес> г.Балаково Саратовской области, о взыскании задолженности по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

- признать недействительным ничтожное решение «о расторжении договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кровля - Балаково» в связи с несоблюдением подрядчиком ФИО232 требований по объему и качеству работ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного собрания собственников <адрес>, г. Балаково (Вопрос № в протоколе);

- взыскать с собственников недвижимости в многоквартирном <адрес>, г.Балаково Саратовской области в пользу ООО «Кровля-Балаково» задолженность по договору №- КР на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 421 643 рублей 40 копеек за счет внесенных ими средств по обязательным взносам на капитальный ремонт на специальный счет №, открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанк (ИНН Банка 7707083893, БИК: 043601607. Корреспондентский счет: 30№), владельцем которого является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области;

- взыскать с собственников недвижимости в многоквартирном жилом <адрес> г. Балаково Саратовской области в пользу ООО «Кровля-Балаково» задолженность по договору №- КР на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 421 643 рублей 40 копеек за счет внесенных ими средств по обязательным взносам на капитальный ремонт на специальный счет №, открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанк (ИНН Банка 7707083893, БИК: 043601607. Корреспондентский счет: 30№), владельцем которого является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности в указанном многоквартирном доме, согласно расчету цены иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> (далее - МКД), собственниками недвижимости были приняты решения:

-о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно капитального ремонта крыши (без устройства ограждения перилами);

-об утверждении предельной стоимости работ на капитальный ремонт крыши (без устройства ограждения перилами) в сумме 2 041 952 рублей;

-об определении источника финансирования капитального ремонта: средства фонда капитального ремонта, сформированные из уплаченных собственниками многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете регионального оператора, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, с рассрочкой на 9 месяцев; -об утверждении подрядной организации: ООО «Кровля-Балаково»;

-об утверждении уполномоченного лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме будет подписывать договор с ООО «Кровля - Балаково» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (без устройства ограждения перилами), участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты - ФИО2, собственника <адрес>.

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровля - Балаково» и собственниками недвижимости в многоквартирном <адрес> г. Балаково в лице их уполномоченного представителя ФИО2 был подписан договор №-КР на выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли (без устройства ограждения перилами) многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, Саратовская область, г. Балаково, <адрес> соответствии с локальной сметой (Приложение №).

В силу п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 041 952 рублей (НДС не облагается), согласно Приложению №.

При этом, стоимость работ может быть увеличена или уменьшена в связи с пропорциональным изменением объема выполненных работ по согласованию с Заказчиком (п. 2.2. Договора).

По смыслу п.п. 2.4. и 4.1. Договора Подрядчик обязуется приступить к непосредственному выполнению работ в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса, размер которого составляет 30% от общей стоимости работ для закупки материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 4.2. Договора срок выполнения работ по капитальному ремонту Объекта по настоящему Договору определены двусторонним графиком производства работ (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец завершил производство работ. Согласно подготовленным документам - справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, а также смете, итоговая стоимость капитального ремонта кровли МКД составила 2 034 229 рублей. При этом, уменьшение стоимости работ по сравнению с первоначальным локальным сметным расчетом, подписанным между сторонами Договора, никак не отразилось ни на качестве работ, ни на их согласованном объеме.

Сразу же по окончании работ истец в лице директора ФИО232 обратился к уполномоченному представителю собственников ФИО2 с просьбой подписать итоговые документы в целях последующего производства оплаты выполненных работ. На что ФИО2, действуя в своих интересах как собственник помещения в МКД, а также в интересах граждан - собственников недвижимости в МКД, отказался подписывать предоставленные документы по причине наличия недостатков выполненных работ, о которых якобы ранее сообщалось Истцу и которые, по мнению граждан-собственников недвижимости в МКД, не были устранены в разумные сроки.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес уполномоченного представителя собственников МКД ФИО2 письмо с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в договор и пакетом документов в трёх экземплярах, в подписании которых ранее было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом письма и чеком с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письмо с полным комплектом документов, свидетельствующем об окончании производства работ на объекте.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочное) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, были приняты решения об отказе в подписании итоговых документов, на основании которых были бы произведены окончательные расчеты между сторонами Договора.

В соответствии с данным протоколом ДД.ММ.ГГГГ от собственников помещений МКД в адрес Истца было направлено письмо с замечаниями при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МКД. При этом, данные замечания напрямую не указывают на наличие дефектов выполненной работы, а лишь свидетельствуют о явном нежелании собственников помещений МКД оплачивать их стоимость по надуманным основаниям. На дату обращения с иском в суд собственники МКД продолжают пользоваться результатами выполненной работы без замечаний относительно их качества и объема.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было проведено очно-заочное собрание по вопросу о расторжении Договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением подрядчиком условий договора и обязательств по исполнению объема и качества работ (вопрос № протокола). «За» расторжение Договора в одностороннем порядке проголосовало 5556,1 кв.м., «против» - 62,7 кв.м., «воздержались» - 0.

На основании данного протокола в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора с приложением выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. очно-заочного собрания собственников помещений МКД. Поскольку Истец, как заинтересованное лицо, был лишен возможности принять участие в данном собрании в качестве наблюдателя, и решение, принятое на данном собрании, напрямую затрагивает его права и обязанности, как стороны Договора, Истец ввиду отсутствия законных оснований для расторжения Договора считает указанное решение недействительным (ничтожным) и не влекущим за собой каких-либо гражданско-правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома ФИО2, а также председателя Совета МКД ФИО233 претензии с документами, свидетельствующими о готовности работ к приемке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письмо с полным пакетом документов.

Так как, истцу не удалось в досудебном порядке восстановить нарушенное право, он был вынужден обратиться с иском в суд ко всем собственникам многоквартирного жилого <адрес> г. Балаково саратовской области.

Представитель истца ООО «Кровля - Балаково» ФИО1, присутствующая в судебном заседании, поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчиков собственников помещений МКД № <адрес> по г.Балаково Саратовской области, ФИО2, присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчиков собственников помещений МКД № <адрес> по г.Балаково Саратовской области, ФИО3, относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Содружество-Балаково», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Cудом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> (далее - МКД), собственниками недвижимости были приняты следующие решения:

На основании данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровля - Балаково» и собственниками недвижимости в многоквартирном <адрес> г. Балаково в лице их уполномоченного представителя ФИО2 был заключен договор №-КР на выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 041 952 рублей (НДС не облагается), согласно Приложению №. (п. 2.1. Договора)

При этом, в силу п.2.2 Договора стоимость работ может быть увеличена или уменьшена в связи с пропорциональным изменением объема выполненных работ по согласованию с Заказчиком.

Согласно п.2.4 Договора расчет за выполненные работы по указанному договору производится на условиях рассрочки:

-заказчик производит перечисление аванса в размере 30 % от общей стоимости работ для закупки материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту;

-заказчик производит перечисление денежных средств за выполненные должным образом работы по капитальному ремонту в объеме находящихся на специальном счете заказчика денежных средств;

-далее заказчик производит перечисление денежных средств каждые два месяца в объеме фактически находящихся на специальном счете заказчика денежных средств до окончательного расчета за выполненные работы по капитальному ремонту.

В силу п.2.5 Договора расчет за выполненные и принятые работы по капитальному ремонту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет порядка в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее - ФКР) с расчетного счета №, открытого в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, произвел истцу оплату авансового платежа в сумме 612 585 рублей 60 копеек.По 4.1. Договора Подрядчик обязуется приступить к непосредственному выполнению работ в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса.

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта по указанному договору определены двусторонним графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п.4.2 Договора).

На время проведения работ по капитальному ремонту заказчик сдает объект подрядчику по акту приема-передачи. Подрядчик имеет право выполнить работы по настоящему договору досрочно (п.4.3, 4.4. Договора).

Согласно графику выполнения работ являющийся неотъемлемой частью Договора, работы по капитальному ремонту кровли (без устройства ограждения перилами) МКД по адресу: Саратовская область. г.Балаково, <адрес>, определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К Договору между сторонами составлен локальный сметный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Кровля - Балаково» завершил производство работ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, а также смете составленных ООО «Кровля-Балаково», итоговая стоимость капитального ремонта кровли МКД составила 2 034 229 рублей.

После выполнения работ истец ООО «Кровля-Балаково» в лице директора ФИО232 обратился к уполномоченному представителю собственников ФИО2 с просьбой подписать итоговые документы в целях последующего производства оплаты выполненных работ.

На что ФИО2 являющиеся уполномоченным лицом действующего в своих интересах как собственник помещения в МКД, а также в интересах граждан - собственников недвижимости в МКД, отказался подписывать предоставленные документы по причине наличия недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кровля-Балаково» истец направил в адрес уполномоченного представителя собственников МКД ФИО2 письмо с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в договор и пакетом документов в трёх экземплярах, в подписании которых ранее было отказано.

Указанное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочное) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, было принято решение об отказе в подписании итоговых документов о произведении окончательных расчетов между ответчиками и истцом ООО «Кровля-Балаково».

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений МКД расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, в адрес истца направлено письмо с замечаниями при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МКД.

На основании данного протокола в адрес истца ООО «Кровля-Балаково» было направлено уведомление о расторжении Договора с приложением выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. очно-заочного собрания собственников помещений МКД.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по договору №- КР на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 421 643 рублей 40 копеек, истец ссылается на то, что обязательства по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены им надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме в соответствии с качеством и объемом определенных указанным договором, ответчики продолжают пользоваться, замечания ответчиков относительно качества выполненных работ напрямую не указывают на наличие дефектов выполненной работы, а лишь свидетельствуют о явном нежелании собственников помещений МКД оплачивать их стоимость по надуманным основаниям. На дату обращения с иском в суд собственники МКД продолжают пользоваться результатами выполненной работы без замечаний относительно их качества и объема.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору №- КР на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 421 643 рублей 40 копеек, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ссылаются на то, что истцом работы по капитальному ремонту кровли МКД расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, выполнены ненадлежащим образом, в частности выполненные работы не соответствуют качеству, в связи с чем, собственники помещения указанного МКД, воспользовались своим право на односторонний отказ от исполнения договора и отказа в выплате истцу оставшиеся суммы денежных средств.

По ходатайство сторон по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме на объекте заказчика, расположенном по адресу: Саратовская область. г.Балаково, <адрес>, выполненных по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует требованиям сметной документации, национальных стандартов, установленным нормативным требованиям ГОСТ и СНиП применяемых на обязательной основе. На момент проведения экспертизы в системе водоотведение имеются повреждения, но оно работоспособное. Недостатки выражены в том числе в отступлении от технологии выполнения работ. На момент проведения экспертизы кровля не имеет внешних повреждений, при которых атмосферные осадки могут попасть в помещения квартиры. Соответственно, выявленные недостатки являются устранимыми. На момент проведения экспертизы кровля эксплатируется. Так как не были проведены вскрышные работы и не были проверены все выполненные работы на соответствие условиям договора, требованиям ГОСТ и СНиП определить существенность недостатков невозможно. Для устранения нарушений выявленных при капитальном ремонте кровли крыши МКД по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> необходимо: демонтировать оконные блоки и монтировать в соответствии ГОСТ 30971-212, демонтировать верхний слой рулонного полотна и уложить в соответствии с технологической картой, демонтировать остатки дверного блока, заменить трубы системы водоотведения, сливные воронки, сменить патрубки. Стоимость устранения недостатков определить в полном объеме не предоставляется возможным, так как не были проведены вскрышные работы и не были проверены все выполненные работы на соответствие условиям договора, требованиям ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 822 333 рубля 18 копеек.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.3.1.2 Договора подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, выполненных с недостатками, либо отступлением от условий настоящего договора.

В соответствии с п.8.2 Договора, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

Уведомление о расторжении Договора с приложением выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, очно-заочного собрания собственников помещений МКД, истцом было получено.

Таким образом, в судебном заседании установлено обоснованность доводов стороны ответчика о выполнении истцом являющимся подрядчиком по договору строительно-отделочных работ с недостатками, что подтверждено представленными в дело доказательствами, с учетом согласованных условий договора подряда, которыми предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, в случае выполнения работ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу что договор подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о недопустимости одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора подряда, и отказом от оплаты оставшиеся денежной суммы за работу.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что по условиям договора подряда стороны предусмотрели последствия некачественного выполнения работ по вине подрядчика, которые могут являться основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, что предоставляет заказчику право отказаться дальнейшей оплаты по договору.

Несмотря на то, что судебная экспертиза была проведена не в полном объеме, из-за отказа ответчиков от проведения вскрышных работ, из выводов экспертного заключения, следует, что при выполнении истцом работ на объекте, работы были выполнены некачественно, экспертом указан перечень недостатков, стоимость устранения которых составляет 822 333 рубля 18 копеек, что в свою очередь составляет 57,84 % от суммы в размере 1 421 643 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков. Стоимость устранения обозначенных экспертом недостатков, превышает половину стоимости оставшиеся суммы за выполненную работу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заказчик воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора в подрядчиком, который произвел ремонтные работы, некачественно, что не противоречит <адрес> и положениям ст.731 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца о признании недействительным ничтожное решение «о расторжении договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кровля - Балаково» в связи с несоблюдением подрядчиком ФИО232 требований по объему и качеству работ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного собрания собственников <адрес> г. Балаково (Вопрос № в протоколе), суд исходит из следующего.

В силу положений ст.44, ст.46 ЖК РФ, ст.181.1, ст.181.2, ст.181.3, ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ, истец ООО «Кровля-Балаково» не является собственником помещения в МКД расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, не является и управляющей компанией осуществляющим обслуживание указанного дома. Следовательно, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ и ч.3 ст.181.4 ЖК РФ истец не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в удовлетворении заявленной части исковых требований следует отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертного заключения возложены на истца ООО «Кровля-Балаково».

Общая стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. Истцом ООО «Кровля-Балаково» оплата судебной экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена.

На основании изложенного, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 45 000 рублей подлежат возмещению истцом ООО «Кровля-Балаково» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Балаково» к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО5 А.чу, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО234 С.чу, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО235 С.ёну А., ФИО22 В.чу, ФИО23, ФИО22 В.чу, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, А.овой А.В., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, П.Э. П., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Гуз О.В., ФИО71, ФИО72, ФИО71,ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79,ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 АнатО., ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО2, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 АлексА.не, ФИО149, ФИО150 А.овичу, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 А., ФИО166, ФИО167, Л. Татьяне В.Л. В.В., ФИО170, ФИО171, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188 НикО.чу, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192 Н.чу, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО200, ФИО201 ФИО236, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ДрА.А. Г., ФИО213, ФИО214, СтепА.вой А.К., ФИО216 С.ёновне, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО237, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231 о признании недействительным ничтожного решения, оформленного протоколом очно-заочного голосования собственников <адрес> г.Балаково Саратовской области, о взыскании задолженности по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Балаково» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина