Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело № 33а-3599/2023
Судья Петрова А.В. УИД 21RS0022-01-2023-000465-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Кудряшовой Р.Г.,
судей Лушниковой Е.В., Петрухиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОМВД России по г. Новочебоксарск в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб. и почтовые расходы в размере 30 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 19 июля по 8 августа 2001 года (всего 20 дней) он содержался в ИВС ОМВД России по г.Новочебоксарск, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, обиды, депрессии, дискомфорта, ущемление его человеческого достоинства, которые влекут компенсацию морального вреда. Согласно действующему на тот период законодательству, подследственные, обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений, не могли содержаться непрерывно в ИВС более 10 суток, так как ИВС не предусмотрен для длительного содержания. Допущенное нарушение влечет обязанность административного ответчика возместить причиненный ему моральный вред. О нарушении своих прав ФИО1 узнал на судебном заседании 30 января 2023 года при рассмотрении административного дела № ...
Определением суда от 27 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административный иск поддержал и просил удовлетворить, представитель административного ответчика ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО3 административный иск не признала.
Представители административных ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике, заинтересованного лица ИВС ОМВД России по г.Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, представитель МВД России, МВД по Чувашской Республике ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы административного дела № ..., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений, действует с 27 января 2020 года.
Соответственно, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151 и гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОМВД России по г.Новочебоксарску компенсации морального вреда в размере 240000 руб. (дело №...).
Из содержания данного апелляционного определения следует, что, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что постановлениями следователя СО при ОВД г.Новочебоксарска от 7 декабря 2000 года, ФИО1, подозреваемый в совершении ряда преступлений, был объявлен в розыск, при обнаружении в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и этапирования в ИВС ОВД г.Новочебоксарска.
В период с 17 часов 25 минут 19 июля 2001 года до утра 8 августа 2001 года, то есть в течение 20 дней, ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г.Новочебоксарску, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Данные обстоятельства с учетом вышеизложенных требований процессуального закона и разъяснений имеют преюдициальное значение для разрешении настоящего публично-правового спора, в котором участвуют те же самые лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, а потому не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего административного дела.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.
Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст.ст. 7 и 9 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Согласно ч. 1 ст. 13 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 того же Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Также, разрешая спор, суд во всяком случае вправе оценивать добросовестность действий сторон, поскольку в случае установления недобросовестного поведения стороны суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь ввиду, что содержание под стражей не является целью нарушить права административного истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а лишь преследует цель раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.
Значительная давность оспариваемого события, с которым административный истец связывает причинение ему морального вреда, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, и то, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 октября 2001 года ФИО1 признан виновным по ... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. На основании п. 8 ч. 3 Постановления Госдумы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания. Мера пресечения заключение под стражей отменена и ФИО1 освобожден из-под стражи из зала суда.
То есть административный истец мог распоряжаться своими правами по своему усмотрению, препятствий к обращению в суд, либо в администрацию изолятора, надзирающий орган (прокуратуру) у него не имелось.
Однако обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало по прошествии более 22 лет с того времени, которое он считает временем нарушения его личных неимущественных прав, и уже само по себе свидетельствует о том, что доводы о перенесенных им физических и нравственных страданиях, в том числе со ссылкой на то, что о нарушении своих прав он узнал только в 2023 года, поскольку полагал содержание в пределах имевших место быть срока нормой, что являются надуманными.
Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в указанных им условиях ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам ФИО1, отсутствовали основания для взыскания в его пользу требуемой им компенсации, и как следствие, основания для компенсации ему понесенных судебных расходов.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке также не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Г. Кудряшова
Судьи Е.В. Лушникова
О.А. Петрухина