Решение по делу № 2-14/2023 от 27.06.2023 - об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-14/2023

14RS0035-01-2022-006813-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – ОАО «ЯКСМиК») об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____. Ответчик является застройщиком данного дома. В период проживания в квартире выявились недостатки строительства, а именно шум из бойлерной. Просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства – превышение предельно допустимого шума в квартире истцов в разумный срок, путем проведения надлежащих работ по звукоизоляции и по устранению превышения допустимого шума к квартире, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ смежной с техническим помещением (бойлерной) многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО2 и ее представителем ФИО4 были изменены требования.

Определением от 25.05.2023 г. судом принято изменение исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков: на оконных откосах всех комнат и кухни, вспучивание и отслоение, следов промерзания, устранения промерзания в месте примыкания цокольного перекрытия и стены, устранение в узле прохода канализационной трубы через цокольное перекрытие сквозного отверстия в размере установленном экспертным заключением 236 355 руб., штраф в размере 50% от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность оплаты за проведенную экспертизу ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 22.03.2023 г. в размере 27 000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, уважительность причин неявки в суд, неизвестна, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения нарушения процессуальных сроков, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ с участием его представителя по надлежаще оформленной доверенности в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов по доверенностям ФИО4 уточнили требования, заявив, что помимо уточненных требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, истцы вновь предъявляют к ответчику требования об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства – превышение предельно допустимого шума в квартире истцов в разумный срок, путем проведения надлежащих работ по звукоизоляции и по устранению превышения допустимого шума к квартире, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, смежной с техническим помещением (бойлерной) многоквартирного дома. При этом, с суммой, определенной экспертизой ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № 660/5 -2023 от 22.03.2023 г. истцы не согласны, считают ее заниженной, по заявлению представителей ответчика о пропуске срока исковой давности возразили, пояснив, что с самого заселения в квартире было холодно и беспокоил шум от бойлерной, ФИО2 с 2019 г. все время обращалась устно, на ее неоднократные обращения ОАО «ЯКСМК» выдало гарантийное письмо от 02.02.2021 г., в котором обязалось устранить промерзание и шум от бойлерной. Впоследствии ОАО «ЯКСМК» пытались устранить недоделки по окнам и стыкам, но все равно в квартире холодно и также беспокоит шум от бойлерной.

Представители ОАО «ЯКСМК» генеральный директор ФИО5 и по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что квартиру истцы приобрели по договору купли-продажи от 20.11.2017 года, а не по договору долевого участия в строительстве, из условий акта приема-передачи квартиры следует, что Стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям (п. 3 Акта), также в акте указано, при осмотре квартиры покупатели претензий не имеют (п. 5 Акта), договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В период 2-х годичного срока истцами не были заявлены требования по качеству квартиры, Ответчик заявляет о пропуске истцами двухлетнего срока для обращения с требованиями о недостатках в квартире, выявленные экспертом, принимая во внимание, что квартира передана истцу 21.11.2017 г., а недостатки квартиры, выявлены только при экспертизе 22.03.2023 г., требование к Ответчику заявлено только 25.05.2023 г. Поскольку между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, ОАО «ЯКСМиК» в данных правоотношениях застройщиком не является, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на них не распространяются. Требования о взыскании штрафа, не подлежит удовлетворению, так как требование о возмещении затрат заявлены только в процессе судебного разбирательства, ранее такие требования не заявлялись. Требование о безвозмездном устранении недостатка товара (квартиры) превышение предельно допустимого шума в квартире истцов не состоятельно, так как в процессе судебного разбирательства выявлено, что нарушений предельно допустимых норм по шуму в квартире истцов не обнаружено. Просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Перспектива» по доверенности ФИО7 суду пояснил, что управляющей компанией ООО «Перспектива» были проведены работы по звукоизоляции квартиры истцов из материалов, предоставленных ОАО «ЯКСМиК», в ходе судебного разбирательства наличие шума не подтвердилось, строительные недостатки должны быть исправлены застройщиком или возмещены в денежном выражении.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20.11.2017 г. между ОАО «ЯКСМиК» и истцами был заключен договор купли-продажи, предметом которого является 2-х комнатная квартира № на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Якутск, ____, общей площадью 42,9 кв.м. стоимостью 2 145 000 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили, квартира была передана по акту приема-передачи от 21.11.2017 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, а именно шум из бойлерной и промерзание стыков между оконными блоками и откосами, а также между цокольным перекрытием и стеной в прихожей, в детской комнате и в туалете.

По поводу шума от бойлерной истцы обращались с заявлениями к ответчику от 13.02.2019 г., 01.03.2019 г., 14.01.2020 г. (Т.1 л.д.17-20).

Согласно писем ОАО «ЯКСМиК» проводилась работа по устранению причин шума из бойлерной (Т.1 л.д.21, 22, 23).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора РС(Я) от 12.02.2021 г. согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» уровень шума в жилом помещении истцов превышает предельно допустимые уровни (Т.1 л.д. 26-27).

Актами от 06.03.2021 г., 05.09.2021 г. подтверждается проведение работ по устранению шума (Т.1 л.д.29, 31).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» от 19.01.2022 г., уровень шума в жилом помещении истцов превышал предельно допустимые уровни (Т.1 л.д. 38).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» от 26.01.2022 г., уровень шума в жилом помещении истцов превышал предельно допустимые уровни, что подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора РС(Я) от 21.01.2022г. (Т.1 л.д.39-40).

Наличие промерзаний зафиксировано Актом осмотра от 01.02.2021 г., составленного с участием собственника, представителей ОАО «ЯКСМиК» и ООО «Перспектива» (Т.1 л.д.22 на обороте).

02.02.2021 г. ОАО «ЯКСМК» выдало гарантийное письмо от 02.02.2021 г., в котором обязалось устранить промерзание и шум от бойлерной (Т.1 л.д.22).

Согласно акту от 05.09.2021 г. ответчиком проведено утепление со стороны цокольного перекрытия стыков ранбалки с цокольной плитой по всему периметру кв.№, канализационные выходы посредством утепления «Полинором» (Т.1 л.д.31).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением от 11.05.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НПО «Стройконсалтинг», согласно экспертному заключению от 04.07.2022 г. которого экспертом при исследовании установлено, что в помещении непосредственно за стеной жилой комнаты указанной квартиры располагается узел ввода МКД. В узле ввода расположены: насосы двухконтурной системы отопления, насосная станция повышения давления водоснабжения. В момент обследования, система отопления не функционирует, станция водоснабжения не функционирует.

О том, что в квартире в отопительный период имеется посторонний шум, свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» Аккредитованный испытательный лабораторный центр от 14.02.2020г. № и от 11.02.2021г. №, приложенные к материалам дела №.

Источником шума в комнате являются насосы, расположенные в помещении узла ввода.

Стена жилой комнаты, смежная к узлу ввода, со стороны узлы ввода обшита звукоизоляцией.

Таким образом, эксперт НПО «Стройконсалтинг» пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной превышения предельно допустимого шума в квартире истцов №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____», является неэффективная звукоизоляция ограждающей конструкции стены, расположенной между узлом ввода и жилым помещением.

При осмотре указанной квартиры экспертом НПО «Стройконсалтинг» были выявлены следующие недостатки строительных работ:

На оконных откосах всех комнат и кухни имеются дефекты, характерные для промерзания и образования конденсата: вспучивание и отслоение отделочного слоя откоса, следы намокания (потемнение и характерная желтизна), а также следы биогенного поражения материалов конструкций (грибок). Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

В осях А/1-2 (на плане) в месте примыкания цокольного перекрытия и стены имеются признаки промерзания. Визуально установлено разрушение отделочных слоев стены в результате образования наледи и конденсата. Наиболее вероятной причиной промерзания является нарушение технологии устройства утепления цокольного перекрытия (недостаточное примыкание утеплителя к стене, зазоры, повреждение самого материала утеплителя и т.д.). В результате стена имеет повреждения отделочного слоя и подвержена биогенному поражению (грибок).

В санузле, в районе узла прохода канализационной трубы через цокольное перекрытие имеется сквозное отверстие, на момент осмотра заделанное истцами самостоятельно при помощи монтажной пены. Данный дефект образовался в результате низкого качества работ по устройству цементной стяжки.

Таким образом, эксперт НПО «Стройконсалтинг» указал, что недостатки строительства в квартире истцов №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ имеются.

При этом, эксперт НПО «Стройконсалтинг» пришел к выводу о том, что в связи с тем, что выявленные при осмотре недостатки связаны с неудовлетворительным качеством строительных работ в части устройства утепления, стяжки, а также заполнения оконных проемов, а беспокоящий истцов повышенный уровень шума - с работой находящихся за стенкой насосов и недостаточной звукоизоляцией смежной стены, то непосредственно в этом случае причинно-следственная связь отсутствует.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: г. Якутск, мкр____ экспертом НПО «Стройконсалтинг» определена в размере 236 355 руб.

Также из материалов дела следует, что с данным экспертным заключением не согласились истица ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4, указывая на то, что данное заключение составлено с нарушением процессуальных норм проведения экспертизы, выводы не соответствуют проведенному исследованию, неправильный выбор методики исследования, недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта, ходатайствовали о назначении повторной строительно-технической экспертизы, согласны нести расходы, в связи с чем определением суда от 22.07.2022 г. судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 22.03.2023 г. по результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), г.Якутск, ____, экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ выявлены следующие недостатки строительства, а именно:

перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (полы) не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям табл.5 и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

сварные швы профилей оконного блока в жилом помещении (зал) имеют непроверенные участки, в результате по сварным швам профилей наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствуют требованиям п. п.5.3.5, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна и балконной двери, а так же неполное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям п. 5.6.15. п. 7.2.5 1 ОС 1 674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- по монтажным швам проемов зафиксированы низкие температуры и инфильтрация ходного воздуха, что не отвечает требованиям по сопротивлению теплопередаче, п.п. 5.1.3. А 2.1-А2.3, А3.5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков стеновым проемам. Общие технические условия» и требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

По результату проведенного исследования на объекте исследования обнаружены низкие температуры на поверхности стыков пола (цокольного перекрытия) и смежных конструкций в помещениях кухни, жилого помещения (зал) и спальни, так же низкие температуры зафиксированы по углу наружной стены в помещении кухни, что свидетельствует об образовании мостика холода. Поскольку с наружной стороны здания проведены работы по утеплению цокольного перекрытия по периметру помещений квартиры, необходимы мероприятия утепления конструкций в помещениях исследуемой квартиры.

При проведении тепловизионного исследования оконных блоков и блоков балконных дверей зафиксированы инфильтрация холодного воздуха по монтажным швам всех и по стыкам профилей блоков в жилом помещении (зал), что свидетельствует о некачественной сборке блоков и некачественном монтаже.

Также эксперт ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ пришел к выводу о том, что между недостатками строительства в квартире и превышениями предельно допустимого шума в квартире причинно-следственная связь отсутствует. В помещениях квартиры установлены недостатки в конструкциях цокольного перекрытия (полов), оконных проемов и стены в кухне, а именно по сопротивлению теплопередачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ определена в размере 124 500 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При этом, заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 22.03.2023 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 22.03.2023 г. в судебном заседании не представлены, У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Представители ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истцов, суду не предоставили.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Доводы стороны истца о том, что выявленные недостатки и дефекты в квартире являются строительными дефектами, нашли свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает заключение ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 22.03.2023 г., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 124 500 руб.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Вопреки доводам представителей ответчика суд считает, что истцами А-выми не пропущен срок для обращения к продавцу с требованиями, связанными с недостатками квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что недостатки, связанные с промерзанием стен и окон в приобретенной квартире, истцами выявлены зимой 2019 г., т.е. в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срока.

Наличие промерзаний зафиксировано Актом осмотра от 01.02.2021 г., составленного с участием собственника, представителей ОАО «ЯКСМиК» и ООО «Перспектива» (Т.1 л.д.22 на обороте).

02.02.2021 г. ОАО «ЯКСМК» выдало гарантийное письмо от 02.02.2021 г., в котором обязалось устранить промерзание (Т.1 л.д.22).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок для обращения истцов к ответчику ОАО «ЯКСМК» с требованиями, связанными с недостатками в квартире, следует исчислять со дня, когда ФИО8 стало известно о строительных недостатках, то есть с зимы 2021 г., с исковым заявлением они обратилась 12.04.2022 г., следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Данный подход к применению положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 г. N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ф.А. и Ф.З. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования А-вых предъявлены к ОАО «ЯКСМК» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом выявленные недостатки являются строительными, что подтверждено экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления требований, в том числе и в отношении недостатков истцами не пропущен.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом прямо не урегулированы вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Однако, по смыслу вышеприведенных норм закона, гарантийные обязательства связаны именно с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Таким образом, приобретя право собственности на квартиру ____ по адресу: г. Якутск, ____, по договору купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) и право требования от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, а также отсутствие претензий со стороны истца относительно качества и состояния переданной квартиры, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации и в гарантийный период.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, в связи с чем ответчик не несет ответственность перед истцом, суд исходил из того, что квартира приобретена истцами в установленном порядке, в связи с чем на нее распространяются все гарантийные обязательства застройщика перед дольщиками, а в последующем новых собственников квартиры.

Хотя истцы и не являются участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений, связанных с договором участия в долевом строительстве, не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

При этом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истцов об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства – превышение предельно допустимого шума в квартире истцов в разумный срок, путем проведения надлежащих работ по звукоизоляции и по устранению превышения допустимого шума к квартире.

Так, определением суда от 10.05.2023 г. судом была назначена санитарно-эпидемиологической экспертиза соответствия параметров шума в квартире истцов, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)».

Суду представлено экспертное заключение № от 16.05.2023 г., составленное врачом по общей гигиене отдела обеспечения санитарного надзора, специалистом (сертификат специалиста № от 17.10.2020 г.) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» ФИО1., имеющим стаж работы 28 лет, предупрежденным судом об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17указанного выше Закона.

Согласно данному экспертному заключению в жилом помещении жилого дома, г.Якутск, ____ уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5- 8000 Гц и уровень звука не превышают предельно- допустимые уровни (ПДУ) для ночного времени (23:00-07:00 час.), что соответствует требованиям п.104, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселении, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Кроме того, эксперт НПО «Стройконсалтинг» пришел к выводу о том, что в связи с тем, что выявленные при осмотре недостатки связаны с неудовлетворительным качеством строительных работ в части устройства утепления, стяжки, а также заполнения оконных проемов, а беспокоящий истцов повышенный уровень шума - с работой находящихся за стенкой насосов и недостаточной звукоизоляцией смежной стены, то непосредственно в этом случае причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 22.03.2023 г. на поставленный судом вопрос «Каковы причины превышения предельно допустимого шума в квартире истцов №, по адресу: г. Якутск, ____», эксперт ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ ответил, что не представляется возможным определить причины превышения допустимого шума в истцов №. расположенной по адресу: г. Якутск, ____, поскольку на момент проведения натурного осмотра узла управления проведены мероприятия по дополнительной звукоизоляции, заменено оборудование в узле ввода (насосы), крепление труб изменены в узле ввода.

Эксперт ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ также пришел к выводу о том, что между недостатками строительства в квартире и превышениями предельно допустимого шума в квартире причинно-следственная связь отсутствует. В помещениях квартиры установлены недостатки в конструкциях цокольного перекрытия (полов), оконных проемов и стены в кухне, а именно по сопротивлению теплопередачи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцам квартиры с недостатками (дефектами), не оговоренными договором купли-продажи, нарушения тем самым прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств по делу, частичного устранения недостатков ответчиком, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков до предъявления иска истцы к ОАО «ЯКСМК» не обращались. Материалы дела содержат лишь претензию от 02.04.2021 г., в которой истцы требуют незамедлительно принять меры по устранению шума от элеваторной путем надлежащей звукоизоляции (Т.1 л.д.30).

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд не было предъявлено требование о взыскании ущерба, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

По требованию о возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 22.03.2023 г. судом вынесено отдельное определение.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 690 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил :

Взыскать с ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 124 500 руб., компенсацию морального в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 27.06.2023 года.