УИД 78RS0022-01-2024-020104-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4835/2025 по иску фио виктора Сергеевича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, коник фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере сумма, фио в размере сумма, ФИО3 в размере сумма, фио в размере сумма, ФИО6 в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, в период времени с 01.10.2024 по 07.11.2024 неустановленные лица путем обмана с использованием мессенджеров Whats App, Telegram, Skype убедили истца перевести денежные средства с его банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» в размере сумма на банковские счета неустановленных лиц, а именно: 16.10.2024 истцом осуществлён перевод денежных средств в размере сумма на банковские реквизиты по номеру телефона телефон, 17.10.2024 перевод денежных средств в размере сумма на банковские реквизиты по номеру телефона телефон, 28.10.2024 перевод денежных средств в размере сумма на банковские реквизиты по номеру телефона телефон, 29.10.2024 перевод денежных средств в размере сумма на банковские реквизиты по номеру телефона телефон, 05.11.2024 истцом осуществлён перевод денежных средств в размере сумма на банковские реквизиты по номеру телефона телефон. По факту совершения в отношении истца противоправных действий подано заявление в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело №1240136000300 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от 10.11.2024 по уголовному делу № 1240136000300 ФИО5 признан потерпевшим. Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму сумма, которые он просит взыскать с ответчиков в счет неосновательного обогащения.

Определением Смольнинского районного суда адрес от 15.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал

на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО5, ответчики фио, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, с 01.10.2024 по 07.11.2024 неустановленные лица путем обмана незаконно завладели денежными средствами истца в размере сумма

Как следует из материалов дела, 16.10.2024, 17.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 05.11.2024 истцом осуществлены переводы денежных средств в размере сумма на банковские реквизиты по номеру телефона телефон, в размере сумма на банковские реквизиты по номеру телефона телефон, в размере сумма на банковские реквизиты по номеру телефона телефон, в размере сумма на банковские реквизиты по номеру телефона телефон, в размере сумма на банковские реквизиты по номеру телефона телефон, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 14-18).

По данному факту истец обращался с заявлением в правоохранительные органы и постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от 10.11.2024 возбуждено уголовное дело № 1240136000300 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от 10.11.2024 по уголовному делу № 1240136000300 истец ФИО5 признан потерпевшим.

Согласно ответу № 67771/422278 от 20.02.2025 (л.д. 43), поступившему из ПАО «Банк ВТБ», получены следующие сведения:

-мобильный номер телефона телефон принадлежит ФИО1, паспортные данные;

-мобильный номер телефона телефон принадлежит ФИО2, паспортные данные;

-мобильный номер телефона телефон принадлежит ФИО3, паспортные данные;

-мобильный номер телефона телефон принадлежит ФИО4, паспортные данные;

Согласно ответу № 336407/422278 от 09.09.2025, поступившему из ПАО «Банк ВТБ», мобильный номер телефона телефон принадлежит ФИО6, паспортные данные

Из выписке по операциям фио, представленной Банком ВТБ (л.д.45-46) денежные средства переведены на банковские счета, принадлежащие ответчикам: ФИО1 в размере сумма, ФИО2 в размере сумма, фио в размере сумма, ФИО6 в размере сумма, ФИО4 в размере сумма

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что денежные средства в размере сумма были перечислены на банковские счета ответчиков без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что имелись законные либо договорные основания для приобретения перечисленных истцом денежных средств.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет неосновательного обогащения с ФИО1 в размере сумма, фио в размере сумма, ФИО3 в размере сумма, фио в размере сумма, ФИО6 в размере сумма, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были использованы ответчиками по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству суду не представлено, наличие договорных отношений между сторонами, материалы дела не содержат.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она совершила продажу криптовалюты, учитывая достигнутую договоренность о покупке криптовалюты, которая впоследствии была исполнена, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на адрес, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на адрес (ч. 1).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на адрес, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (ч. 2).

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры (ч. 3).

На законодательном уровне имеется единственное ограничение по совершению сделок с криптовалютой - осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на адрес она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Однако на адрес отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению, пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора криптовалюты и перевод криптовалюты не доказан, как и не доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение данной сделки. Совокупность доказательств (скриншоты, переписка в мессенджере) и юридических фактов (поступление денежных средств на банковский счет ответчика) не подтверждает реальность сделки. По своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных. Иных доказательств того, что денежные средства, поступившие на счета ответчика, поступили во исполнение договорных отношений, не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор

об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, подготовленных представителями документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков в размере сумма, данная сумму суд считает разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарно порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспортные данные) с ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО4 (паспорт РФ 0322 34474) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО6 (паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, а также в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.