РЕШЕНИЕ

ИФИО1

по делу {Номер} (43RS0{Номер}-70)

22 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО9, поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль {Номер} гос.рег.знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксировано административными документами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО11 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, письмом уведомило ФИО11 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 {Дата} СТОА ИП ФИО4 уведомило об отзыве направления, работы не проводили, запчасти не заказывали, счет выставлен не будет. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере {Номер} руб. Между ФИО11 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, процентов. Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере {Номер} руб., неустойки в размере {Номер} руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично. Со страховщика взысканы убытки в размере {Номер} руб.

Просит с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страховое возмещение в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} руб., неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения {Номер} руб. с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере {Номер} руб., убытки за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методик в размере {Номер} руб., убытки за среднерыночную стоимость (действительную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере {Номер} руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства в размере {Номер} руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере {Номер} руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы за оплату госпошлины в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

Истец ИП ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, СТОА ИП ФИО4, АО «Зетта Страхование», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Финансовый уполномоченный представил материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

{Дата} в результате столкновения автомобиля {Номер} гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО9, поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль Subaru, гос.рег.знак {Номер}

Виновником ДТП является водитель ФИО9, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, справки об участниках ДТП от {Дата}, данные документы не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} от ФИО11 в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО11 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4

{Дата} ИП ФИО4 на инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105600 руб., с учетом износа – 77900 руб.

{Дата} СТОА ИП ФИО4 уведомила об отзыве направления.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106700 руб., с учетом износа – 79600 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО11 страхового возмещения в размере {Номер} руб.

Между ФИО11 и ИП ФИО2 {Дата} заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому ФИО11 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщиком от ИП ФИО2 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ИП ФИО2 страхового возмещения в размере {Номер} руб., неустойки в размере {Номер} руб.

Не согласившись с решением страховщика, ИП ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 74700 руб. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Окружная Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по ценам Единой методики истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила {Номер} руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Единой методики с учетом износа деталей составляет {Номер} руб., без учета износа – {Номер} руб.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения заглушки заднего бампера, бампера заднего, усилителя заднего бампера, щитка задка, пол багажника, крышки багажника, накладки панели задка, шумоизоляции пола багажника, глушителя левого.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, составляет без учета износа {Номер} руб., с учетом износа {Номер} руб., а на дату проведения экспертизы без учета износа {Номер} руб., с учетом износа {Номер} руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум {Номер}), следует, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 Пленума {Номер} обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что несмотря на выдачу потерпевшему направления, восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, от СТОА поступило уведомление об отзыве направления, а страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым совершил действия по смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не исполнена, что дает потерпевшему право изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещение убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения, определенного по ценам Единой методике без учета износа.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Автоспас». Как следует из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей по ценам Единой методики составляет {Номер} руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере {Номер} ({Номер} руб. – {Номер} руб. – {Номер} руб.) руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер}-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, то есть от суммы {Номер} руб., определенной экспертным заключением ООО «Группа компаний «Автоспас» {Номер} от {Дата}.

Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, следовательно с учетом праздничного дня последним днем принятия решения явилось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил {Номер} дней, а общий размер неустойки – {Номер} руб. ({Номер} руб. * 1 % * {Номер} дней).

С учетом размера выплаченной в пользу истца суммы неустойки в размере {Номер} руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме {Номер} руб. ({Номер}).

Приводимые ответчиком доводы в обоснование снижение размера штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера неустойки.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения {Номер} руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере {Номер} руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более {Номер} руб. ({Номер}).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от {Дата} {Номер}, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам ФИО1 союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Автоспас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на дату проведения экспертизы составляет 292100 руб. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере {Номер} руб. ({Номер} руб.).

Приводимые ответчиком доводы, что истцом не доказано несение фактических расходов на ремонт транспортного средства не могут быть учтены судом, поскольку в силу положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включаются, в том числе расходы, которые могут быть понесены для восстановления нарушенного права. Доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлено, а приводимые представителем ответчика обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес убытки в размере {Номер} руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере {Номер} руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО5 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и убытков. В этой связи затраты по составлению экспертных заключений фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Общая стоимость оценки составила {Номер} руб., следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором {Номер}/П от {Дата}, актом от {Дата}, чеком от {Дата} на сумму {Номер} руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ {Номер}).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании судебных юридических услуг {Номер} от {Дата}, договор поручения от {Дата} заключенный между ИП ФИО6 и ФИО8, чек на сумму {Номер} руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ {Номер}, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере {Номер} руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере {Номер} руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере {Номер} руб., исчисленная судом исходя из взысканной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере {Номер}. за рассмотрение дела в суде.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в размере {Номер} руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере {Номер} руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере {Номер} руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более {Номер} руб., убытки в размере {Номер} руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере {Номер} руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ИП ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025