Решение по делу № 2А-2544/2024 от 23.01.2025

Административное дело № 2а-375/2025

УИД 62RS0004-01-2024-002648-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 января 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на дд.мм.гггг. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо в размере 631 777 рублей 47 копеек, которое до настоящего времени не погашено. Согласно ст.ст. 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, однако до настоящего времени оно не погашено. Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика единого налогового платежа. Определением от дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен. На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 631 777 рублей 47 копеек, в том числе: земельный налог за 2021, 2022 годы в размере 79 008 рублей; налог на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы в размере 226 334 рубля; налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 117 790 рублей 46 копеек, пени в размере 208 645 рублей 01 копейка.

Административный истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания земельного налога за 2021 – 2022 годы по причине отсутствия имущества, а также налога на доход физических лиц за 2017 год по причине пропуска срока для взыскания.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст.3), которое регулирует, в том числе и правоотношения о взыскании страховых взносов.

Статьей 15 НК РФ установлен местный налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения на основании ст. 401 настоящего Кодекса, согласно которой объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.403 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

На основании п.1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 8.1 ст. 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта, превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Положения настоящего пункта не применяются при исчислении налога с учетом положений пункта 5.1 настоящей статьи, а также при исчислении налога в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения

На территории МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района налог на имущество физических лиц определяется с учетом решения Совета депутатов МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от дд.мм.гггг. №, которым в отношении прочих объектов налогообложения установлена налоговая ставка в размере 0,5 процента.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 408 НК РФ).

Из сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию имущества, налоговый орган указывает, что в период с 2021 года по 2022 год ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты:

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

За 2021 год сумма налога на имущество физических лиц составила 137 868 рублей исходя из следующего расчета:

- (<...>) 1 283 рубля (сумма налога за 2020 год) * 1.1 (коэффициент) (п. 8.1. ст. 408 НК РФ) * 12/12 = 1 412 рублей;

- (<...>) 12 416 рублей (сумма налога за 2020 год) * 1.1 (коэффициент) (п. 8.1. ст. 408 НК РФ) * 12/12 = 13 658 рублей;

- (<...>) 7 221 рубль (сумма налога за 2020 год) * 1.1 (коэффициент) (п. 8.1. ст. 408 НК РФ) * 12/12 = 7 943 рубля;

- (<...>) 4 869 рублей (сумма налога за 2020 год) * 1.1 (коэффициент) (п. 8.1. ст. 408 НК РФ) * 12/12 = 5 356 рублей;

- (<...>) 99 544 рубля (сумма налога за 2020 год) * 1.1 (коэффициент) (п. 8.1. ст. 408 НК РФ) * 12/12 = 109 499 рублей.

За 2022 год сумма налога на имущество физических лиц составила 88 466 рублей исходя из следующего расчета:

- (<...>) 1 412 рублей (сумма налога за 2020 год) * 1.1 (коэффициент) (п. 8.1. ст. 408 НК РФ) * 7/12 = 906 рублей;

- (<...>) 13 658 рублей (сумма налога за 2020 год) * 1.1 (коэффициент) (п. 8.1. ст. 408 НК РФ) * 7/12 = 8 764 рубля;

- (<...>) 7 943 рубля (сумма налога за 2020 год) * 1.1 (коэффициент) (п. 8.1. ст. 408 НК РФ) * 7/12 = 5 097 рублей;

- (<...>) 5 356 рублей (сумма налога за 2020 год) * 1.1 (коэффициент) (п. 8.1. ст. 408 НК РФ) * 7/12 = 3 437 рублей;

- (<...>) 109 499 рубля (сумма налога за 2020 год) * 1.1 (коэффициент) (п. 8.1. ст. 408 НК РФ) * 7/12 = 70 262 рубля,

Общая сумма налога на имущество за период 2021-2022 годы составила 226 334 рубля (137 868 рублей + 88466 рублей).

В силу ст. 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На территории МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района земельный налог определяется с учетом решения Совета депутатов МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 23 ноября 2015 года № 28/8, которым в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента.

За 2021 год сумма земельного налога составила 49 900 рублей исходя из следующего расчета:

- 3 326 645 рублей (кадастровая стоимость) * 1/1 (доля) * 1,50 % (ставка налога) * 12/12 = 49 900 рублей.

За 2022 год сумма земельного налога составила 29 108 рублей исходя из следующего расчета:

- 3 326 645 рублей (кадастровая стоимость) * 1/1 (доля) * 1,50 % (ставка налога) * 7/12 = 29 108 рублей.

Общая сумма налога на имущество за период 2021-2022 годы составила 79 008 рублей (49 900 рублей + 29 108 рублей).

Также, дд.мм.гггг. в налоговую инспекцию от ФИО1 поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год с продажи от дд.мм.гггг. нежилого помещения Н4 по адресу: <адрес>, с суммой подлежащей уплате в бюджет НДФЛ – 162 500 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом было принято решение № от дд.мм.гггг. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с установлением суммы, подлежащей уплате в бюджет, как 269 618 рублей и возложением на налогоплательщика обязанности доплатить недоимку в размере 107 118 рублей 80 копеек, пени за неуплату налога по состоянию на дд.мм.гггг. и штраф в размере 10 711 рублей 80 копеек.

Давая при таком положении дела оценку законности и обоснованности требований налогового органа по существу судебного спора, суд также учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу А54-3076/2017 было признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и в отношении него введена процедура реструктуризация долгов.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, в частности на уплату обязательных платежей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, с этого момента требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина).

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные до вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и др.).

Более того, в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4.5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).

Исходя из приведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, исключение составляют лишь обязательства по текущим платежам.

По общему правилу, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В таком случае, окончания процедуры банкротства не влечет утрату налоговым органом права на взыскание обязательных платежей и санкций.

Таким образом, налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов, отнесенные к обязательным платежам, могут являться реестровыми, а могут быть текущими платежами.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Также необходимо учитывать, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента возникновения обязанности по уплате налога, которым является не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, а день окончания налогового (отчетного) периода (ст. ст. 2, 4, 5 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года).

Задолженность, числящаяся за налогоплательщиком и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае завершения процедуры банкротства гражданина (в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с законодательством о банкротстве), признается безнадежной к взысканию, а сведения о ней исключаются из единого налогового счета налогоплательщика (пп. 2 п.1 ст. 59 НК РФ).

Дело о банкротстве ФИО1 было возбуждено в 2018 году, а потому задолженность по взысканию недоимок по налогам за следующие налоговые периоды (и, как следствие, пени за их неуплату), безусловно, относятся к текущим платежам, что и послужило основанием для принятия судом общей юрисдикции решений о взыскании с него налогов на имущество физических лиц и земельного налога за 2019, 2021 годы (дела № 2а-2823/2021 и № 2а-2694/2023), так же текущим платежом суд признает налоги, подлежавшие уплате в налоговый период 2020 года.

Однако, налоги за предшествующие периоды, включая налоги за налоговые периоды 2015 - 2018 года, являлись реестровыми платежами, исковые заявления об их взыскании, поданные до вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом, должны были быть оставлены без рассмотрения, а взыскание осуществлено в рамках банкротных процедур и после их завершения, гражданин считается освобожденным от дальнейшего исполнения требований кредитора (налогового органа) в этой части (в том числе, если они не были заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества).

При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании с ФИО1 налога на доходы физического лица за 2017 год, признаются судом незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданин считается освобожденным от их уплаты, а числящаяся за ним задолженность в этой части – безнадежной к взысканию и подлежащей исключению из единого налогового счета налогоплательщика.

Рязанским областным судом в ходе рассмотрения в апелляционном порядке административного дела № 2а-2694/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. вынесено апелляционное определение от дд.мм.гггг..

Согласно апелляционному определению установлено, что «в ходе дела о банкротстве указанные в административном иске объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за ФИО1 были реализованы финансовым управляющим ФИО3 покупателю ФИО4 по договору купли-продажи имущества на торгах от дд.мм.гггг. № за 559 00 рублей. В пункте 1.1. вышеназванного договора отражено, что он заключен с покупателем, как с победителем торгов по лоту №, о чем составлен протокол о результатах торгов № от дд.мм.гггг.. Согласно п. 7.1. договора, недвижимость, указанная в пункте 1.1. передается продавцом покупателю без передаточного акта, настоящий договор имеет силу передаточного акта. В пункте 8 договора содержатся сведения о том, что покупатель произвел оплату за имущество в полном объеме и принял недвижимое имущество.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была осуществлена дд.мм.гггг..

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с даты признания ФИО1 банкротом он не мог распоряжаться принадлежащим ему недвижимом имуществом, а после совершения дд.мм.гггг. сделки купли-продажи между финансовым управляющим и покупателем, перестал обладать этим имуществом и не должен являться налогоплательщиком в отношении реализованного имущества».

Поскольку принадлежавшее ФИО1 недвижимое имущество реализовано по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., административный ответчик является плательщиком налога на имущество и земельного налога за 10 месяцев 2021 года.

Согласно резолютивной части апелляционного определения Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. административный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени удовлетворен частично. С ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 114 890 рублей, а также пени, начисленная на эту недоимку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 402 рубля; задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 41 583 рубля, в также пени, начисленная на эту недоимку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 146 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что согласно выводам, указанным в апелляционном определении Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. административный ответчик перестал обладать спорным имуществом еще в октябре 2021 года, то ФИО1 не должен являться налогоплательщиком в отношении реализованного имущества за отчетный период 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанной части, заявленные административным истцом требования, не подлежат удовлетворению.

Также и не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2021 год, поскольку задолженность за указанный налоговый период взыскана апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг..

По результатам анализа установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа признаются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку законности примененным к налогоплательщику мер взыскания в виде пеней и обоснованности требования налогового органа в этой части, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2021 года по административному делу № 2а-2823/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 124 715 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 229 рублей 68 копеек; по земельному налогу за 2019 год в размере 62 793 рубля, пени по земельному налогу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 115 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по административному делу 33а-696/2024 (№ дела в суде первой инстанции 2а-2694/2023) с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 114 890 рублей, пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 402 рубля; по земельному налогу за 2021 год в размере 41 583 рубля, пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 146 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному делу № 2а-2988/2024 с ФИО1 взысканы пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019, 2021 годы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 5 090 рублей 92 копейки.

Доказательств уплаты каких-либо иных налогов ФИО1 не в срок, установленный налоговым законодательством, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что административным истцом в административном исковом заявлении не указан период начисления пеней, а также с учетом взыскания пеней по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019, 2021 годы за более поздние периоды (со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) суд полагает возможным взыскание пеней за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком своих обязанностей по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2019 и 2021 годы, размер пеней, с учетом совокупной обязанности составил 39 741 рубль 27 копеек, согласно следующему расчету:

343 981 рубль * 220 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 7,5 % / 300 = 18 918,96

343 981 рубль * 22 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 8,5 % / 300 = 2 144,15

343 981 рубль * 34 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 12 % / 300 = 4 678,14

343 981 рубль * 42 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 13 % / 300 = 6 260,45

343 981 рубль * 45 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 15 % / 300 = 7 739,57

Проанализировав доказательства, связанные с соблюдением налоговым органом порядка взыскания налоговой санкции в остальной части требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п.1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п.3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или утративших статус индивидуальных предпринимателей, предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона налоговое законодательство закрепляло, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), даже пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Более того, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, пени признаются исчисленными правомерно и подлежат взысканию в порядке, к которому положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применимо (письмо Минфина России от 17 марта 2011 года № 03-02-08/27).

В обоснование соблюдения порядка и сроков взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган, помимо налоговых уведомлений и требований на уплату налогов, страховых взносов за прошлые периоды, оцененных на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках других судебных споров, представил в суд:

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год, земельного налога за 2022 год (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год, земельного налога за 2021 год (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, штрафа и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа № 2а-56/2024 от дд.мм.гггг..

При таком положении дела суд признает доказанным соблюдение налоговым органом досудебной процедуры исчисления и истребования санкций, в том числе выполнение требований: ст. 52 НК РФ - о направлении налогоплательщику налогового уведомления (с указанием суммы налога, подлежащей уплате, объекта налогообложения, налоговой базы, срока уплаты налога, а также сведений, необходимых для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации); ст.ст. 69, 70 НК РФ - о направлении требования с извещением о наличии налоговой задолженности по обязательным платежам и налоговым санкциям.

Основанием для обращения налогового органа за выдачей судебного приказа послужило бездействие налогоплательщика по исполнению указанного требования, и соответствующее полномочие было осуществлено налоговым органом с соблюдением шестимесячного срока (подлежавшего исчислению с даты истечения срока выполнения требования, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

С заявление о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился дд.мм.гггг., что подтверждается отметкой на заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. судебный приказ № 2а-56/2024 от дд.мм.гггг. отменен.

Непосредственно в суд с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился дд.мм.гггг. (штамп курьерской службы на почтовом отправлении), то есть также с соблюдением установленного законом шестимесячного срока (подлежащего исчислению с даты отмены судебного приказа, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

Таким образом, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию спорных обязательных платежей и санкций, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на их взыскание в принудительном порядке (в связи с чем направлялись необходимые уведомления и требования, подавалось заявление о вынесении судебного приказа и административный иск) и совокупный срок всех последовательных действий налогового органа не превысил установленного законом совокупного срока на их совершение.

При таком положении дела, разрешая заявленные требования УФНС России по Рязанской области о взыскании с ФИО1 пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Принимая во внимание удовлетворение административного иска, из расчета взысканных судом сумм с административного ответчика в доход бюджета также подлежат уплате государственная пошлина в размере 1 392 рубля 24 копейки, от оплаты которой административный истец был освобожден (ст. 114 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 39 741 (тридцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль 27 копеек, из которого: пени за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 39 741 (тридцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля 24 копеек.

Идентификационные данные налогоплательщика: ФИО1, <...>

Реквизиты для уплаты единого налогового платежа:

Р/С (15 поле пл. док.) 40102810445370000059

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000018500

Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула

БИК 017003983

Получатель: ИНН <***> КПП 770801001

Казначейство России (ФНС России)

КБК 18201061201010000510

УИН №

Административные исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 февраля 2025 года.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани М.В.Вакорина