Дело № 2-983/2022

Поступило в суд: 05.04.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001458-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 877 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб.

В обоснование иска указано, что 11.12.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 33 000 руб. под 48% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование им. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор № 74.17/13.232 об уступке прав требования по кредитным договорам, по которому право требования, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.12.2008 года, перешло к ЗАО КБ «Кедр».

27.02.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.12.2008 года, перешло к ОАО «Акционерный Банк Пушкино».

27.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, по которому право требования, в том числе отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.12.2008 года, перешло к ООО «НЕТ ФИО2».

10.02.2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» заключен договор об уступке прав требования № НД/Б/3/2014, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.12.2008 года перешло к истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита не позднее 01.01.2025 года, которое ответчиком обжаловано не было. Поскольку истец принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику 06.08.2019 года. До настоящего времени обязательства ответчиком по кредитному договору не выполнены.

Сумма задолженности за период 15.03.2017 года по 15.03.2020 года составила 61 877 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга – 25 567 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 36 309 руб. 60 коп. 15.02.2022 года мировым судьей 2 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 3, 64).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63). Согласно представленным возражениям на исковое заявление считает ООО «БАСТИОН» ненадлежащим истцом, поскольку он не давал согласие на уступку прав требования ко всем третьи лицам, в том числе и истцу. Банк вправе заключать договор цессии только с организациями, имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» наличие у них банковской лицензии не подтвердили надлежащим образом. Срок исковой давности по требованиям истца истек 11.12.2012 года. Уведомление от 13.02.2013 года об изменении срока возврата кредита до 01.01.2025 года составлено по истечении срока действия кредитного договора. Кроме того, уведомление составлено ненадлежащим лицом – не банковской организацией ООО «Нет долгов», с которой договор цессии заключен в нарушение закона и без согласия и уведомления ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 67-70).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 33 000 руб. под 48% годовых на срок 360 дней, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование им (л.д. 5).

Согласно кредитному договору от 11.12.2008 года ответчик согласился с тем, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик был ознакомлен с настоящими Условиями кредитования и согласен с ними, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Ответчику на основании заключенного кредитного договора была выдана кредитная карта № (л.д. 11).

Пунктом 3.4 Условий кредитования предусмотрено, что срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора (л.д. 12-13).

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск не оспаривал заключение им кредитного договора <***> от 11.12.2008 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр» размер уступаемых прав требования составил – сумма основного долга – 25 567 руб. 45 коп., сумма начисленных процентов – 23 015 руб. 87 коп. (л.д. 3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Также из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов Банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, с приложением измененного графика по адресу корреспонденции, указанному клиентом в Заявлении. Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении (п. 5.2 Условий кредитования) (л.д. 13).

В материалы дела истцом представлено уведомление ООО «Нет долгов» от 27.02.2013 года об изменении условия срока возврата кредитного договора, согласно которому срок возврата кредита определяется моментом востребования, но не позднее 01.01.2025 года (л.д. 16).

06.08.2019 года заемщику истцом было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 48 583 руб. 32 коп. в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 31).

Однако суд не может принять указанные уведомление ООО «Нет долгов» от 27.02.2013 года об изменении условия срока возврата кредита, уведомление ООО «БАСТИОН» от 06.08.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в качестве доказательства, подтверждающего изменение срока действия кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком 11.12.2008 года, поскольку на момент их направлений срок действия кредитного договора истек (05.12.2009 года – 360 дней).

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы кредита в правоотношениях между истцом и ответчиком не был изменен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для взыскания с ответчика последнего платежа по кредитному договору от 11.12.2008 года начинается с 06.12.2009 года, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчик ФИО1 должен был исполнить обязательства по кредитному договору. Течение срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам, которые необходимо было внести в соответствующие периоды действия кредитного договора по 05.12.2009 года, началось соответственно со дня, когда истец узнавал о том, что такой очередной платеж не был внесен, то есть ранее, чем 05.12.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 15.02.2022 года на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-2379/2020-2 от 31.12.2020 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 11.12.2008 года (л.д. 40).

Таким образом, истцом ООО «БАСТИОН» уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (декабрь 2020 года) срок исковой давности три года, исчисляемый с 06.12.2009 года по 05.12.2012 года, пропущен. Соответственно и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением (30.03.2022 года – л.д. 44) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2008 года с ФИО1 истек, поскольку в течение срока исковой давности судебная защита прав истца не осуществлялась.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 декабря 2008 года в размере 61 877 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб. отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.