Дело № 2-1472/2025

УИД - 13RS0023-01-2025-002248-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 31 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерное общество «Банк Русский стандарт», Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2004 г. ЗАО «Банк Русский» Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 7 июня 2008 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 186299 руб. 33 коп. 24 августа 2010 г. ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО «ЭОС», который впоследствии 23 сентября 2022 г. уступил права ООО «ПКО «Феникс». До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

На основании изложенного и положений статей 15, 309-310, 382-388, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать задолженность за период с 7 июня 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 186 299 руб. 33 коп., которая состоит из основного долга в размере 184318 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1981 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» не явился, по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Генеральным директором ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежащими оставлению без удовлетворения.

7 июня 2008 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №76507448, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 184318 рублей сроком на 1826 дней (с 7 июня 2008 г. по 7 июня 2013 г.), с процентной ставкой по кредиту в размере 23% годовых, с перечислением денежных средств со счета клиента на счет карты № (л.д.7).

Одновременно стороны согласовали график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет 5200 рублей, последний платеж – 4695 руб. 10 коп., дата платежа 7 число каждого месяца с июля 2008 г. по июнь 2013 г. (л.д.8-9).

По выписке по счету № за период 7 июня 2008 г. по 7 июня 2009 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечислил 7 июня 2008 г. на счет ФИО1, денежные средства в размере 184318 рублей.(л.д.21).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 декабря 2008 г. ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке начисления ежемесячных платежей, процентов за пропуск внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи со сложным финансовым положением (оборотная сторона л.д.14).

Письмом ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Нижний Новгород ФИО1 информирован о наличии задолженности по кредитному договору №76507448 по состоянию на 26 декабря 2008 г. (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

24 августа 2010 г. ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24 августа 2010 г. (л.д.26-37), в соответствии с условиями которого, к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору №76507448 от 7 июня 2008 г., заключенному с ФИО1 (л.д.41-43).

23 сентября 2010 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 23 сентября 2010 г. №09-22 (л.д.38-40), в соответствии с условиями которого, к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору №76507448 от 7 июня 2008 г., заключенному с ФИО1 (л.д.45-47).

Уведомлением об уступке права (требования) ООО «Феникс» сообщило заемщику ФИО1 о состоявшейся уступке требований и о наличии задолженности по кредитному договору №76507448 от 7 июня 2008 г. в размере 186 299 руб. 33 коп., которая состоит из основного долга в размере 184 318 рублей, процентов в размере 1 981 руб. 33 коп. (л.д.44).

23 сентября 2022 г. в адрес ответчика ФИО1 ООО «Феникс» направило требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №76507448 от 7 июня 2008 г. в размере 186 299 руб. 33 коп., которая состоит из основного долга в размере 184 318 рублей, процентов в размере 1 981 руб. 33 коп. (л.д.22).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору №76507448 от 7 июня 2008 г. за период с 7 июня 2008 г. по 23 сентября 2022 г. составляет 186299 руб. 33 коп., и состоит из основного долга в размере 184318 рублей, процентов в размере 1981 руб. 33 коп.(л.д.3).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия погашения займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта первого статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце третьем пункта 20 данного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям кредитный договор №76507448 от 7 июня 2008 г. кредит предоставлен на срок с 7 июня 2008 г. по 7 июня 2013 г. под 23 %, с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5200 рублей ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца и согласован соответствующий график платежей с окончательным сроком 7 июня 2013 г.

Исходя из положений кредитного договора, суд находит, что первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» были определены даты каждого конкретного платежа, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета № на имя ФИО1 последний платеж по договору №76507448 произведен 07 ноября 2008 г., а, следовательно, ответчиком прекращено исполнение обязательств после даты выплаты следующего платежа 07 декабря 2008 г.

Таким образом, кредитор знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору должником начиная с 8 декабря 2008 г.

Исходя из указанных положений, по каждому платежу начинает течь трехгодичный срок исковой давности, то есть с иском о взыскании задолженности по последнему платежу (7 июня 2013 г.) кредитор должен был обратиться в срок до 8 июня 2016 г.

Согласно справке к документу в электронном виде от 27 июня 2025 г., истец ООО ПКО «Феникс» с рассматриваемым иском о взыскании задолженности обратился 27 июня 2025 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

12 апреля 2024 г. ООО «ПКО Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

17 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №76507448 от 7 июня 2008 г. в размере 186 299 руб. 33 коп., а также расходов по уплату государственной пошлины в размере 2 462 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2024 г. судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 от 25 октября 2024 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита,

Принимая во внимание, что к мировому судье за защитой своего права ООО ПКО «Феникс» обратилось за пределами истечения срока исковой давности, срока, оснований для его прерывания не усматривается.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6589 рублей, уплаченной по платежным поручениям №8301 от 19 декабря 2023 г. на сумму в размере 2462 руб. 99 коп. и №8221 от 18 декабря 2024 г. на сумму в размере 4126 руб. 01 коп. (л.д.4) возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025г.