Дело № 3а-455/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 26 апреля 2023 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указала, что 12 ноября 2018 г. она обратилась в Отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту совершения неустановленным лицом в отношении нее мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП под № 59668. 12 декабря 2018 г. ФИО3 - старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбудил уголовное дело № <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 17 декабря 2018 г. она была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 06 июня 2018 г. неустановленное лицо, представившееся ФИО4 собственником квартиры, расположенной по адресу: г<Адрес...>, находясь в здании МФЦ по адресу: <...>, по поддельному паспорту гражданина РФ на указанное лицо, продало ей спорную квартиру за 1 600 000 руб. и скрылось. Спустя некоторое время, ей стало известно о том, что настоящий собственник - ФИО4 не совершала сделку, не имела намерения на продажу квартиры, а в отношении нее (ФИО5 ) были совершены мошеннические действия, причинившие ущерб в особо крупном размере. Производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, последний раз 01 ноября 2021 г., но по ее жалобам прокурор Прикубанского округа г. Краснодара отменял постановления о приостановление производства по уголовному делу. 27 января 2023 г. она через своего представителя обратилась в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о допущенной волоките при расследовании уголовного дела и об устранении допущенных в отношении нее нарушений уголовно-процессуального законодательства. Постановлением зам. прокурора Прикубанского округа г. Краснодара от 30 января 2023 г. ее жалоба была удовлетворена. В настоящее время производство по уголовному делу возобновлено. По ее мнению, в результате неоправданного длительного расследования уголовного было нарушено ее право на справедливое разбирательство в разумный срок, ограничен доступ к правосудию. В связи с этим она предъявила в суд настоящий иск и просит присудить ей компенсацию в размере 1 000 000 руб.
В возражении на иск ФИО6, действующая по доверенности в интересах Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, иск не признала, сослалась на то, что при расследовании уголовного дела производились необходимые следственные действия и срок уголовного судопроизводства обусловлен сложностью дела, в связи с чем, оснований для присуждения компенсации, не имеется.
В возражении на иск ФИО7, действующая по доверенности в интересах Управления МВД России по г. Краснодару, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истцом не указаны последствия длительного расследования уголовного дела и не обоснованно заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 1 000 000 руб.
В возражении на иск ФИО8, действующая по доверенности в интересах ГУ МВД России по Краснодарскому краю, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку срок досудебного производства по уголовному делу не повлек нарушение ее прав и не является причиной неустановления лица, совершившего преступление. Заявленный истицей размер компенсации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
В отзыве на иск представитель прокуратуры Краснодарского края по доверенности Сидорова Л.Е. полагает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и обоснованности.
В судебном заседании ФИО9 - представитель ФИО2 по ордеру и сама ФИО2 поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить.
ФИО10 представитель по доверенности ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД РФ иск не признала, ФИО11 представитель по доверенности Управления МВД России по г. Краснодару с иском не согласна, представитель прокуратуры Краснодарского края по доверенности Сидорова Л.Е. просила иск удовлетворить и взыскать сумму компенсации в разумных пределах.
В судебном заседании прокурор Сидорова Л.Е. полагала, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению с присуждением компенсации ФИО2 в разумном размере с учетом того, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями. Прокурор пояснила, что производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом, постановления следователей о приостановлении производства по уголовному делу отменялись как руководителем следственного органа, так и прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара в рамках осуществления надзорных полномочий. В настоящее время уголовное дело находится в производстве. В связи с допущенной в ходе расследования волокитой, прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара приняты меры прокурорского реагирования, которые удовлетворены, а именно, внесено представление в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Краснодару, пять требований об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства в адрес руководителя территориального следственного органа. В соответствующих актах прокурорского реагирования надзирающим прокурором указано на недостатки при проведении предварительного расследования, на непринятие достаточных мер по розыску либо установлению лица, совершившего преступление, отсутствие ведомственного контроля со стороны руководства СУ УМВД России по г. Краснодару за деятельностью должностных лиц органа предварительного расследования, а также на необходимость проведения конкретных следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.
Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующие в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В силу части 2 статьи 1 названного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (ч. 2).
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (ч. 4).
В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).
В пунктах 1, 5, 18 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( п.1).
к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:
в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ) ( п.5).
Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ) ( п.18).
При оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45).
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов уголовного дела видно и установлено судом, что на основании договора уступки права требования от 18 декабря 2014 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-3021-в от 25 декабря 2014 г., акта приема-передачи квартиры от 02 февраля 2015 г., ФИО4 стала собственником однокомнатной квартиры общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>
На основании договора купли-продажи от 15 июня 2018 г. ФИО2 по доверенности от ФИО12, приобрела за 1 600 000 руб. у ФИО4 квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, этаж 11, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27 июня 2018 г., квартира передана новому собственнику по акту приема-передачи от 15 июня 2018 г.
В последующем ФИО13 - собственник указанной квартиры потребовала у К-вых освобождения жилой площади, в связи с тем, что квартиру она не продавала, а ФИО2 стала жертвой мошенников, которые используя поддельные документы, распорядились квартирой, к которой они не имеют никакого отношения, в судебном порядке признала сделку недействительной.
12 ноября 2018 г. ФИО2 обратилась в Отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту совершения неустановленным лицом в отношении нее мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП под № 59668.
12 декабря 2018 г. ФИО3- старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбудил уголовное дело № <№...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и признал ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, а 17 декабря 2018 г. допросил ее в качестве потерпевшей.
В процессе предварительного следствия постановлениями следователей в 2019 г.: от 12 февраля, от 12 марта, от 12 апреля, от 17 июля, от 15 декабря: в 2020 г.: от 10 марта, от 15 июля, 01 октября; в 2021 г.: от 26 июля от 01 сентября, от 01 ноября; в 2023 г. от 16 апреля производство по делу было приостановлено по пункту 1 части статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ - в связи с тем, что лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Постановлениями руководителя отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, зам. прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в 2019 г.: от 12 марта, от 17 июня, от 05 ноября; в 2020 г.: от 10 февраля, от 10 марта, от 07 мая, от 15 июня, от 01 сентября; в 2021 г.: от 07 июня, от 01 августа, от 01 октября; в 2023 г. от 05 марта, от 16 апреля постановления следователей о приостановлении производства по делу были отменены с возобновлением предварительного расследования по уголовном делу.
23 января 2020 г., 06 февраля 2020 г., 12 февраля 2020 г. ФИО2 обращалась в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара по поводу ненадлежащего расследования уголовного дела.
В ответе от 21 февраля 2020 г. № 726 ж20 зам. прокурора Прикубанского округа г. Краснодара советник юстиции Борох Д.А. указал о том, что в ходе расследования уголовного дела № <№...> следователем грубо нарушены требования, предусмотренные статьями 6.1,21, 73 Уголовног- процессуального кодекса РФ, не проведены все следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на проверку доводов потерпевшей стороны. Вопреки указанным нормам уголовно-процессуального законодательства расследование уголовного дела осуществляется пассивно и без инициативы. По факту допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе допущенной следователем волокиты, ранее прокуратурой округа в адрес начальника отдела по РА на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России внесено требование, которое признано обоснованным. Ввиду продолжительной волокиты по уголовному делу 21 февраля 2020 г. в адрес начальника УМВД России по г. Краснодару внесено представление.
04 сентября 2020 г. по результату рассмотрения жалобам ФИО2 о ненадлежащем расследовании уголовного дела зам. прокурора Прикубанского округа г. Краснодара советник юстиции Борох Д.А. вынес постановление о полном удовлетворении жалобы, из содержания которого видно, что в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела прокуратурой округа неоднократно принимались меры реагирования, в результате чего виновные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности В целях активации хода расследования 04 сентября 2020 г. прокуратурой округа в адрес начальника территориального следственного отдела СУ УМВД направлено требование в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
Из ответа ФИО14 – врио зам. начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 июля 2020 г. на обращение ФИО2 по поводу ненадлежащего расследования уголовного дела №№ <№...> следует, что доводы заявителя о ненадлежащем расследовании уголовного дела подтвердились. По данному факту к должностным лицам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару приняты меры ведомственного реагирования. По уголовному делу буду проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств,подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
Аналогичный ответ по обращению ФИО2 был дан ФИО14 врио зам. начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 сентября 2020 г. № 3/206103728647.
05 августа 2021 г. зам. прокурора Прикубанского округа г. Краснодара юрист 1 класса ФИО15 вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу, из содержания которого видно, что прокурор признал факт того, что следствием не проведены необходимые следственные и оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно- процессуального кодекса РФ и потребовал от начальника отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару принять безотлагательные меры к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Однако с момента возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ дело в основном находилось в приостановленном состоянии. Дело постоянно передавалось от одного следователя к другому (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).
26 января 2023 г. в обращении с жалобой в Главное следственное управление по Краснодарскому краю на бездействие следствия по уголовному делу, ФИО2 уведомила о допущенной волоките в расследовании преступления, но в ответе от 16 февраля 2023 г. № 30/37/10 ФИО20 - начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару полковник юстиции не дал обоснованного пояснения относительно допущенных в процессе предварительного расследования нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.
27 января 2023 г. в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара поступило обращение ФИО2 по поводу бездействия сотрудников полиции при ведении предварительного следствия, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
В постановлении о полном удовлетворении жалобы от 30 января 2023 г. зам. прокурора Прикубанского округа г. Краснодара юрист 1 класса ФИО15 подтвердил факт, допущенной волокиты по уголовном делу, что является нарушением требований статей 6.1, 21, 73 Уголовно- процессуального кодекса РФ. В связи с этим 30 января 2023 г. прокуратурой округа в адрес руководителя следственного органа в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно - процессуального кодекса РФ было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
09 марта 2023 г. ФИО2 в судебном порядке поставила вопрос о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела № <№...>, возбужденного 12 декабря 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения 15 июня 2018 г. не установленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2, выразившихся в продаже ей квартиры от имени собственника с использованием подложных документов с причинением ущерба в размере 1 600 000 руб.
В данном случае, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения сроков предварительного следствия по указанному уголовному делу, необоснованного неоднократного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Так, продолжительность предварительного следствия по уголовному делу превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, ФИО2, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ учел такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Анализируя собранные по делу доказательства, применяя нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в результате несвоевременной, недостаточной эффективности действий органа предварительного расследования в период досудебного производства по уголовному делу было допущено чрезмерное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца - ФИО2
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшей, которой преступлением причинен значительный имущественный вред, а также принципы разумности, справедливости, а также то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь ФИО2 и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ей незаконными действиями (бездействием) органов следствия, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права ФИО2 на расследование уголовного дела в разумный срок.
При этом взыскание указанной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб. (сорок тысяч), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста рублей), а всего 40 300 руб. (сорок тысяч триста рублей) с перечислением платежа на лицевой счет ФИО2 № <№...> Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк». БИК: <№...> Корреспондентский счет: <№...>, ИНН: <№...>, КПП: <№...>, ОКПО: <№...>, ОГРН <№...> SWIFT – код: SABRRUMMRA1, почтовый адрес банка: 350000, <...>.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2, отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу
Судья краевого суда О.М. Моисеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 г.