№ 2-521/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
1 ноября 2025 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,
при секретаре Ахметчиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что ... заключил с ответчиком договор №... на изготовление строительных конструкций и сооружений, в соответствии с условиями которого внес предоплату в размере 2 450 000 руб.
Срок выполнения работ был определен договором 90-120 рабочих дней, однако подрядчиком каких –либо актов выполнения этапов работ не представлялось, фактически произведённые работы являлись некачественными.
Как установлено независимой экспертизой, оплаченной истцом на сумму 30 000 руб., устранить дефекты возможно только путем выполнения работ вновь.
Демонтаж имеющихся построек и вывоз мусора произведены истцом силами сторонней организации, за что им было уплачено 350000 руб.
Претензия истца о возврате предоплаты, возмещении убытков, упущенной выгоды, неустойки, представительских и нотариальных расходов на общую сумму в 4599600 руб. получена ответчиком ... и письмом от ... оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- предоплату в размере 2450000 руб.,
- пени по договору в размере 575 000 руб.;
- пени по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 771 750 руб.;
- пени по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2450000 руб.;
- убытки в виде оплаты услуг третьего лица в размере 350000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Новый объект возведен истцом за 9000000 руб., все сделанное ответчиком снесли за невозможностью использования, с нуля делали сваи и фундамент. Спустя два месяца после заключения договора ответчик возвел были только сваи, мошеннические условия договора, доски лежали под снегом, были работы ненадлежащего качества. Осмотр объекта экспертом проходил в присутствии представителей ответчика, ФИО4 и ФИО5 Предоплату ответчик до настоящего времени не вернул. Адрес стройки и дома – один и тот же адрес. Переписка касалась не стройки, а подведения воды и электричества к самому объекту в будущем, когда он будет уже возведен. От проведения по делу экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Полагают, что при определении неустойки приоритетны нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебной экспертизы понесены до направления претензии и потому являются убытками истца.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на иск, просила в удовлетворении поданного иска отказать. Указала о злоупотреблении истца своими правами и о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, так как истец заключал договор с ответчиком не для личных, семейных, домашних нужд, а для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный объект возводился для сдачи его в аренду потребителям туристических услуг, что видно из переписки сторон, текста искового заявления, ранее заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, которое истец в дальнейшем поддерживать не стал, самого факта первоначального обращения истца в арбитражный суд. Также указала о том, что строительство и монтаж спорного объекта в соответствии с условиями договора осуществлялись на земельном участке истца по адресу .... Просила учесть переписку между истцом и ФИО4, аудио от ... Подачу воды и электроэнергии по условиям договора истец берет на себя, что он не выполнил, потому и имели место задержки в сроках работ. Вода и свет были. ... нас уведомили об экспертизе. Истцом не доказано, что их объект был непригоден к использованию, их сваи и фундамент можно было использовать при возведении нового объекта, акт об их сносе изготовлен только сегодня. Ответчик является ИП. Не признавая иск, просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, так как ответчик является ИП, у нее тяжелое финансовое положение, отсутствие заказов, отсутствие работы, безработный супруг, двое малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указала о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя, необоснованности нотариальных расходов. От проведения по делу экспертизы отказалась, указала, что качество возведённого ответчиком объекта, а также использование его фундамента и свай при возведении объекта нового установить не представляется возможным. Указала о готовности возместить истцу денежные средства на сумму в 1038800 руб. и о том, что ответчиком были понесены расходы на строительство объекта, необоснованно снесённого истцом.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ... и предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является менеджер по работе с клиентами у ответчика, работает как приходящий–уходящий с .... Истец – заказчик ответчика, заказывал строительство двух домов под сдачу и бани. ... по инициативе истца подписано дополнительное соглашение о приостановке работ на экспертизы на предмет качества. Он был недоволен фундаментом с ... г. Свидетель полагает, что это произошло только потому, что истец нашел бригаду дешевле. Да, они могли бы выполнить работу в срок, если бы не делали приостановку работ и экспертизу. Истец официально уведомил ответчика о проведении экспертизы об экспертизе ... Работа с фундаментом была сложной из-за горной местности. Свидетель с бригадиром приехали на осмотр к нужному времени, но осмотр был уже окончен. Они планировали устранить работы, но были неподходящие погодные условия, перебои по свету, не могли организовать бригаду и собрать за короткий промежуток между дождливыми и солнечными днями. Перебои по свету – там были проблемы, он вроде как был не подведен, истец решал вопрос с соседом, рабочие ответчика за свой счет покупали генератор. Вода им практически не требовалась, только на промывание свай. Основа проблем – погода и электричество. Свидетель работал с коммуникацией людей, не с техническими моментами Заказчик говорил, что вопрос с генератором и соседями решит самостоятельно, его бездействие замедлило работу месяца на полтора.
Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании ... и предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является супругом ответчика и исполняющим обязанности по строительству с ... г. Истец – заказчик ответчика, заказывал строительство каркасного дома в .... Свидетель руководил стройкой, их работало 4-6 человек, оплачивал им наличными. ... по инициативе истца подписано дополнительное соглашение о приостановке работ на экспертизы на предмет качества. Он был недоволен качеством. Там скалистый грунт, им приходилось смещать сваи, там света не было, истец предлагал нам сам организовывать, воды не было, забор не сделал. Да, они могли бы выполнить работу в срок, если бы не делали приостановку работ и экспертизу. У истца были претензии, недостатки устранялись, но не полностью, так как погодные условия. На участке не было электричества и воды, мы уведомляли об этом истца лично и по телефону, вынуждены были брать генератор в аренду, нашли на АВИТО, потом купили свой, платил свидетель ребятам. Из-за этого они не могли работать в лучшем случае три недели, истец им каждый раз обещал «завтра все организую».
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное право предоставлено покупателю п.2 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ... между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор №... на изготовление строительных конструкций и сооружений на земельном участке истца по адресу ... в соответствии с технической документацией, планами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении № 1 к договору, которое является его необъемлемой частью (л.д. 22-23).
Срок выполнения работ был определен договором 90-120 рабочих дней (л.д. 24).
В Приложении № 1 поименованы: фундамент свайно-винтовой; обвязка бруса, кровля (профнастил), транспортные расходы, строительно-монтажные работы, устройство стен, устройство перекрытий, монтаж оконных и дверных (балконных) блоков, устройство отделки стен и потолка, устройство электрики, устройство канализации, устройство отопления и водоснабжения (л.д. 24-26).
Цена договора определена его сторонами в 5000000 руб. при условии внесения заказчиком предоплаты в размере не менее 10% от общей стоимости договора (л.д. 22).
В силу пункта 4.12 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика электроснабжением, водоснабжением с соблюдением установленных требований на период выполнения работ и нести расходы по ее потреблению в полном объёме, либо оплатить подрядчику все расходы, связанные с арендой и эксплуатацией генератора (л.д. 22).
Раздел 6 договора предусматривает, что каждый этап выполнения работ должен оформляться актами выполненных работ (л.д. 23).
Своевременное внесение истцом ответчику предоплаты в размере 2450000 руб. следует из представленных в материалы дела квитанций и сторонами не оспаривается (л.д. 49-51).
Судом установлено, что ответчик приступил к работам, однако никаких актов выполненных работ сторонами не подписывалось, письменные претензии относительно качества работ или ненадлежащего обеспечения подрядчика электроснабжением и водоснабжением им в адрес друг друга не направлялись,
Как следует из пояснений сторон, Вотсап-переписки, аудиофайла с речью истца от ... и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, такие взаимные претензии у сторон друг к другу имелись.
Счет на понесённые ответчиком в связи с ненадлежащим обеспечением его электроснабжением и водоснабжением расходы, связанные с арендой и эксплуатацией генератора, истцу, как это следует из смысла пункта 4.12 договора, не выставлялся.
Суду такой счет также не представлен.
Как следует из представленного истцом Заключения эксперта № 1458/2709/2024 от 27 сентября 2024 г., составленного Экспертным объединением «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (ИП ФИО7), выявлены следующие дефекты работ:
- строительный материал складируется без защиты от атмосферной влаги;
- сварные швы на сваях не отвечают требованиям ГОСТ 591-2020 п. 5.2.4;
- свои установлены с отклонениями по вертикали;
- древесина повреждена грибком, отсутствует защитная оболочка;
- узел примыкания выполнен с нарушением СП 31-105-2002 п. 7.2.11, 7.2.4;
- отсутствует опирание на свои;
- оголовок закреплён со смещением от центра;
- ненадлежащий способом защиты от влаги;
- неплотное опирание балок на сваю;
- шаг свай не соответствует проекту;
- поражение древесины гнилью.
Учитывая, что шаг возведенных свай не соответствует проекту, сварные швы и крепления оголовок выполнены с отклонениями, древесина не обработана, имеются повреждения в виде гнили, способ закрепления балок не отвечает нормативным требованиям, выполненные работы не представляется возможным использовать по назначению.
Способ устранения дефектов – выполнение указанных работ вновь. Окончание работ в срок не представляется возможным.
Строительные материалы хранятся с нарушением ГОСТ 3808.1-80 п. 1.1,1.2, 1.3, полностью исключается их дальнейшее использование по назначению (л.д. 44).
Из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что о проведении экспертизы и дате осмотра ответчик была извещена.
Общий вид проведённых ответчиком работ следует из фотоматериала, приложенного к заключению, а также предоставленного истцом на СД-диске.
Расходы на проведение экспертизы оплачены истцом в размере 30000 руб., что следует из договора №... от ... и квитанции к нему.
... истец заключил с ФИО8 договор на демонтажные работы и вывоз мусора по адресу ... на сумму 350000 руб., которые оплачены им по расписке от ... (л.д. 19-21, 60).
Претензия истца от ... о возврате предоплаты, возмещении убытков, упущенной выгоды, неустойки, представительских и нотариальных расходов на общую сумму в 4599600 руб. получена ответчиком ... и письмом от ... оставлена без удовлетворения (л.д. 52-57).
Аналогичный ответ дан ИП ФИО2 в письме от ..., ею указано о готовности возместить истцу денежные средства на сумму в 1038800 руб.
В настоящее время на данном участке истцу иной подрядной организацией уже возведен новый объект, что сторонами не оспаривается.
Ответчиком, как уже было сказано выше, заявлено о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, так как истец заключал договор с ответчиком не для личных, семейных, домашних нужд, а для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный объект возводился для сдачи его в аренду потребителям туристических услуг, что видно из переписки сторон, текста искового заявления, ранее заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, которое истец в дальнейшем поддерживать не стал, самого факта первоначального обращения истца в арбитражный суд.
Данные доводы суд находит необоснованными, в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что договор №... от ... заключен истцом с ИП ФИО2 как физическим лицом (л.д. 22-23).
Статуса индивидуального предпринимателя у истца на момент заключения настоящего договора не имеется и не имелось, что следует из добытых судом выписок из ЕГРИП.
Согласно данным выпискам, ФИО1 дважды регистрировался в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель, однако данная деятельность прекращена им ... и ... соответственно.
Кроме того, как видно из добытой судом выписки из ЕГРН, поименованный в договоре земельный участок по адресу ..., на котором предполагалось проведение ответчиком спорных работ, принадлежит физическому лицу ФИО1 на праве единоличной собственности и имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства».
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что аналогичный иск изначально подавался ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... данный иск был оставлен без движения, истцу было предложено в срок до ... документально обосновать подсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан с учетом того, что ФИО1 является физическим лицом. Такое обоснование ФИО1 представлено не было, в связи с чем определением от ... поданный иск возвращен.
Определением суда от 1 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан было отказано, суд апелляционной инстанции в определении от 1 июля 205 г. с данными выводами суда согласился.
На основании изложенного, а также учитывая, что заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа истец обосновал нарушением его прав, как потребителя, на момент заключения договора исполнитель ИП ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и продолжает являться им в настоящее время, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от ... №... «О защите прав потребителей».
В силу указанного закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядного обязательства, лежит на исполнителе.
Так, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчиком таких доказательств не представлено, в то время как истец в подтверждение своей позиции по существу спора представил Заключение эксперта № 1458/2709/2024 от 27 сентября 2024 г., при этом об экспертном осмотре объекта ответчик был уведомлён.
Истцом и свидетелями стороны ответчика даны противоречивые показания относительно присутствия представителей ответчика при осмотре объекта экспертом, ответчик ссылается на явку их в тот же день уже после осмотра, однако, доподлинно зная как о недовольстве истца качеством работ, так и о цели исследования, своего фотоматериала, сведений о качестве работ суду не предоставляет при том, что демонтаж объекта силами истца имел место только после ...
Сторона ответчика с представленным истцом заключением не согласилась, однако своего заключения о качестве возведённого ответчиком объекта, а также использование его фундамента и свай при возведении объекта нового суду не представила, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, указала о невозможности ее проведения несмотря на добытое судом гарантийное письмо ООО «Независимая экспертиза и оценка» о возможности ответа на юридически значимые вопросы.
Акт от ... о полном демонтаже деревянного каркаса и свайного поля, уборке территории, вывозе мусора по адресу ..., составленный между истцом и ФИО8, фактически подписан ... после истребования его судом и в качестве допустимого доказательства по делу не принимается, однако ответчиком со своей стороны факт надлежащего исполнения работ не доказан.
Бесспорных доказательств невозможности исполнения договора в силу ненадлежащего обеспечения подрядчика электроснабжением и водоснабжением ответчиком также не представлено.
Счет на понесённые ответчиком в связи с ненадлежащим обеспечением его электроснабжением и водоснабжением расходы, связанные с арендой и эксплуатацией генератора, истцу, как это следует из смысла пункта 4.12 договора, не выставлялся.
Суду такой счет также не представлен.
Свидетели стороны ответчика, ссылаясь на такое необеспечение, в качестве основных причин, препятствующих работам, ссылаются также на погодные условия и особенности грунта, что в силу закона и договора не может освобождать ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядного обязательства.
На основании изложенного, поскольку ответчик, получивший от истца сумму предварительной оплаты в размере 2450 000 руб., не исполнил обязанность по надлежащему изготовление строительных конструкций и сооружений на земельном участке истца по адресу ... в срок, истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средства в размере 2450 000 руб.
Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в порядке Закона «О защите прав потребителей».
Как следует из пункта 1 части 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу пункта 2 части 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 3 части 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вслучае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Пунктом 4 части 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 части 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Неустойка подлежит взысканию с ... (день, когда должна была быть осуществлена передача объекта) по ... (день удовлетворения судом требований истца о возвращении предоплаты) и составит 2450000 руб. Х373 дняХ0,5% в день = 4569 250 руб., то есть, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, - 2450000 руб.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения данной неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку допустимыми доказательствами данное ходатайство не подтверждено, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 2450 000 руб.
Требования истца о взыскании договорной неустойки и неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд оставляет без удовлетворения, поскольку полагает, что одновременное трех видов неустоек приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Более того, положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" вообще не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг третьего лица ФИО8 в размере 350000 руб. и на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
При этом суд отдельно отмечает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в данном случае являются именно убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, а не судебными расходами, поскольку экспертиза истцом проведена до направления претензии.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 руб. Данный моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 642500 руб. (2450000 руб. + 2450 000 руб. + 350000 руб. + 30000 руб.+ 5 000 руб.) х 50%.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:
а) изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том;
б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;
в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации — от 45 000 рублей за один день занятости.
Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.
Исковые требования, как уже было сказано выше, удовлетворены судом частично.
При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из того, что в качестве представителя истца в суде участие в деле принимал ФИО3, стоимость услуг которого была оплачена заявителем в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от ..., доверенностью и распиской от ...
Как следует из материалов дела и указанных договоров, ФИО9 подготовлены и направлены в суд исковое заявление, 2 уточнения к нему, частичный отказ от исковых требований, осуществлено представительство интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 10 февраля 2025 г., а также в судебных заседаниях 6 марта 2025 г., 1 апреля 2025 г., 26 августа 2025 г., 30 октября 2025 г, 1 ноября 2025 г.
Исходя из представленных документов, удовлетворения заявленных истцами требований, а также сложности дела, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.
Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено и судом не добыто.
Уменьшение размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
При этом, требования истца о возмещении расходов на оформление выданной ФИО9 доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как следует из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом, доверенность о взыскании расходов на составление которой заявлено истцом, носит общий характер и предусматривает возможность доверенного представлять интересы доверителя во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, то есть предоставляет широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах, не ограниченных рассматриваемым спором (л.д. 12-13).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворяются судом в части, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 63177 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (...):
- денежные средства в размере 2450000 руб.,
- неустойку в размере 2450000 руб.,
- убытки в виде оплаты услуг третьего лица в размере 350000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб.;
- штраф в размере 2 642500 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 63177 руб.
всего взыскать 8040677 руб. (восемь миллионов сорок тысяч шестьсот семьдесят семь рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Фархутдинова Я.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 г.