Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года

Дело № 2-2431/2025

УИД 61RS0004-01-2025-003979-52

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания Энерго», МКП «РОСТГОРСВЕТ», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица: ФИО2, ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указав на то, что является сособственником жилого дома по <адрес> г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу была отключена электроэнергия, в результате которой сгорела бытовая техника. По указанному факту истица и другие жители улицы обратились ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКП «РОСТГОРСВЕТ» с претензией по поводу возмещения материального вреда. Согласно ответу, поступило письмо ООО «Строительная компания Энерго» о необходимости отключения электроэнергии для переноса ТП-1636/3 и переключения КЛ-10 в рамках реконструкции автомобильной дороги. Согласно данного обращения были отключены КЛ-10. Скачок электроэнергии, в результате которого сгорела бытовая техника, произошел вследствие допущения технологических нарушений ООО «Строительная компания Энерго».

При обращении истца в адрес ООО «Строительная компания Энерго», на протяжении длительного времени велись переговоры, однако сумма ущерба не была возмещена. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В рамках иного гражданского дела, по спору по тем же основаниям в пользу иного истца был взыскан ущерб с ООО «Строительная компания Энерго» за аналогичным образом сгоревшую технику.

В результате подачи тока выше допустимого предела для работы оборудования имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 132279 рублей.

С учетом изложенного, и уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 132279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Представитель истца в лице ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что на протяжении более года истец не получила никакого возмещения, обращения были и в адрес ПАО ТНС по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Часть техники была отремонтирована, остальная нет, и денежные средствами для ремонта истец не располагает. Чеков о ее приобретении за давностью времени не сохранилось.

Представитель ООО «Строительная компания Энерго» в лице ФИО6 в судебное заседание явился, пояснив, что общество является ненадлежащим ответчиком, ответственность перед истцом несет гарантирующий поставщик за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения. Указав также на отсутствие доказательств о размере ущерба.

Представитель МКП «РОСТГОРСВЕТ» в лице ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснив, что МКП не может нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, также указав на отсутствие надлежащих доказательств его причинения.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что истец не обращалась в досудебном порядке за возмещением ущерба, полагая, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ущерба в заявленном размере.

Представитель ПАО «Россети Юг» в лице ФИО9 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения электросетевой организацией своих обязанностей по передаче электрической энергии, а вследствие иных причин, возлагается на такую электросетевую организацию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес> г. Ростова-на-Дону.

Согласно Акту передачи объектов освещения и электросетевого хозяйства под реконструкции по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес>) со строительством транспортной развязки <адрес>" (первый этап) от ДД.ММ.ГГГГ МКП «РОСТГОРСВЕТ» передало на реконструкцию в том числе объект электросетевого хозяйства КЛ-10кВ ТП – 1636/1-ТП – 1636/3, являющейся источником питания энергопринимающего устройства истицы.

Для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ на КЛ-10Кв в соответствии с запросом ООО «Строительная компания Энерго», МКП выписан наряд-допуск на проведение работ по <адрес>.

Ранее в адрес МКП «РОСТГОРСВЕТ» (ДД.ММ.ГГГГ) поступило письмо ООО «Строительная компания Энерго» о необходимости отключения электроэнергии для переноса ТП-1636/3 и переключения КЛ-10 кВ в рамках проводимой реконструкции автомобильной дороги. В связи с данным обращением были отключены КЛ-10 кВ.

Согласно оперативному журналу МКП «РОСТГОРСВЕТ» ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 час.зафиксировано повышение напряжения по <адрес> (л.д.44).

Как следует из коллективной претензии жителей <адрес>, направленной в адрес МКП, в результате планового отключения электроэнергии, произошло превышение напряжения, приведшее в свою очередь к выходу из строя бытовой техники. В числе обратившихся были и ФИО11, сообщившие о выходе из строя пяти предметов бытовой техники, а именно: вентилятора на котле фирмы Ferroli, кофемашиныDelonghi, сушильной машины Candi, телевизора LG, блока охранной системы.

Согласно Дефектным актам, составленным гр. ФИО10, обнаруженные в ходе поврежденной техники дефекты получены вследствие подачи тока выше допустимого.

Из чека по операции Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ истицей были понесены расходы в сумме 14800 рублей для приобретения комплектующих для ремонта котла.

Работы по ремонту поврежденной техники также осуществлялись гр. ФИО10, в рамках договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 91699 рублей (л.д. 92-94), мотивируя это тяжелым материальным положением и невозможностью, оплатить единовременно указанную сумму.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 132249 рублей.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба, которым статья 547 ГК РФ ограничивает объем ответственности гарантирующего поставщика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, входят как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункты 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу причинен ущерб по причине нестандартной работы электросети (превышения напряжения). Заявленные убытки рассчитаны как из фактически понесенных расходов, так и тех, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Абзацем третьим названного пункта определено, что, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442), а также обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом, гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выступает продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения и имеет договорные отношения с потребителем ФИО11, он обязан обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ), чего применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не было сделано, что повлекло как установлено судом, причинение истцу ущерба.

Доводы ответчиков относительно того, что размер убытков не подтвержден допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, истец как при обращении в суд с иском, так и в рамках претензионных мероприятий указывала о наличии у нее ущерба в виде повреждения пяти предметов бытовой техники. Факт отсутствия первичных документов о ее приобретении также не свидетельствует о ее отсутствии.

Применительно к изложенному, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиками размер стоимости поврежденного имущества не оспаривался, доказательства иного размера ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, возникшими в связи порчи имущества.

Поскольку установлен факт нарушения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя о возмещении причиненного ущерба не были исполнены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в связи с чем не имеет правового значения то, что истец не обращались к ответчику с досудебной претензией пол факту возмещения ущерба.

Поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушены истца как потребителя услуги, его требования, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Суда также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, имел возможность до рассмотрения требований по существу выплатить истцу как убытки, так и денежную компенсацию морального вреда, тогда как доказательств подобного ответчиком не представлено. Как следует из его возражений, согласия с исковыми требованиями в той или иной части он не выразил, просив отказать в иске в полном объеме.

Более того о наличии претензий истца по качеству оказываемой услуги ответчик был поставлен в известность в рамках рассмотрения обращения истца от 29.03.2024г., направив ответ, в котором рекомендовал по вопросам о качестве электрической энергии обращаться в адрес МКП «РОСТГОРСВЕТ». По существу уклонившись от рассмотрения претензии по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания Энерго», МКП «РОСТГОРСВЕТ» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ОУФМС России по КК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 132 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68 639 рублей 50 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания Энерго», МКП «РОСТГОРСВЕТ» – отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 268 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья