УИД: 16RS0040-01-2022-006300-18

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

20 декабря 2022 года Дело № 2-3784/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (далее также истец, кредитор, ООО «Русский Информационный Сервис») обратилось с иском к ФИО2 (далее также ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «4Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 6 000 рублей. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленном договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Вилдон Инвестмен» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилдон Инвестмен» и истцом заключен договор уступки прав требования, в том числе по вышеуказанному договору. Сумма приобретенного права требования по договору составила 50 259 рублей, их них: 6 000 рублей - задолженность по основному долгу, 43 050 рублей - задолженность по процентам, 180 рублей - комиссия за перевод денежных средств, 1 029 рублей- задолженность по штрафам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Зеленодольского судебного района Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 259 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не погашен.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 259 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русский Информационный Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4Финанс» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № с использованием электронной цифровой подписи. В соответствии с договором ответчику предоставлен займ в сумме 6 000 рублей под 782,143% годовых, который подлежал возврату через 21 день после получения (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора) (л.д.10).

На основании пункта 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере 8 070 рублей (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий договора при частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (л.д. 10).

Способы исполнения обязательства перечислены в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий договора (л.д. 10 – оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата займа: за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисление которой начинается в первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) (л.д. 10 оборот).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 10 оборот).

Ответчик выразила согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма и подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными (пункт 14 Индивидуальных условий договора) (л.д. 10 – оборот).

Условия договора потребительского займа ответчиком не оспаривались и незаконными не признаны.

ООО МК «4Финанс» обязательство по предоставлению микрозайма выполнило в полном объеме, однако ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвела.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором (цедент) и ООО «ВилдонИнвестмен» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора) (л.д. 13-14).

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № к договорам возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ВилдонИнвестмен» перешло право требования к ответчику в размере 50 259 рублей (6 000 рублей - задолженность по основному долгу, 43 050 рублей - задолженность по процентам, 180 рублей - комиссия за перевод денежных средств, 1 029 рублей- задолженность по штрафам).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВилдонИнвестмен» (цедент) и ООО «Русский Информационный Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав требования, указанных в перечне должников (п. 1.1 договора) (л.д. 18-19).

Согласно реестру должников к ООО «Русский Информационный Сервис» перешло право требования к ответчику в размере 50 259 рублей (6 000 рублей - задолженность по основному долгу, 43 050 рублей - задолженность по процентам, 180 рублей - комиссия за перевод денежных средств, 1 029 рублей - задолженность по штрафам) (л.д. 25 - оборот).

Условия договора микрозайма запрета на переуступку права требования не содержат. Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик дала согласие на передачу прав требования по договору третьим лицам. В соответствии с Условиями кредитования, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (п. 13, 14).

Права нового кредитора ответчиком не были оспорены, до настоящего времени обязательства по договору потребительского микрозайма не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет: 50 259 рублей (6 000 рублей - задолженность по основному долгу, 43 050 рублей - задолженность по процентам, 180 рублей - комиссия за перевод денежных средств, 1 029 рублей - задолженность по штрафам).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 259 рублей (л.д. 27 гр.дела №).

Определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 29).

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, течение срока исковой давности перывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день).

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок займа составляет 21 день, то есть платеж ответчик должна была внести ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок для взыскания по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления истцом заявления о выдаче судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть также за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года - 2 месяца 1 день).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения, из которых следует, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по основному долгу, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов, штрафов, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года, судья

Решение29.12.2022