Апелляционное определение по делу № 2-583/2023 от 21.08.2023

Дело № 33-4545/2023

№ 2-583/2023 (72RS0007-01-2022-000381-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя Сёмкина Владимира Борисовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о расторжении договора подряда, применении последствий расторжения договора, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО12, <.......> года рождения (паспорт <.......>) затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО8, <.......> года рождения (паспорт <.......>) затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО9, <.......> года рождения (паспорт <.......>) затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО5, <.......> года рождения (паспорт <.......>) затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – Сёмкина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО13, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков ФИО12, ФИО9, ФИО8 – ФИО14, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (с учетом уточнений) о расторжении договора подряда от 29 декабря 2012 г., применении последствий расторжения договора и в соответствии с пунктом 4.5 дополнительного соглашения <.......> от 16 декабря 2013 г., признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19 декабря 2013 г. между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности договора от 19 декабря 2013 г.; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>: от 6 мая 2014 г. между ФИО5 и ФИО6, от 23 июля 2015 г. между ФИО6 и ФИО7, от 22 января 2016 г. между ФИО7 и ФИО8, от 27 апреля 2022 г. между ФИО8 и ФИО10; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>: от 6 мая 2014 г. между ФИО5 и ФИО6, от 23 июля 2015 г. между ФИО6 и ФИО7, от 22 мая 2016 г. между ФИО7 и ФИО8; признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> от 6 мая 2014 г. между ФИО5 и ФИО6, от 23 июля 2015 г. между ФИО6 и ФИО7, от 22 мая 2016 г. между ФИО7 и ФИО8; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> от 6 мая 2014 г. между ФИО5 и ФИО6, от 23 июля 2015 г. между ФИО6 и ФИО7, от 12 сентября 2016 г. между ФИО7 и ФИО11; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> от 6 мая 2014 г. между ФИО5 и ФИО6, от 17 июля 2014 г. между ФИО6 и ФИО9; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> от 18 марта 2014 г. между ФИО5 и ФИО12; признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> от 6 мая 2014 г. между ФИО5 и ФИО6, от 12 мая 2014 г. между ФИО6 и ФИО5; признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода прав на основании оспариваемых договоров (т.3, л.д.1-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО5 29 декабря 2012 г. был заключен договор об оказании услуг по разделу земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 98 659 кв.м, расположенного по адресу: <.......> и проведении работ по устройству и подведению к вновь образованным участкам коммуникаций: газопровода, электроснабжения, дороги. После подписания договора ФИО4 и ФИО5 в течение года осуществили работы I этапа, разделили земельный участок на 56 самостоятельных участков. 16 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <.......>, где в раздел <.......> договора от 29 декабря 2012 г. было внесено изменение, а именно: согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения стороны определили, что в качестве вознаграждения ответчику за выполнение работ подлежат передаче 26 земельных участков общей площадью 37 400 кв.м; согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения в счет стоимости I этапа выполненных работ ответчику передаются 13 земельных участков; согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения в счет стоимости II этапа выполнения работ ответчику передаются 13 земельных участков в качестве предоплаты, путем передачи ответчику в собственность этих земельных участков до начала выполнения работ по II этапу. На условиях дополнительного соглашения в собственность ответчика ФИО5 в качестве предоплаты перешли земельные участки с кадастровыми номерами <.......>. Истец утверждал, что ФИО5, получив в собственность 26 земельных участков, создав видимость активной работы, начал грейдеровку дорог к земельным участкам и установку столбов для подведения электричества, но на следующий год работы прекратил и до настоящего времени к работам не приступал. Согласно представленной копии договора <.......> от 17 июля 2015 г. за проведение работ в отношении линии электропередач (ЛЭП) заказчиком в качестве расчета производится оплата путем взаимозачета двумя земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в отношении возвращения данных земельных участков истец требований не заявляет. Земельные участки, полученные по дополнительному соглашению, были через несколько месяцев после приобретения за символическую плату переоформлены ответчиком ФИО5 на его компаньона – ФИО6, который, в свою очередь, переоформил пять земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> на сестру ответчика ФИО5 – ФИО7, а четыре земельных участка с кадастровыми номерами <.......> <.......> – вновь на ответчика ФИО5 Земельный участок с кадастровым номером <.......> был переоформлен ФИО5 на ФИО12, с кадастровым номером <.......> – на ФИО15 с последующем перепродажей нескольким лицам, земельный участок с кадастровым номером <.......> – на ФИО16; земельный участок с кадастровым номером <.......> был продан ФИО17 с последующей перепродажей другим лицам, земельный участок с кадастровым номером <.......> – ФИО18 с последующей перепродажей другим лицам; земельный участок с кадастровым номером <.......> оставлен во владении ФИО5 Ответчик ФИО7, действуя с интересах ФИО5, переоформила земельные участки с кадастровыми номерами <.......> на ФИО8, а ФИО6, действуя в интересах ФИО5, переоформил земельный участок с кадастровым номером <.......> на ФИО9, а земельный участок с кадастровым номером <.......> – на ФИО11; ответчиком ФИО8 27 апреля 2022 г. приняты меры к переоформлению земельного участка с кадастровым номером <.......> на ФИО10 25 января 2022 г. на электронную почту и почтовый адрес ответчика направлена претензия с предложением согласовать условия расторжения договора. В установленное в претензии время ответ не поступил, что расценено истцом как фактический отказ от удовлетворения требований претензии.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Сёмкин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д.66-67, т.4, л.д.145-146).

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО8, ФИО9 - ФИО14 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 9-14, 45-49).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя Сёмкина В.Б., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в представленных ответчиком возражениях на исковое заявление имеется ссылка на факт других взаимоотношений с истцом; к возражениям был приложен акт выполненных работ без указания даты его составления, при этом номера тринадцати земельных участков совпадают только с десятью номерами, три номера не имеют отношения к спорному земельному участку. Отмечает, что в возражениях указаны мероприятия проведенных работ, но в отношении оспариваемого договора от 29 декабря 2012 г. никаких документов в подтверждение проведенных работ ответчиком не представлено. По утверждению заявителя жалобы, ответчик просил применить срок исковой давности, при этом не представил приложение № 1 от 29 декабря 2012 г. с указанными сроками исполнения работ, которые отражены в договоре от 29 декабря 2012 г., то есть ответчик фактически просил применить срок исковой давности с момента подписания договора. Указывает, что стороной ответчика было представлено приложение № 1 к договору от 29 декабря 2012 г., которое было датировано 29 апреля 2016 г., однако в данном документе отсутствуют какие-либо реквизиты, указывающие на имеющие отношение к оспариваемому договору от 29 декабря 2012 г., нет ни номеров земельных участков, ни объема выполнения работ. Считает, что суд первой инстанции отверг доводы истца и принял данный документ в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что представленное приложение № 1 от 29 апреля 2016 г. не является доказательством того, что сроки, указанные в документе, имеют отношение ко второму этапу выполнения робот на тех земельных участках, которые отражены в оспариваемом договоре от 29 декабря 2012 г. Отмечает, что даты, указанные в отношении электросети, автодороги и газопровода не раскрывают в себе их значения – окончательный ли это срок завершения работ или это с учетом даты оформления документа имеют отношение к промежуточным этапам работ, так как в отношении каждого вида инженерной коммуникации имеются поэтапные работы. Считает, что основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное отношение суда к тем доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые были представлены стороной истца в подтверждение того, что истец не пропустил срок исковой давности. Ссылается на то, что подача искового заявления по расторжению договоров было затруднено тем, что ответчик намеренно скрывал от истца свое реальное место проживания, а все письма с претензиями, направленные по адресу ответчика, возвращались обратно истцу. Полагает, что в данной ситуации, истец, не вручив ответчику претензию, не мог обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора; ответчик, подписав условия договора от 29 декабря 2012 г., обязан был осуществлять контроль в получении им писем по указанному в договоре адресу или сообщить истцу адрес своего места нахождения. Отмечает, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства приложение от 29 апреля 2016 г., в котором указана дата исполнения работ по автодороге 1 октября 2016 г., должен был учесть тот факт, что ответчик в 2018 г. не отказывался исполнять свои обязательства по строительству автодороги и с целью его исполнения оформил на себя земельный участок с кадастровым номером <.......> отведенный для строительства автодороги, что было необходимо для изменения категории земель с «личного подсобного хозяйства» на категорию местной дороги, для присоединения в дальнейшем к автотрассе; в отношении строительства автомобильной дороги существуют определенные правила, данные работы могут производиться в летний период и с учетом оформленной сделки в октябре 2018 г. работы должны были начаться весной 2019 г., что является основанием для применения судом нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этой связи срок давности начинает течь с 1 мая 2019 г. Указывает, что суд не высказал свое отношение к представленным истцом доказательствам, а именно: в отношении факта направления истцом своей претензии в адрес ответчика, чека описи; отношении электронной переписки представителя истца с ответчиком; в отношении оглашенного судом судебного решения Голышмановского районного суда от 7 апреля 2022 г. и последующих актов апелляционного определения и кассационного определения; в отношении приобщенного договора купли-продажи от 24 октября 2018 г.; в отношении пунктов 9 и 10 договора от 29 декабря 2012 г. Отмечает, что в судебном заседании ответчик не заявлял, что он отказался исполнять свои обязательства, установленные в договоре от 29 декабря 2012 г., а, наоборот, в своих возражениях указывал о выполненных им работах, был не согласен с расторжением договора, считая его исполненным. По утверждению заявителя жалобы, в возражениях от 18 мая 2022 г. ответчик упомянул о нехватке денежных средств для окончания работ, однако ранее таких заявлений истцу не поступало, а по условиям договора все работы ответчик выполняет за счет своих личных средств. Считает, что данное обстоятельство указывает, что истец узнал об обмане в 2022 г., все перечисленные доказательства имеют существенное значение в доказывании того, что истец не пропустил срок исковой давности именно в отношении своих требований – расторгнуть договор от 29 декабря 2012 г. Указывает, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности, не дал оценку доводам истца, изложенным в последнем отзыве, а именно: в случае расторжения договора от 29 декабря 2012 г. и выполнения условий, прописанных в дополнительном соглашении от 13 декабря 2013 г., те 13 земельных участков, которые были переданы истцом ответчику, должны были быть возращены в связи с невыполнением ответчиком работ по 2 этапу строительства инженерных коммуникаций путем признания договора купли-продажи земельных участков от 19 декабря 2013 г. недействительной сделкой, так как данные земельные участки отчуждались на самом деле фиктивной сделкой без реальной передачи ответчиком истцу денежных средств, факт фиктивности сделок доказывается материалами дела и действиями ответчиков. Отмечает, что ФИО5 договором купли-продажи был переоформлен за символическую оплату земельный участок с кадастровым номером <.......> на ФИО12, все ответчики участвовали в фиктивном выводе из собственности указанных выше земельных участков ФИО5 с целью воспрепятствования в будущем изъятию этих земельных участков в пользу истца, в том случае, если договор от 29 декабря 2012 г. в будущем может быть расторгнут в связи с уклонением ФИО5 исполнять свои обязательства. Считает, что оформленные фиктивно последующие договоры должны быть признаны недействительными в связи с их ничтожностью, нарушением закона в виду их порочности и притворности сделки.

Ответчиком ФИО5 в лице его представителя ФИО13 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиками ФИО12, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО14 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, также просят взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО19, представителя ответчиков ФИО12, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2012 г. между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется за свой счет оказать Заказчику услуги, необходимые для раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> (вероятно, ошибочно вместо <.......> площадью 98 659 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и последующей регистрации права собственности Заказчика на вновь образованные земельные участки (ориентировочное количество – 57 штук), обеспечить проведение работ по устройству и подведению к вновь образованным участкам коммуникаций: газопровода, электроснабжения, дороги и представить Заказчику акты выполненных работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Планом выполнения работ (Приложение <.......> к договору), предусматривающим следующие виды и последовательность выполнения работ:

I этап выполнения работ предусматривает выполнение следующих мероприятий: разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории (далее – ППТ), согласно постановлению Тюменского муниципального района <.......> от 25 сентября 2012 г. по отдельному договору, заключенному с проектной организацией, имеющей лицензии и допуски к выполнению проектных работ (пункт 1.2.1); утверждение проекта планировки и проекта межевания территории в органах Тюменского муниципального района, проведение публичных слушаний в соответствии с Положением о проведении публичных слушаний Каменского муниципального образования (сопровождение процедуры публичных слушаний осуществляется по отдельно заключенному договору на оказание юридических услуг) (пункт 1.2.2); оформление землеустроительных дел, в соответствии с утвержденным проектом межевания на выделенные земельные участки (ориентировочное количество – 57 дел) и постановка вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет (пункт 1.2.3); государственная регистрация права собственности Заказчика на вновь образованные земельные участки и передача Заказчику свидетельств о праве собственности на каждый участок (пункт 1.2.4).

II этап выполнения работ предусматривает выполнение следующих мероприятий: выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций – внешних сетей электроснабжения, распределительных сетей газоснабжения до границ вновь образованных участков (пункт 2.2.1); согласование технического присоединения к автодороге Тюмень-Ирбит и строительство автодороги в щебеночном исполнении до границ вновь образованных земельных участков (пункт 2.2.2) (т.1, л.д.11-13).

Исполнитель принял обязательства выполнить работы на условиях договора и в сроки, согласованные Заказчиком (Приложение <.......>), собственными силами либо с привлечением третьих лиц (пункт 3.1.1); оказать услуги за счет собственных средств, включая работы, выполняемые силами привлеченных лиц, включая разработку проекта планировки и проекта межевания, организовать проведение публичных слушаний, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию права собственности Заказчика на вновь образованные земельные участки, включая все работы по строительству инженерных коммуникаций (пункт 3.1.2); совершать юридические действия, заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выдаваемой Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.1 (вероятно, ошибочно вместо пункта 3.2.1) (пункт 3.1.3); сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения работ (пункт 3.1.4); после исполнения обязательств по договору или прекращении договора до его полного исполнения без промедления возвратить доверенность и представить акт оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 3.1.8).

Заказчик принял обязательства в течение 3-х дней с момента подписания договора выдать Исполнителю доверенность на совершение действий, предусмотренных предметом договора (пункт 3.2.1); предоставить Исполнителю необходимые документы и информацию для выполнения работ по предмету договору (пункт 3.2.2); без промедление принять от Исполнителя все исполненное им в соответствии с договором (пункт 3.2.3); своевременно оплатить услуги в порядке и в размере, указанном в разделе 4 договора (пункт 3.2.4).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора состоит из вознаграждения, подлежащего уплате Заказчиком в пользу Исполнителя, в виде земельных участков общей площадью 4 гектара (из которых 20% составляет площадь дорог, 80% - вновь сформированные земельные участки).

Стоимость услуг I этапа выполнения (оказания) услуг составляет 20 000 кв.м от общей площади подлежащего разделу земельного участка, оплата производится по факту получения свидетельств о государственной регистрации права собственности и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки путем отчуждения в пользу Исполнителя вновь образованных земельных участков площадью не менее 20 000 кв.м, что составляет ориентировочно 12 земельных участков (площадью по 1 500 кв.м каждый); стоимость услуг II этапа определена аналогично стоимости услуг I этапа (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок выполнения работ, предусмотренных договором, определяется сторонами в Плане выполнения работ (Приложение <.......> к договору).

План выполнения работ разрабатывается Исполнителем после заключения договора и утверждается Заказчиком (пункт 6.1).

16 декабря 2013 г. между ФИО4 (Заказчик) и ФИО20 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 29 декабря 2012 г., по условиям которого в иной редакции изложен раздел 4 договора (т.1, л.д.14-15).

Согласно разделу 4 в новой редакции стороны определили, что цена договора состоит из вознаграждения, подлежащего выплате Заказчиком в пользу Исполнителя, в виде 26 земельных участков общей площадью 37 400 кв.м в соответствии с разработанным Проектом планировки и межевания территории (пункт 4.1); стоимость I этапа выполнения работ (оказания услуг) по договору составляет 13 земельных участков, сформированных в соответствии с Проектом планировки и межевания территории и прошедших процедуру государственного кадастрового учета (пункт 4.2); Заказчик производит предоплату стоимости II этапа выполнения работ путем передачи в собственность Исполнителя земельных участков в количестве, указанном в пункте 4.4 договора до начала выполнения работ по II этапу (пункт 4.3); расчет между сторонами производится путем отчуждения Заказчиком в собственность Исполнителя 26 земельных участков (площадь, местоположение с указанием проектных номеров земельных участков определены в схеме проекта планировки и межевания территории – Приложение <.......>, являющееся неотъемлемой частью дополнительного соглашения) (пункт 4.4); в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, предусмотренным договором или Гражданским кодексом Российской Федерации, до момента выполнения мероприятий II этапа выполнения работ Исполнитель обязуется возвратить в собственность Заказчика 13 земельных участков, составляющих размер вознаграждения по II этапу (пункт 4.5).

<.......> в адрес ФИО5 адвокатом Сёмкиным В.Б. от имени ФИО4 направлена претензия о расторжении договора в связи с невыполнением работ по II этапу (т.1, л.д.17,19).

Как следует из выписки из ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером <.......> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> (т.1, л.д.67-77).

19 декабря 2013 г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельные участки, площадью 31 076 кв.м, с кадастровыми номерами <.......> (пункт 1) (т.1, л.д.89-95).

Стороны определили стоимость земельных участков в размере 30 руб. за один квадратный метр, исходя из стоимости за один квадратный метр общая стоимость земельных участков составляет 932 280 руб., расчеты по договору произведены до подписания договора в полном объеме (пункты 3,4,5).

С учетом уточненных исковых требований истцом заявлены требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи от 19 декабря 2013 г. между ФИО4 и ФИО5, а также о признании недействительными последующих сделок с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> следует, что по договору купли-продажи от 6 мая 2014 г. ФИО5 продал земельный участок ФИО6, по договору купли-продажи земельного участка от 12 июля 2015 г. ФИО6 продал земельный участок ФИО7, по договору купли-продажи земельного участка ФИО7 от 22 января 2016 г. продала земельный участок ФИО8, по договору купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2022 г. ФИО8 продал земельный участок ФИО10 (т.3, л.д.214-263).

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> следует, что по договору купли-продажи от 6 мая 2014 г. ФИО5 продал земельный участок ФИО6, по договору купли-продажи земельного участка от 12 июля 2015 г. ФИО6 продал земельный участок ФИО7, по договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2016 г. ФИО7 продала земельный участок ФИО8 (т.3, л.д.180-213).

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> следует, что по договору купли-продажи от 6 мая 2014 г. ФИО5 продал земельный участок ФИО6, по договору купли-продажи земельного участка от 12 июля 2015 г. ФИО6 продал земельный участок ФИО7, по договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2016 г. ФИО7 продала земельный участок ФИО8 (т.3, л.д.125-152).

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> следует, что по договору купли-продажи от 6 мая 2014 г. ФИО5 продал земельный участок ФИО6, по договору купли-продажи земельного участка от 12 июля 2015 г. ФИО6 продал земельный участок ФИО7, по договору купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016 г. ФИО7 продала земельный участок ФИО11 (т.3, л.д.153-179).

Из материалов регистрационного дела земельный участок с кадастровым номером <.......> следует, что по договору купли-продажи от 18 марта 2014 г. ФИО5 продал земельный участок ФИО12 (т.4, л.д.53-71).

Согласно представленному ответчиком ФИО5 Приложению <.......> к договору от 29 декабря 2012 г., имеющему наименование «План выполнения работ по строительству инженерных коммуникаций (электросети, автодороги, газопроводы)», датированному 29 апреля 2016 г., указаны следующие сроки завершения работ: электросеть – 1 августа 2016 г.; автодорога – 1 октября 2016 г.; газопровод – 1 ноября 2017 г.; в случае нарушения запланированных сроков исполнитель обязуется возместить неустойку в пользу заказчика в размере 0,001% от стоимости просроченной коммуникации за каждый день просрочки (т.4, л.д.128).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 29 декабря 2012 г., подписанным между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), согласно договору подряда от 29 декабря 2012 г. Исполнителем выполнены и представлены к приемке работы (услуги) по первому этапу, а именно: проект планировки и проект межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>; технические условия на электро- и газо- снабжение земельного участка с кадастровым номером <.......>; землеустроительные дела в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и произведена постановка на государственный кадастровый учет; свидетельства о регистрации права собственности Заказчика на вновь сформированные земельные участки в общем количестве согласно проекту межевания территории – 53 земельных участка (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного акта в соответствии с условиями договора от 29 декабря 2012 г. за выполненные работы по первому этапу Заказчик обеспечивает передачу в собственность Исполнителя земельные участки с кадастровыми номерами: <.......> (т.4, л.д.129).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 167, 199, 209, 218, 454, 549, 702, 703, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на заявление ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что согласно Приложению № 1 к договору от 29 декабря 2012 г. предусмотрены сроки выполнения работ II этапа, электросеть – 1 августа 2016 г., автодорога – 1 октября 2016 г., газопровод – 1 ноября 2017 г., претензия в адрес ответчика направлена лишь в январе 2022 г., исковое заявление подано 27 марта 2022 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд отметил, что каких-либо препятствий к обращению истца в суд с иском к ФИО5 в течение установленного законом срока, судом не установлено. Также суд указал, что собственниками земельных участков, в отношении которых истцом заявлены требования об оспаривании сделок, являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, в качестве оснований для признания сделок недействительными истец указывает на применение последствий расторжения договора подряда с учетом дополнительного соглашения к нему, однако таких оснований для признания сделок недействительными законом не предусмотрено; со ссылкой на разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. суд принял во внимание, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), если же в таком случае заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, а при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отказано; земельные участки выбыли из собственности истца по его воле, что подтверждается договором купли-продажи земельных участков от 19 декабря 2013 г., акт выполненных работ сторонами не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, соответственно, прекращении права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом частично удовлетворены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства в суде первой инстанции ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО12

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца его не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора подряда) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Из обстоятельств дела следует, что 29 декабря 2012 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ, производимых в два этапа, с учетом дополнительного соглашения к договору сторонами согласована плата за выполнение I и II этапа работ путем передачи в собственность ФИО5 26 земельных участков: по 13 земельных участков за каждый этап.

Заключенный договор от 29 декабря 2012 г. с дополнительным соглашением к нему не предусматривал перечень определенных земельных участков, подлежащих передаче Исполнителю за работы, с указанием каких-либо их индивидуальных характеристик, помимо того, что такими земельными участками являлись земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером <.......>

Судебная коллегия отмечает, что положения закона в части регулирования правоотношений, вытекающих из договора подряда, содержат требования о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, данный вид правоотношений предполагает необходимость установления таких сроков, однако в тексте договора от 29 декабря 2012 г. не были определены сроки выполнения предусмотренных договором работ, при этом, имелась ссылка на определение сроков в Плане выполнения работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что План выполнения работ разрабатывается Исполнителем после заключения договора и подтверждается Заказчиком.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1); в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для непринятия в качестве основания для установления сроков выполнения работ по договору представленный ответчиком ФИО5 План выполнения работ с указанием в данном Плане, что он является Приложением <.......> к договору от 29 декабря 2012 г., датированный 29 апреля 2016 г., в котором указаны сроки работ: электросеть – 1 августа 2016 г., автодорога – 1 октября 2016 г., газопровод – 1 ноября 2017 г. (т.4, л.д.128).

Представитель истца в ходе производства по делу подтвердил обстоятельства подписания данного Плана истцом ФИО4, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исчисления срока в соответствии с указанным Планом в отсутствие доказательств наличия иных согласованных сторонами сроков выполнения работ судебная коллегия полагает несостоятельными.

Сами по себе обстоятельства подписания представленного Плана не при заключении договора в 2012 г., а в 2016 г. о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, сроки составления Плана работ Исполнителем пункт 6.1 не устанавливает.

В Плане имеется ссылка на договор от 29 декабря 2012 г., доказательств заключения в указанную дату иных договоров между ФИО4 и ФИО5 не представлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно направления досудебной претензии в адрес ФИО5 не могут быть признаны обоснованными, поскольку исчисление срока исковой давности не поставлено в зависимость от данных обстоятельств, кроме того, вопреки данным доводам каких-либо оснований для вывода о невозможности при наличии у истца правопритязаний относительно исполнения договора своевременного направления претензии ФИО5 в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В суд истец обратился 29 марта 2022 г., то есть по истечении 3-х лет с момента окончания указанных в Плане выполнения работ сроков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невыполнение ФИО5 работ по договору судебная коллегия находит не опровергающими вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что по существу требования о признании недействительными последующих сделок купли-продажи земельных участков мотивированы требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ФИО4 и ФИО5, 19 декабря 2013 г.

При этом, данный договор не содержит указания, что он заключен с какими-либо условиями о возврате земельных участков, во исполнение каких-либо иных обязательств, его условия предусматривают внесения платы по договору, в условиях содержатся сведения об исполнении покупателем обязательств по оплате.

Каких-либо оснований для вывода о том, что по данному договору, стороной по которому являлся ФИО4, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента начала его исполнения и данный срок пропущен, судебная коллегия не находит.

В первоначально поданном исковом заявлении истец указывал, что после оформления земельных участков в собственности ответчик производил работы в течение года, затем работы прекратил и к ним впоследствии не приступал (т.1, л.д.7).

Обстоятельства обращения ФИО5 в органы кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете участка автодороги, на которые указывает истец, обстоятельств исполнения ФИО5 обязательств по договору от 29 декабря 2012 г. не подтверждают и не могут быть приняты в обоснование иного исчисления срока исковой давности.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для непринятия в качестве доказательства представленного акта приема-передачи работ по первому этапу работ (т.4, л.д.129).

Судебная коллегия отмечает, что согласно данному акту земельные участки с кадастровыми номерами <.......> то есть шесть из семи земельных участков, в отношении которых заявлен иск ФИО4 с учетом уточнений в настоящем деле, были переданы за выполненные работы по первому этапу, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе указанным актом, о невыполнении работ первого этапа истцом в обоснование иска не заявлялось, данные обстоятельства не оспаривались.

При этом, в отношении совершенных ФИО5 сделок с указанными земельными участками, а также с земельным участком с кадастровым номером <.......>, и последующих сделок истцом ФИО4 заявлены требования о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требований о недействительности сделки по существу истец ссылался на условия договора на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения, которыми предусмотрен в случае невыполнения ФИО5 работ возврат Заказчику земельных участков.

Как обоснованно указал суд, заявленных истцом оснований в целях признания договоров купли-продажи недействительными закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в собственность ФИО5 спорные земельные участки переданы по договору купли-продажи, право собственности ФИО5 на земельные участки на основании указанной сделки в предусмотренном законом порядке зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При отсутствии каких-либо обременений прав собственника в отношении имущества, приобретенного по договору купли-продажи, ФИО5 совершены действия по отчуждению земельных участков, лица, являющиеся собственниками земельных участков в настоящее время, приобрели земельные участки по возмездным сделкам, обстоятельства фактического владения земельными участками данными лицами, привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков, не оспорены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных судом обстоятельствах дела, заключением договора купли-продажи земельных участков подтверждено выбытие имущества по воле ФИО4, в связи с чем обстоятельства добросовестности приобретения земельных участков по оспариваемым договорам купли-продажи истцом не опровергнуты.

Кроме того, отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что земельные участки отчуждались по оспариваемым истцом сделкам неуправомоченными отчуждателями.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, что привело бы к неправильному решению суда, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В ходе апелляционного производства ответчиками ФИО12, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО14 заявлено о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., 7 500 руб., 7 500 руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно дополнительному соглашению <.......> от 14 июня 2023 г. к договору <.......> на оказание юридических услуг от 3 марта 2023 г. ООО «Авантаж» в лице директора ФИО14 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, иных административных органах, по делу <.......>, рассмотренному Тюменским районным судом Тюменской области.

Стоимость услуг по договору составила 7 500 руб.

Оплата произведена ответчиком ФИО9 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 14 июня 2023 г. (т.4, л.д.233 об.)

Согласно дополнительному соглашению <.......> от 14 июня 2023 г. к договору <.......> на оказание юридических услуг от 3 марта 2023 г. ООО «Авантаж» в лице директора ФИО14 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, иных административных органах, по делу <.......>, рассмотренному Тюменским районным судом Тюменской области.

Стоимость услуг по договору составила 7 500 руб.

Оплата произведена ответчиком ФИО8 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 14 июня 2023 г. (т.4, л.д.234 об.).

Согласно дополнительному соглашению <.......> от 14 июня 2023 г. к договору <.......> на оказание юридических услуг от 14 марта 2023 г. ООО «Авантаж» в лице директора ФИО14 (исполнитель) и ФИО12 (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, иных административных органах, по делу <.......>, рассмотренному Тюменским районным судом Тюменской области.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Оплата произведена ответчиком ФИО12 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 14 июня 2023 г. (т.4, л.д.235 об.).

Поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчиков, которыми обстоятельства несения судебных расходов подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчиков со стороны истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. <.......>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем ответчиков ФИО12, ФИО8, ФИО9 – ФИО14 услуг, принимая во внимание, что все составленные указанным представителем от имени ответчиков документы имеют тождественное содержание, правовая позиция данных ответчиков идентична, судебная коллегия находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в общей сумме 25 000 руб. завышенным, с применением положений статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности полагает, что в возмещение расходов ответчиков ФИО12, ФИО8, ФИО9 на оказание представителем ответчиков ФИО14 на стадии апелляционного производства услуг с истца ФИО4 подлежит взысканию 15 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ФИО12 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ФИО8 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ФИО9 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.