Дело № 2-1468/25
(76RS0014-01-2024-005421-43)
Изг.26.01.2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 12 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Салтыковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2024 года по адресу: <...> у д.81А, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6.
При обращении к своему страховщику- АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в общей сумме 283 589 руб.
Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 774 927,52 руб., утилизационная стоимость запчастей-1 384,17 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 541 руб., убытки в сумме 344 303,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 77 587 руб., штраф в сумме 28 270,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы, расходы на печать и копирование в сумме 4 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы эксперта в сумме 45 000 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО7 просили взыскать неустойку в сумме 60 000 руб., в остальной части требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просил в иске отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 13.08.2024 года по адресу: <...> у д.81А, водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в рамках Закона Об ОСАГО была застрахована у ответчика.
Кроме того, на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 08.02.2024 года, согласно которому страховая выплата осуществляется на основании калькуляции страховщика в соответствии с положениями Единой методики.
Как следует из материалов дела, истец 22.08.2024 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 08.02.2024 года.
Однако 26.08.2024 года истцом было подано ответчику заявление, в котором он просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. 10.09.2024 года истцом было повторно подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО.
Ответчиком, вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, на основании заключения ФИО2 истцу 02.09.2024 года была произведена выплата в сумме 233 859 руб., 25.10.2024 года-50 000 руб. Таким образом, истцу была произведена выплата в общей сумме 283 859 руб.
При обращении к финансовому уполномоченному, решением последнего было прекращено рассмотрение обращение истца в связи с тем, что им не представлены доказательства использования автомобиля в личных или семейных целях.
Суд не может согласиться с доводами ответчика относительного того факта, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.
В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным, законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.
Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, суд во внимание не принимает, т.к. ФИО4 26.08.2024 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля, а также с заявлением 10.09.2024 года, в котором указал, что обращается в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что при повторном обращении в страховую компанию (26.08.2024 года) потерпевшим были заявлены требования о возмещении ему вреда в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что истец фактически отказался от получения страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 08.02.2024 года по калькуляции страховщика, и тем самым выразил волю о возмещении вреда в натуре в рамках Закона Об ОСАГО.
Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 17.06.2025 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3.
Согласно заключению, выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 340 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 687 500 руб., утилизационная стоимость запасных частей -2 796,89 руб.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, при этом страховщиком оно не оспаривалось.
Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 283 859 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 56 541 руб. (340 400 руб.-283 859 руб.), а также сумму убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 344 303,11 руб. (687 500 руб.-340 400 руб.-2 796,89 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.
Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому требования истца полностью соответствуют требованиям закона.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 26.08.2024 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 16.09.2024 года.
Истец просит взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения (50 000 руб. и 56 541 руб.) за период с 12.09.2024 года по 25.10.2024 года и за период с 12.09.2024 года по 24.12.2024 года в общей сумме 77 587 руб., которую уменьшает до 60 000 руб.
Исходя из расчета неустойки истца, сумма неустойки за период с 16.09.2024 года по 25.10.2024 года составляет 19 500 руб.. (50 000 руб.х1%х39 дн.), за период с 16.09.2024 года по 24.12.2024 года -55 975,59 руб. ( 56 541 руб.х1%х99 дн.), всего 75 475,59 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28 270,50 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль использовался в качестве такси, т.е. не в личных или семейных целях, а для извлечения прибыли.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на юридические услуги, оказанные ФИО7, связанные с реализацией права на обращение в суд, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела. Стоимость услуг составила в 20 000 руб., и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 20 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 847,08 руб., расходы на печать и копирование в сумме 4 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы эксперта в сумме 45 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 16 521 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 56 541 рубль, убытки в сумме 344 303 рубля 11 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 28 270 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 847 рублей 08 копеек, расходы на печать и копирование в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы эксперта в сумме 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 16 521 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья Р.В. Петухов