БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2023-000466-74 33а-4456/2023

(2а-558/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому, Ивнянскому, Прохоровскому, Корочанскому, Шебекинскому и Яковлевскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2,, Управлению Росгвардии по Белгородской области о признании незаконными действий, заключения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

17.08.2021 отделением лицензионно-разрешительной работы в городе Строителе Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО1 выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 138, 140-141).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 №297 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.16 оборот – 17).

Заключением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому, Ивнянскому, Прохоровскому, Корочанскому, Шебекинскому и Яковлевскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2 от 19.04.2023 выданное ФИО1 разрешение аннулировано на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) (л.д. 9).

На основании протокола, составленного 19.04.2023 тем же должностным лицом, у ФИО1 изъяты двуствольное ружье *** и травматический пистолет *** (л.д. 8).

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление о признании незаконными заключения от 19.04.2023 и действий по изъятию принадлежащего ему оружия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на отсутствие оснований для аннулирования выданного ему разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему и изъятия принадлежащего ему оружия, поскольку считал незаконными постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 №297 и ответ прокуратуры от 28.03.2023 на его жалобу по факту привлечения к административной ответственности 21.03.2023.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 24.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны Управления Росгвардии по Белгородской области поданы письменные возражения.

В судебное заседание не явился административный ответчик инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому, Ивнянскому, Прохоровскому, Корочанскому, Шебекинскому и Яковлевскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – посредством направления 24.08.2023 СМС-сообщения с письменного его согласия (л.д. 35, 120).

Лицо, участвующее в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, его явка в суд не признана обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемое заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему соответствует положениям части 14, пункта 5.1 части 20 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, пунктов 106, 108 и 109 Административного регламента Росгвардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14.01.2020 №8 (далее – Административный регламент). Основанием для аннулирования разрешений явилось привлечение ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому доводы административного истца о незаконности привлечения его к административной ответственности также признаны неубедительными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления правильными по существу.

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии, положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Статья 13 Закона об оружии, раскрывая содержание права граждан Российской Федерации на приобретение оружия, устанавливает, что охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты (часть 6); гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия (часть 14).

Федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение во всяком случае не могут быть выданы, а выданные лицензия и разрешение – подлежат аннулированию.

Так, в силу пункт 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого заключения) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 3 – 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части 20 статьи 13 данного Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Пункт 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, устанавливающий, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего в том числе административный арест в качестве одного из видов административного наказания, введен в действие Федеральным законом от 28.06.2021 №231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №231-ФЗ) и вступил в силу 29.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №231-ФЗ в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Из материалов административного дела следует, что 21.02.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что наступили обстоятельства, поименованные в пункте 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии и влекущие аннулирование выданного административному истцу разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему в силу пункта 3 части 1 статьи 26 данного Закона.

Поскольку обозначенные обстоятельства наступили 21.02.2023, то есть позднее 29.06.2022, соответственно, положения части 2 статьи 5 Федерального закона №231-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.

Являются неубедительными доводы автора жалобы об ошибочности вывода суда о вступлении в законную силу на дату вынесения оспариваемого заключения от 19.04.2023 постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 №297 о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что он подал жалобу в прокуратуру Корочанского района 22.02.2023.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

ФИО1 получил постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 в день его вынесения (л.д. 151), не подал жалобу в суд или вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в прокуратуру Корочанского района 22.02.2023 не свидетельствует о его обжаловании в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

С заявлением о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 ФИО1 обратился 24.05.2023, то есть в день принятия обжалуемого решения по настоящему административному делу. Срок обжалования постановления от 21.02.2023 был восстановлен на основании решения судьи Белгородского областного суда от 24.07.2023. Таким образом, на дату принятия решения по настоящему делу у суда отсутствовали сведения об обжаловании постановления от 21.02.2023, положенного в основу заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 19.04.2023, на что и было указано в судебном акте.

При апелляционном рассмотрении административного дела установлено, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 оставлено без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 (л.д. 149-150).

Аргументы автора жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не подлежат судебной оценке в рамках настоящего административного дела. Суждение в решении о неубедительности доводов административного истца о незаконности привлечения его к административной ответственности является преждевременным и подлежит исключению, поскольку оно может быть сделано только по итогам обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 в прокуратуру Корочанского района, а также причины пропуска срока обжалования данного постановления в суд (получение травмы), на которые ссылается в жалобе апеллянт, не имеют юридического значения для рассматриваемого административного спора. В этой связи неверное указание судом предмета жалобы, поданной в прокуратуру, не способно повлиять на судьбу судебного акта.

Тот факт, что ФИО1 не допускал нарушений условий хранения и ношения оружия, не опровергает вывод административного ответчика о наличии иного основания для аннулирования выданного ему разрешения, поименованного в пункте 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому, Ивнянскому, Прохоровскому, Корочанскому, Шебекинскому и Яковлевскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2 по изъятию принадлежащего административному истцу оружия 19.04.2023, поскольку он соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об оружии, предусматривающим изъятие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами оружия и патронов к нему в том числе в случае аннулирования или изъятия в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств административного дела, не опровергают правильного по существу вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления и не подтверждают неправильного применения или нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт серия *** №***, выдан ***) к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому, Ивнянскому, Прохоровскому, Корочанскому, Шебекинскому и Яковлевскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2,, Управлению Росгвардии по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий, заключения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий

Судьи