Судья: Гусак А.А. дело №22-1597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Чернега А.С., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

защитников Борокшоновой Е.О., Мамедова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2023 года, которым:

ФИО1, <...>, ранее судимый:

18.09.2015 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии строгого режима, 01.10.2018 освобожден по отбытии наказания,

-осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей осужденного с 05.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...>, не судимый,

-осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденным ФИО2 приговор не обжалован.

Разрешены вопросы о порядке возмещения материального ущерба, взыскания процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнения защитников Борокшоновой Е.О., Мамедова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в том, что они ... около 10 часов, находясь в комнате ... <...>, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, действуя совместно, открыто похитили имущество последнего на общую сумму 12 350 рублей, причинив физический и имущественный вред.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Потерпевший просил не лишать его свободы в связи с принесением ему извинений. Кроме этого, он имеет престарелую мать, у которой тяжелое заболевание, несовершеннолетнего ребенка, неполное высшее образование. По месту жительства характеризуется положительно, в свободное время ухаживал за больными людьми, подрабатывал. Просит о смягчении наказания.

В возражении государственный обвинитель Попова О.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденных ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от ..., заключение эксперта ... от ....

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы, в отношении каждого из них назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, не имеющему к ним претензий, у ФИО1 наличие матери инвалида, несовершеннолетнего ребенка и болезненное состояние его здоровья, у ФИО3 наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, мнение потерпевшего, наличие пожилой матери инвалида, а также несовершеннолетнего ребенка учтены судом при назначении наказания. При этом оснований не доверять представленной характеристике участкового уполномоченного полиции у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку она составлена соответствующим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденных иных обстоятельств не имеется.

Отягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, осужденных ФИО1, ФИО2 совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для назначения наказания осужденным с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для назначения осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решения суда о применении при назначении наказания осужденным ФИО1 правил ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО2 правил ст.73 УК РФ, являются верными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении сроков отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в отношении осужденного ФИО1, о порядке возмещения материального ущерба, процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд в вводной части приговора при установлении анкетных данных неверно указал имя осужденного ФИО2. как Э..

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что гражданский иск по делу не заявлен, тогда как судом рассматривались исковые требования потерпевшего к осужденным, которые им удовлетворены.

Указанные нарушения являются явными техническими ошибками, которые на законность приговора не влияют, вместе с тем требуют их устранения путем внесения в приговор соответствующих изменения судом апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Указать в вводной части приговора при установлении анкетных данных осужденного ФИО4 его имя как Э..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что гражданский иск по делу не заявлен.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи