УИД 34RS0006-01-2025-005234-57

Дело № 2-3772/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии по возмещению вреда номерАН, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с АО «Альфа Страхование» серии XXX 0443702485 (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия) происшедшим дата по адресу: адрес адрес, в связи с повреждением транспортного средства номер, принадлежащего цеденту.

Согласно п.2.1 указанного договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к данному договору. Согласно п.1 дополнительного соглашения номер к договору, оплата за уступленное право требование определяется в объеме поврежденного имущества, и выражается в натуральной форме возмещения.

По требованию ответчика, истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА.

23 апреля 2025 года автомобиль был передан истцу после произведенного СТОА ремонта. При этом, при приеме транспортного средства, истец сообщил представителю ответчика о несогласии с качеством ремонта и письменно указал о видимых недостатках в акте приема-передачи транспортного средства.

С целью определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля, вследствие произведенного некачественного ремонта, истец обратился к эксперту ИП Ф.И.О.4

Согласно выводам заключения эксперта номер выполненного ИП Ф.И.О.4 стоимость устранения недостатков автомобиля номер составляет 372 400 рублей.

За проведение экспертных услуг истцом было оплачено ИП Ф.И.О.4 10 000 рублей.

10 июля 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, вследствие проведенного некачественного ремонта автомобиля номер, однако, ответчиком претензия была проигнорирована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу убытки по стоимости восстановительного ремонта ТС для устранения недостатков в размере 372 400 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 294 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражения по существу иска не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки номер, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

дата между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии по возмещению вреда номерАН.

Согласно п.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с АО «Альфа Страхование» серии XXX номер (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия) происшедшим дата по адресу: адрес адрес, в связи с повреждением транспортного средства номер, принадлежащего цеденту.

Согласно п. 2.1 договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к данному договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения номерАН к договору цессии от дата, оплата за уступленное право требование определяется в объеме поврежденного имущества, и выражается в натуральной форме возмещения.

ФИО2 уведомил АО «АльфаСтрахование» о заключении договора цессии по возмещению вреда с ИП ФИО3, которому передано право требования возмещения вреда к должнику, а так же с водителя транспортного средства-причинителя вреда, и собственника/владельца транспортного средства причинителя вреда, и страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью исполнения условий договора цессии и дополнительного соглашения к нему, истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО3

23 апреля 2025 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи после произведенного СТОА ремонта.

Как следует из указанного акта приема-передачи автотранспортного средства от дата гарантия на ремонт составляет 1 год, ремонт выполнен с некоторыми замечаниями, оценка качества ремонта не производилась. Истцом в акте приема-передачи указано о видимых недостатках транспортного средства.

С целью определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля, вследствие произведенного некачественного ремонта, истец обратился к эксперту ИП Ф.И.О.4

Согласно выводам заключения эксперта номер выполненного ИП Ф.И.О.4 стоимость устранения недостатков автомобиля номер, (с учетом заменяемых частей, при необходимости), исходя из стоимости работ (в том числе нормо- часа), стоимости запасных частей, стоимости материалов, с учетом округления, составляет 372 400 рублей.

За проведение экспертных услуг истцом было оплачено ИП Ф.И.О.4 10 000 рублей.

10 июля 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, вследствие проведенного некачественного ремонта автомобиля номер, однако, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с иском в суд.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного независимым экспертом Ф.И.О.4, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, а также до обращения с иском в суд не удовлетворил в добровольном порядке его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость устранения последствий некачественного ремонта в заявленном истцом размере 372 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО3 нарушил права ФИО2 суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 193 700 рублей, из расчета: (372 400 рублей + 15 000 рублей) / 50.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с обращением к эксперту ИП Ф.И.О.4 для составления мотивированного заключения номер о стоимости устранения недостатков автомобиля номер, которое принято судом в качестве доказательства, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 16 мая 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

Судом установлено, что в связи с необходимостью получения юридической помощи, представления интересов истца в суде, 26 июня 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 1.

За оказанные услуги, истец оплатил 30 000 рублей, о чем свидетельствует отметка в договоре от 27 июня 2025 г.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые по мнению суда являются разумными и обоснованными, и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 294 рублей 04 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В силу ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 294 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в пользу истца, с учетом положений ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 810 рублей (11 810 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП номер) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт РФ серии номер) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 294 рублей 04 копеек, штраф в размере 193 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 810 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 21 ноября 2025 года.

Судья А.О. Якунина