Судья Пивкина Е.А. Дело № 33а-1621/2023

Докладчик Милешина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе и дополнениях к ней административного ответчика ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на восемь лет с административными ограничениями в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы <дата>, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 2-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2023 г. административный иск удовлетворен.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и на период административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

- запрещение выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства (л.д. 40-46).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 просил изменить решение суда, указывая о несогласии с установленными судом административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, и запрета выезда за пределы территории <адрес>, поскольку считает данные ограничения нарушающим его конституционные права на трудовую деятельность и свободу передвижения, выбора места жительства и места пребывания. Также считает, что правовые основания для установления в отношения него административного надзора имелись только по приговору суда от 15 мая 2017 г., и соответственно, срок административный надзор подлежит исчислению со дня его освобождения - с 5 марта 2019 г., а не с 2023 г., как постановлено судом (л.д. 54-55, 59-60, 69-70).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республике Мордовия Немудрякин И.Б. дал заключение, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, Федеральный закон).

Как следует из содержания статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если это лицо в период отбывании наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, если это лицо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершает два и более административных правонарушений, относящихся к указанным в пункте 2 части 3 статьи 3 Федерального закона категориям.

Независимо от наличия вышеперечисленных оснований административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

В частности, в части 1 статьи 4 названного Федерального закона определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. ФИО1 осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 23 августа 2019 г. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 г., которым осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 23 августа 2019 г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 г. произведен зачет времени следования под конвоем в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 23 августа 2019 г. на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

3 августа 2023 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования административного истца и устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции, исходил из наличия у административного ответчика непогашенной судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений, срок погашения судимости за которые, согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. №218-ФЗ) составляет восемь лет после отбытия наказания.

Суд также посчитал необходимым установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в определенное время суток, запрещение выезда за пределы территории субъекта.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении ФИО1 административного надзора на срок, установленный уголовным законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за совершение им тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ правильно определил порядок исчисления срока административного надзора.

Оснований для снижения срока административного надзора и порядка его исчисления, которые соответствует приведенным выше положениям материального закона, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Виды административных ограничений, установленные в отношении ФИО1, определены в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, с учётом личности административного ответчика, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, за которое он отбывал наказание.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поднадзорному лицу, судимому за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, при особо опасном рецидиве, являются обязательными, при этом установленное количество явок с учётом обстоятельств дела является разумным.

Установление другого административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время), направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исключении из установленных ему ограничений запрета выезда за пределы территории Кемеровской области также не являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также в пункте 22 указанного Постановления указано, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Установление в отношении ФИО1 оспариваемых ограничений административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Учитывая, что ФИО1, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории которой он будет проживать, у судебной коллегии не имеется.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из заявления ФИО1 на имя начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, датированного 04 мая 2023 г., до осуждения он проживал по адресу: <адрес> данный адрес также указан им в качестве места предполагаемого убытия при освобождении.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем решением суда, ФИО1, в частности, установлен запрещен выезд за пределы <адрес>, а случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

В связи с изложенным убытие ФИО1 после отбытия наказания по адресу: <адрес>», не является основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает остальные выводы суда также правильными, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, вопреки доводам заявителя установление административного надзора сроком на восемь лет и порядок его исчисления, выбор административных ограничений в решении суда мотивированы и не носят произвольного характера, соответствует требованиям закона и способствует достижению задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 г.