Апелляционное определение по делу № 2-452/2023 от 24.07.2023

судья Малова Т.В. 77RS0026-02-2022-006780-73

дело № 33-12431/2023 (2-я инст.)

дело № 2-452/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 06.12.2019 между ПАО «Плюс Банк», изменившим наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-155363-АПО на сумму

398 100 руб. сроком 48 месяцев под 23% годовых на приобретение автомобиля LADA, 111930 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> ОБЕЗЛИЧЕН, который был передан заемщиком в залог банку.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи, с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

23.06.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омск З. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 08.12.2020 по 04.05.2021 в общей сумме 294171 руб. 07 коп., из которой 259752 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 29273 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5145 руб. 13 коп. – сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

По состоянию на 20.04.2022 задолженность в сумме 294171 руб. 07 коп. не погашена.

21.02.2022 кредитный договор №45-00-155363 от 06.02.2019 заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке.

За период с 07.12.2019 по 21.02.2022 ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 91854 руб. 60 коп., из них проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 в размере 47816 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 07.12.2019 по 21.02.2022 в размере 44037 руб. 80 коп.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №45-00-155363-АПО от 06.02.2019 в размере 91854 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8956 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 111930 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.04.2023 исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2019 в размере 91854 руб. 60 коп., из них проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 в размере 47816 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 07.12.2019 по 21.02.2022 в размере 44037 руб. 80 коп.

Обратил взыскание на заложенный автомобиль LADA, 111930 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дополнительным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.05.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8956 руб.

На решение суда от 13.04.2023 ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал на то, что принятые на себя обязательства по кредитному договору он исполнить не смог по независящим от него обстоятельствам, вызванных угрозой распространения новой короновирусной инфекции, в связи с которой имело место ограничение передвижения физических лиц, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Апеллянт указывает на то, что суд оставил без внимания его заявление, сделанное в судебном заседании 29.03.2023 о не предоставлении истцом оригиналов либо надлежаще заверенных копий документов в обоснование заявленных исковых требований (файл аудиозаписи 2 2023_3_29 15-07-53, от 10 мин. 30 сек. по 11 мин. 15 сек.), а также о проведении финансовых операций истцом по оплате стоимости автомобиля.

По мнению автора жалобы, копия документа не может являться доказательством в отсутствие оригинала документа. Выписка по счету и расчет задолженности являются лишь распечаткой, не свидетельствуют о выражении воли лица на совершение финансовой операции, не отвечают признаками достаточности и достоверности. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи заемщику денежных средств.

Апеллянт выражает несогласие с непринятием в подтверждение незаконности поданного истцом иска файла аудиозаписи 5 03 2023_04_13 10-59-19, от 02 мин.19 сек. по 02 мин. 30 сек.

Автор жалобы указывает, что суд не проверил и не установил факт ликвидации банка 14.06.2022 и изъятии лицензии на осуществление банковской деятельности 07.09.2021, о чем ему стало известно со слов представителя банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как верно установлено судом, что 6.12.2019 между ПАО «Плюс Банк», изменившим наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-155363-АПО на сумму

398 100 руб. сроком 48 месяцев под 23% годовых на приобретение автомобиля LADA, 111930 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> ОБЕЗЛИЧЕН

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передан автомобиль LADA, 111930 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> ОБЕЗЛИЧЕН

В силу п. 12 разд. 1 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно п.3 разд.2 кредитного договора, стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 304 000 руб.

23.06.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск З. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 08.12.2020 по 04.05.2021 в общей сумме 294171 руб. 07 коп., из которой 259752 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 29273 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5145 руб. 13 коп. – сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

По состоянию на 20.04.2022 задолженность в сумме 294171 руб. 07 коп. не погашена.

За период с 07.12.2019 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.02.2022 (дата расторжения договора) ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 91854 руб. 60 коп., из них проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 в размере 47816 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 07.12.2019 по 21.02.2022 в размере 44037 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование от 20.01.2022 о досрочном возврате кредита по кредитному договору, в котором ответчику было предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в сумме 365521 руб. 31 коп., погасить просроченную задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329-330, 334, 337, 348, 350, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что автомобиль значится зарегистрированным за ФИО1, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнить не смог по независящим от него обстоятельствам, вызванных угрозой распространения новой короновирусной инфекции, в связи с которой имело место ограничение передвижения физических лиц, что является обстоятельством непреодолимой силы, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, (вопрос 7) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств того, что неисполнение им условий кредитного договора находилось в причинно-следственной связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы жалобы о не предоставлении банком оригиналов, либо заверенных копий документов, в обоснование своих исковых требований, а копии, по мнению ответчика, представленных документов не являются допустимым доказательством по делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие исковые требования, в том числе, заключение договоров, образование задолженности по договору, соблюдение досудебного порядка урегулирования пора, расчет задолженности, а также доверенность на право представления интересов истца в суде с правом подписания и подачи искового заявления, были поданы в суд в электронном виде и подписаны действующей электронной подписью представителя ПАО «Квант Мобайл Банк», которому, в том числе, предоставлялось право заверять подлинность копий документов, представляемых от имени ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 62).

Представленные ПАО «Квант Мобайл Банк» в электронном виде документы прошли автоматическую проверку электронной почты, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, материалы дела содержат протоколы проверки электронной подписи (л.д. 79-82).

При этом, ФИО1 в материалы дела не представлено документов с иным содержанием, в связи с чем мотивов сомневаться в подлинности представленных стороной истца документов у суда правомерно не имелось. Утверждение же апеллянта о недостоверности представленных истцом документов является предположением ответчика, не основанном на относимых и допустимых доказательствах, которые могли быть приняты судом во внимание.

Ссылки в жалобе о несогласии с расчетом задолженности и выпиской по счету, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, выписка по счету Банком предоставлена за период пользования ответчиком кредитным договором, в ней отражены все операции по счету. При этом, собственного расчета задолженности, ответчиком не представлено, а проанализировав расчет, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчету, представленному истцом, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Ссылки в жалобе об отсутствии доказательств фактического перечисления банком кредита ответчику также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 398 100 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в банке, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 51-59).

При этом факт получения кредита ответчиком и дальнейшее распоряжение им, подтверждается также тем, что ответчик с даты предоставления кредита осуществлял его возврат путем внесения платежей в соответствии с графиком (л.д. 19), уплачивал проценты за пользование кредитом, погашал основной долг по кредиту.

Также из материалов дела следует, что ответчик был согласен и ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью заемщика в кредитном договоре (л.д. 15-18), которые были изложены в форме, не вызывающей сомнений у ответчика в их толковании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с непринятием в подтверждение незаконности поданного истцом иска файла аудиозаписи 5 03 2023_04_13 10-59-19, от 02 мин.19 сек. по 02 мин. 30 сек., являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Также не состоятельными признаются доводы жалобы о ликвидации банка 14.06.2022 и изъятии лицензии на осуществление банковской деятельности 07.09.2021, ввиду голословности. Доказательств того, что у Банка отозвана лицензия, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.07.2023 года.