Решение по делу № 2-161/2025 от 10.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 14RS0026-01-2024-000475-81

Дело №2-161/2025 (2-8893/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик 15 декабря 2021 года заключила дистанционно кредитный договор с истцом на сумму 717 416 рублей, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 717 416 рублей сроком на 60 месяца под 5,90% годовых, в том числе160 416 рублей для оплаты комиссии за подключение к программе «Финзащита». Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 717 416 рублей на счет заемщика в ООО «ХКФ Банк». Заемщик ФИО1 приняла обязательство производить погашение кредита равными платежами ежемесячно, однако платежи своевременно не вносила, допустила образование задолженности, в досудебном порядке требования банка об уплате долга проигнорировала. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 июня 2024 года в размере 806 319 рублей 63 копейки, в том числе: сумму основного долга 687 958 рублей 20 копеек, сумму процентов за пользование кредитом 26 343 рубля 20 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 89 169 рублей 11 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 2 354 рубля 12 копеек, сумму комиссии за направление извещений 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 рубля 20 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2024 года по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ТБанк» ОГРН №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о принятии судом встречного иска о признании кредитного договора №2388181400 от 15 декабря 2021 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года к производству суда по гражданскому делу №2-8893/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был принят встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО3 в суд не явилась, была извещена, в ответах на запросы суда поддерживала исковое заявление, со встречным иском была не согласна, в письменном отзыве от 3 декабря 2024 года на встречное исковое заявление просила отказать в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом в случае, если суд придет к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на наличие для этого уважительных причин в связи с неграмотностью ответчика ФИО1, которая имеет свидетельство о восьмилетнем образовании, по профессии является рабочим, в настоящее время является получателем пенсии, возрастом 69 лет.

Ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, были извещены, обеспечила участие представителя по доверенности, в силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2388181400 на сумму 717 416 рублей, включая сумму к выдаче в размере 557 000 рублей, комиссию за подключение Программы «Финансовая защита» в размере 160 416 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 5,90% годовых.

В соответствии с пунктом 2 договора №2388181400 от 15 декабря 2021 года договор заключен бессрочно, со сроком возврата кредита 60 календарных месяцев.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и ООО «ХКФ Банк» договоре.

Договор состоит, в том числе из индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения заемщика, заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которое свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), общих условий договора, графика погашения.

Согласно пункту 1 раздела I Общих условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, наряду с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого потребительского кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету.

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

По настоящему договору банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, используемый для операций по выдаче кредита и погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком.

Если в день заключения договора клиент уже имеет открытый в банке счет, то новый банковский счет не открывается, а для целей исполнения договора используется ранее открытый счет, при этом условия договора являются дополнительными к ранее заключенному договору банковского счета (раздела I Общих условий договора).

ООО «ХКФ Банк» указывал в ответе на запросы суда о том, что открытый счет 40817810090520015365, является счетом дебетовой карты, что подтверждается договором о ведении банковского счета №7327094308 от 25 декабря 2020 года, подписанным собственноручно ФИО1, из которого следует, что данный счет был открыт за год до получения кредитных денежных средств по договору №2388181400.

Таким образом, денежные средства по данному кредитному договору были переведены на открытый ранее дебетовый счет, принадлежащий ФИО1

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор №2388181400 от 15 декабря 2021 года был оформлен ответчиком ФИО1 дистанционным образом с использованием простой электронной подписи.

Согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе.

В информационном сервисе были введены действительные СМС-коды, что было расценено банком как подтверждение согласия на заключение кредитного договора, выраженного непосредственно ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 5 названного закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» применительно к использованию конкретных видов электронных подписей (статья 4 указанного Федерального закона).

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно пункту 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

До заключения кредитного договора №2388181400 от 15 декабря 2021 года, ФИО1 уже являлась клиентом ООО «ХКФ Банк» и имела на руках заключенный кредитный договор.

Так, 02 февраля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №2264828319 на сумму 14 091 рублей.

Одновременно с заключением договора №2264828319 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета/вклада (депозита)/договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг банком и/или при его посредничестве партнерами банка, дистанционно, а именно, посредством информационных сервисов банка, а также по телефону банка. Возможность использования одного из вышеперечисленных способов дистанционного взаимодействия с банком определяется особенностями выбранного клиентом вида обслуживания.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Действующее законодательство не запрещает заключать договоры дистанционно путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Согласование индивидуальных условий договора потребительского кредита происходит с учетом волеизъявления клиента. После согласования индивидуальных условий и до заключения договора банк предоставляет клиенту проект индивидуальных условий и график погашения по кредиту в информационном сервисе, посредством которого был заключен договор.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе.

При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента (введением СМС-кода в информационном сервисе, направленным на телефон заемщика), а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Согласно электронному журналу СМС-сообщений Банком 15 декабря 2021 года в связи с получением запросов на телефон заемщика № банком были последовательно направлены СМС-сообщение с кодами для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй, для подписания договора:

Идентичность СМС-кода, направленного банком и известного только ответчику, и СМС-кода, проставленного, в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и проставленной ФИО1

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 717 416 рублей на счет заемщика №42301810840520240878, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В подтверждение своих доводов о том, что ООО «ХКФ Банк» предоставляя кредит ФИО1, действовал в соответствии с ее волеизъявлением, указывает на содержащийся в договоре от №2388181400 от 15 декабря 2021 года раздел «Распоряжение заемщика по счету», согласно которому денежные средства в размере 557 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в пункте 1.2 распоряжения заемщика по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика ООО «ХКФ Банк» осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 160 416 рублей для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из положений статей 819 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получив от кредитора денежные средства в установленном кредитным договором размере, приобретает право собственности на это имущество и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Порядок осуществления безналичных расчетов, регулируется нормами статей 861-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение 383-П), действующими на момент заключения кредитного договора №2388181400 от 15 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ) безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1.1 Положения 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно пункту 1.11. Положения 383-П распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения. Положения настоящего пункта распространяются на заявления, уведомления, извещения, запросы, ответы, составляемые в случаях, предусмотренных настоящим Положением, на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

Таким образом, закон предъявляет Банку право на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним, осуществить разовый (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе путем использования электронного средства платежа.

Руководствуясь указанными нормами, ООО «ХКФ Банк» осуществил операцию по перечислению денежных средств со счета на основании распоряжения заемщика ФИО1, выраженного в тексте кредитного договора.

При оформлении заявки на кредит в информационном сервисе заемщик выбирает один из способов выдачи кредита: на его счет в ООО «ХКФ Банк»; на счет, открытый в другом банке; либо на карту, открытую в другом Банке.

Как видно из распоряжения заемщика по счету, подписанному ответчиком простой электронной подписью, заемщиком согласно пункту 1.2 просит: «Перечислить указанную в пункте 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита на мой счет в банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам: БИК Банка № Номер счета №».

Так, 15 декабря 2021 года ООО «ХКФ Банк» перечислил на счет ФИО1 №№ денежные средства по кредитному договору №2388181400 от 15 декабря 2021 года в размере: 717 416 рублей, двумя платежами: 557 000 рублей сумма к перечислению, 160 416 рублей оплата комиссии за подключение к Программе «Финзащита», затем согласно распоряжения ФИО1 (п. 1.2 Распоряжения) сумма была перечислена на указанный счет №№, открытый в рамках договора о ведении банковского счета по дебетовой карте «Польза» №№ от 25 декабря 2020 года.

С момента перечисления денежных средств со счета клиента обязательства ООО «ХКФ Банк» по выдаче кредита считаются исполненными.

Согласно графику платеже размер ежемесячного платежа составлял 13 937 рублей 97 копеек.

Согласно выписке по счету ФИО1 фактически исполнялись обязательства по погашению задолженности по спорному договору, ответчиком были внесены следующие суммы: 13 января 2022 года – 13 937 рублей 97 копеек, 16 февраля 2022 года – 13937 рублей 97 копеек, 14 марта 2022 года – 5 300 рублей, 23 марта 2022 года 9 000 рублей, 01 ноября 2022 года – 14 000 рублей.

После 1 ноября 2022 года денежные средства на счет не поступали.

Так же 14 марта 2022 года ФИО1 было подписано дополнительное соглашение об изменении даты ежемесячного платежа №0001 к договору потребительского кредита №2388181400. Указанное дополнительное соглашение было подписано простой электронной подписью посредством направления СМС на номер телефона заемщика.

Таким образом, требования закона о письменной форме договора при заключении кредитного договора №2388181400 от 15 декабря 2021 года соблюдены сторонами в полном объеме, обязательства ООО «ХКФ Банк» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

ООО «ХКФ Банк» в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факты того, что денежные средства в качестве займа были предоставлены ООО «ХКФ Банк» именно данному ответчику, а также того, что ответчик распорядилась денежными средствами при правильно сформированном волеизъявлении, при доведении до нее займодавцем всей информации, как об услуге перевода денежных средств, так и ее последствиях.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не находят своего подтверждения в суде.

При заключении кредитного договора со стороны ООО «ХКФ Банк» нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил истцу кредитные денежные средства, которыми истец воспользовалась и распорядилась по своему усмотрению, перечислив их в последующем самостоятельно третьим лицам.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что кредитные средства были предоставлены непосредственно ФИО1 и в результате ее активных волевых действий по оформлению кредитного договора, направленных на установление в связи с этим гражданских прав и обязанностей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых па себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Общими условиями договора, ООО «ХКФ Банк» 28 февраля 2023 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному оговору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, по состоянию на 5 июня 2024 года задолженность ФИО1 по договору №2388181400 от 15 декабря 2021 года составляет 806 319 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга 687 958 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 26 343 рубля 20 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 89 169 рублей 11 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 2 354 рубля 12 копеек сумма комиссии за направление извещений 495 рублей.

В соответствии с разделом II Общих условий Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период - период времени, равный одному календарному месяцу, в последний день которого банк согласно пункту 1.4 настоящего раздела Общих условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. График погашения по кредиту с указанием всех дат ежемесячных платежей также размещается банком в день выдачи кредита в бесплатных дистанционных информационных сервисах банка, перечень и описание каждого из информационных сервисов размещены на сайте банка и в местах оформления клиентской документации.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в индивидуальных условиях по кредиту (далее Распоряжение клиента), последний день соответствующего Процентного периода.

При определении суммы задолженности в размере 806 319 рублей 63 копейки, истцом из общей суммы долга в размере 862 495 рублей 57 копеек была вычтена сумма погашенная клиентом в размере 56 175 рублей 94 копейки.

В целом расчет просроченной задолженности, произведенный истцом, суд считает верным. Однако в части убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) суд полагает возможным с суммой, определенной истцом, не согласиться по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 89 169 рублей 11 копеек заявлены истцом за период с 28 февраля 2023 года по 15 декабря 2026 года, то есть до даты истечения срока действия договора №2388181400 от 15 декабря 2021 года. Расчет указанных убытков приведен истцом в приложении №2 «Расчет убытков банка», где указано, что столбец «убытки» содержит сумму задолженности по процентам, которые заемщик заплатил бы банку, при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, законом, действующим на момент заключения между сторонами кредитного договора, не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом за не истекший период действия договора при досрочном истребовании кредитором займа.

Указанный вывод следует из определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 88-11512/2023 по делу N 2-709/2023 (УИД 14RS0019-01-2023-000580-24).

Учитывая, что на момент обращения в суд ООО «ХКФ Банк» с иском к ФИО1 (05 июля 2024 года) срок действия договора не истек, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, то есть на момент рассмотрения дела.

Вопреки этому банк просит взыскать убытки (неоплаченные проценты) 89 169 рублей 11 копеек за весь период действия договора при том, что на момент обращения в суд с иском (5 июля 2024 года) срок действия договора не истек (15 декабря 2026 года).

По данному поводу суд неоднократно просил истца уточнить расчет убытков в запросах от 17 декабря 2024 года и от 27 декабря 2024 года, однако истец оставил запросы суда без ответа.

С учетом изложенного судом произведен расчет убытков (процентов, которые заемщик оплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности) с 28 февраля 2023 года (требование о полном досрочном погашении долга) по 10 января 2025 года (дата рассмотрения дела) в размере 61 081 рубль 61 копейка (расчет в виде таблицы приложен к материалам дела с использованием размера процентов по кредиту, начиная с 28 февраля 2023 года, указанных в приложении №2 «Расчет убытков банка», представленному истцом).

Указанное соответствует пункту 1.2 раздела II Общих условий договора, согласно которому начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 разделе III Общих условий договора.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» составляет 778 232 рубля 13 копеек, в том числе сумма основного долга 687 958 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 26 343 рубля 20 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 61 081 рубль 61 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности 2 354 рубля 12 копеек сумма комиссии за направление извещений 495 рублей.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО1 в обоснование требований указала, что вышеуказанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, с которыми ФИО1 разговаривала по телефону по поводу инвестирования денежных средств для последующего их возврата и получения процентов от вложения денежных средств, и в связи с этим, истец по рекомендациям третьих лиц оформила кредитный договор.

По данному факту ФИО1 обращалась в МУ МВД России «Якутское» с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее, в результате которого ей причин ущерба на общую сумму 917 416 рублей.

21 декабря 2021 года Следственным управлением МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело №12101980001001210 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором ФИО1 признана потерпевшей.

На момент рассмотрения дела уголовное дело не раскрыто.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 20 февраля 2023 года следует, что она скачала приложение «Тинькофф-инвестиции», когда увидела рекламу в сети интернет. При просмотре рекламы, предлагавшей пассивный доход, у нее возникло намерение на получение прибыли, так как пенсии не хватало, из пенсии производилось погашение ипотечного кредита. Связавшись с сотрудниками, как она полагала Тинькофф-инвестиции, по их указаниям она оформила кредит в ООО «ХКФ Банк» и перевела полученные денежные средства.

В своих доводах представитель ФИО1 ФИО2 по сути ссылается на три основания для признания договора потребительского кредита №2388181400 от 15 декабря 2021 года недействительным, как заключенного в результате обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), введения в заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с нарушением требований закона, в том числе Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для признания сделки недействительной относятся к категории оспоримых сделок в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в письменном отзыве от 3 декабря 2024 года на встречное исковое заявление просила отказать в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оспариваемый ФИО1 договор потребительского кредита №2388181400 заключен 15 декабря 2021 года.

Однако встречный иск ФИО1 подан 11 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ФИО1 ФИО2 с пропуском срока исковой давности был не согласен, однако в случае, если суд придет к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на наличие для этого уважительных причин в связи с неграмотностью ответчика ФИО1, которая имеет свидетельство о восьмилетнем образовании, по профессии является рабочим, в настоящее время является получателем пенсии, возрастом 69 лет.

Суд полагает доводы представителя ООО «ХКФ Банк» ФИО3 о пропуске срока исковой давности по данному делу обоснованными. При этом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает указанный срок подлежащим восстановлению по обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1 В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ФИО1 проблем со здоровьем в силу возраста, ее юридическую неграмотность и многочисленные обращения в правоохранительные органы и банки по вопросу возврат денежных средств, в том числе в последние шесть месяцев срока давности, что подтверждает доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

По доводам ФИО1 о наличии оснований для признания оспариваемого договора потребительского кредита №2388181400 от 15 декабря 2021 года недействительным суд приходит к следующему.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В своем исковом заявлении ФИО1, говорит о том, что денежные средства ей нужны были для увеличения дохода на инвестиции «LiquidShelss», и что именно инвестиционной компанией ФИО1 была введена в заблуждение, что привело к принятию ФИО1 решения обратиться в ООО «ХКФ Банк» для предоставления кредитных денежных средств.

В данном случае ФИО1 не доказан тот факт, что при совершении сделки по получению кредитных средств она действовала под влиянием заблуждения по вине ООО «ХКФ Банк»; ФИО1 не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки она пребывала в заблуждении, их существенность.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, равно как и иного недобросовестного поведения ООО «ХКФ Банк», материалы дела не содержат.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Довод ФИО1 о возбуждении уголовного дела основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным служить не может. Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «ХКФ Банк» при заключении с клиентом кредитного договора, не представлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе требовать с лица, совершившего уголовное правонарушение, возмещения всех причиненных убытков. При этом данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении нее преступления, то в последующем она не лишена права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, лицами, виновными в совершении преступления.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе: Определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года №88-8492/2021, от 02 ноября 2021 года №88-9238/2021.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на неустановленный счет со стороны ФИО1 совершены путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщениями.

Так, согласно выгрузке из системы SMS-Gate Банком 15 декабря 2021 года в 12:56 на номер телефона заемщика № направлено СМС-сообщение с кодом № для входа в мобильное приложение.

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

По запросу суда ООО «ХКФ Банк» 3 декабря 2024 года сообщил, согласно выписке по счету №40817810090520015365 денежные средства были перечислены в суммах: 107 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей и 150 000 рублей на счет №30232810290005000002, данный вид счета является внутрибанковским счетом по расчетам с платежной системой ___, однако ООО «ХКФ Банк» не имеет возможности предоставить в адрес суда информацию, о том, кому именно были перечислены данные денежные средства.

Из письма ООО «ХКФ Банк» от 31 июля 2024 года исх.№И-ХКФ-226535795 следует, что 15 декабря 2021 года после совершения четырех операций по переводу денежных средств на общую сумму 557 000 рублей с текущего счета 40817810090520015365 ФИО1 обращалась в банк о возврате денежных средств, 17 декабря 2021 года банк ей в это отказал, рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.

Из имеющегося в материалах дела ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО1 оформила в АО «Тинькофф Банк» 29 ноября 2021 года договор расчетной карты №5557765772, в рамках которого открыт счет №№.

Из выписки по договору №5557765772 следует, что 15 декабря 2021 года в 13:29 счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» был пополнен на сумму 150 000 рублей, в 13:32 – 150 000 рублей, 13:34 – 150 000 рублей, 13:36 – 107 000 рублей.

В 13:40 с указанного счета ФИО1 был произведен внутренний перевод в размере 567 000 рублей на договор 5121971542.

По состоянию на 13 марта 2022 года сумма денежных средств на счете ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» составляет 0,00 рублей.

Таким образом, денежные средства со счета ФИО1 из ООО «ХКФ Банк» был переведены на ее счет в АО «Тинькофф Банк», а впоследствии со счета в АО «Тинькофф Банк» в 13:40 неустановленным лицам по неизвестным реквизитам.

Таким образом, коды были разные, доказательств, указывающих на то, что кредитные средства были предоставлены ООО «ХКФ Банк» иному лицу, не имеется. Как указано выше, от имени истца было совершено не одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице, а несколько. Каждое действие ФИО1 подтверждала введением соответствующего кода.

Вышеуказанным подтверждается, с чьих номеров производились смс-сообщения, которые поступали на номер истца для подписания договора и осуществления последующих переводов.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что банк надлежащим образом доказал, что он произвел идентификацию и аутентификацию ФИО1 как клиента, направляя одноразовые пароли на ее сотовый телефон, при корректном вводе которых (при отсутствии сообщений об утере средств доступа) у банка отсутствуют основания полагать, что действия происходят не от имени ФИО1

Из материалов дела прямо следует, что о совершении оспариваемых операций ФИО1 была своевременно уведомлена банком, а также предупреждена о необходимости сохранения конфиденциальности информации о поступивших кодах (паролях). При этом она имела реальную возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, своевременно обратившись за соответствующими разъяснениями в банк, который, в виду изложенного, не обязан нести риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, недобросовестности действий банка при заключении с ФИО1 кредитного договора судом не установлено, а наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках заключенного кредитного договора, не лишая ФИО1 права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, лицам, виновным в его совершении.

Суд исходит из того, что истец ФИО1 простой электронной подписью путем введения одноразового пароля подписала заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление на перевод денежных средств на другой счет, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия ФИО1 свидетельствовали о намерении заключить кредитный договор и создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору. Дальнейшие действия ФИО1 по передаче денежных средств неустановленным лицам не могут свидетельствовать о недействительности кредитного договора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 данного Федерального закона).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Применительно к порядку заключения ФИО1 договора потребительского кредита №2388181400 от 15 декабря 2021 года из материалов дела следует, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора было выражено путем последовательного введения четырехзначных кодов, денежные средства были переведены по ее распоряжению с принадлежащего ей счета в ООО «ХКФ Банк» на ее счет в АО «Тинькофф Банк», и далее со счета в АО «Тинькофф Банк» неустановленным лицам, ФИО1 были согласованы существенные условия договора потребительского кредита №2388181400 от 15 декабря 2021 года, полная информация о потребительском кредите была своевременно доведена до ФИО1, ссылка на условия договора содержалась в направленном ей СМС-сообщении.

Ссылка представителя ФИО1 ФИО2 на судебную практику, согласно которой при схожих обстоятельствах суды удовлетворяли иски граждан, отклоняется судом по данному делу, поскольку обстоятельства дела значительно отличаются.

В данном деле ответчик ФИО1 с момента обращения в суд не отрицала, что у нее имелось намерение на получение кредита. Из ее письменных пояснений в рамках уголовного дела следует, что у ФИО1 было намерение на получение кредитных средств с целью вложения в «Тинькофф инвестиции». Указанная ситуация отличается от случаев, когда неизвестные лица, представившись сотрудниками банка, путем мошеннических действий оформляют кредитный договор от имени потерпевшего, осуществляя при этом переводы от имени потерпевших.

Формально в указанных ситуациях, как и по данному делу, кредитный договор заключается путем введения в личном кабинете с удаленного устройства простой электронной подписи, функцию которой выполняет смс-код, однако в данном случае код вводила сама ФИО1, а не неустановленные лица, и при этом она имела намерение на получение кредитных средств в целях их дальнейшего инвестирования.

Тот факт, что инвестиции не принесли ожидаемой для ФИО1 выгоды и результата, что вместо сотрудников «Тинькофф инвестиции» с ней разговаривали мошенники и, что в целом процесс инвестиции в данном случае не состоялся, поскольку неустановленные лица, таким образом, получили кредитные средства, на действительность самого кредитного договора не влияет, т.к. порока воли на получение кредита не было.

Неполучение ожидаемой выгоды от сделки, для совершения которой оформляется кредит, на действительность кредитного договора не влияет в данном случае.

Порок воли для недействительности сделки должен существовать объективно, он делает сделку недействительной независимо от последующего результата ее исполнения. В данном же случае ответчик не согласна с тем, что выгоды и результата от вложения она не получила, потому что вместо сотрудников «Тинькофф инвестиции» взаимодействовала с мошенниками. Так, исходя из обстоятельств дела, усматривается следующая последовательность намерений ответчика ФИО1: если бы вместо неустановленных лиц оказалось, что сделку по инвестированию совершали действительно сотрудники Тинькофф, и ФИО1 в результате произведенных переводов получила бы прибыль от инвестиции, то она бы не стала оспаривать недействительность кредита, поскольку сделка привела бы именно к тем последствиям, на которые рассчитывала ФИО1, поэтому в данном случае порока воли в части оформления кредита не имелось, потому что мошенничество заключалось именно во введении заблуждения ответчика ФИО1 в части инвестирования, а не в части получения кредита, который явился средством получения денежных средств для их последующего ошибочного инвестирования.

Порок воли для случаев признания сделки недействительной в результате обмана или введения в заблуждения заключается в отсутствии у нее намерения на получение кредита ни при каких обстоятельствах, даже если бы сопровождалось получением выгоды для заключившего указанный договор лица. Таким пороком было бы заключение кредитного договора от имени ФИО1 без ее ведома и согласия. Однако ФИО1 знала, что заключает кредитный договор, искала способы получения денежных средств для их дальнейшего вложения.

Мошенники либо сотрудники «Тинькофф инвестиции» за ФИО1 СМС-коды не вводили. Это делала она собственноручно, указывая на это в своих объяснениях в рамках уголовного дела.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года №5-КГ22-121-К2, отклоняется судом, поскольку судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении иска заемщика к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора ничтожным, были отменены по иным процессуальным основаниям. Обстоятельства по данному делу также были иными.

В целом при рассмотрении дел данной категории судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств дела. В частности, следует отличать ситуации, когда заемщик не имел намерения получать кредит, кредитный договор заключался от имени потерпевшего заемщика неизвестным лицом, которому заемщик сообщал пароль для входа в информационный сервис, а также пароли для подписания договоров и перевода денежных средств, в связи с чем такое лицо безусловно не имело реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данным договорам. В данном же деле ФИО1 имела намерение получить кредит, СМС-коды вводила собственноручно, передавая их ООО «ХКФ Банк», а из ООО «ХКФ Банк» в АО «Тинькофф Банк» на свой же счет, а не неустановленным лицам, которые бы делали это за нее.

Доводы ФИО1 о том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, не соответствуют действительности и опровергаются выше установленными обстоятельствами, так как клиент был уведомлен банком о том, что СМС-коды необходимы для заключения кредитного договора и выразил свою волю на его подписание.

При оформлении кредитного договора №2388181400 от 15 декабря 2021 года у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон клиента.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия третьих лиц не накладывают на ООО «ХКФ Банк» ответственность за их действия. Распоряжения потребителя финансовой услуги исполнены банком надлежащим образом, денежные средства по спорному кредитному договору были переведены на счет истца, в связи с чем, ненадлежащего оказания банковской услуги со стороны ответчика не имеется. Истец на свой риск вступила в гражданско-правовые отношения с третьими лицами, в которых ООО «ХКФ Банк» участия не принимал. Доказательств того, что ООО «ХКФ Банк» должно было знать и знало о сути отношений истца с АО «Тинькофф Банк» и другими третьими лицами или гарантировал исполнение этих обязательств, ФИО1 не предоставлено.

Со стороны клиента отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; на момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При осуществлении спорных операций банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность банка за проведение спорных операций.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в сети Интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона клиента, банк правомерно исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых операций клиент был своевременно уведомлен банком, а также предупрежден о необходимости сохранения конфиденциальности информации о поступивших ему кодах (паролях), и обращении в банк, если такие операции им не выполняются. Действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, с учетом характера сделки и сопутствующих обстоятельств, ответчик имел возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, своевременно обратившись за соответствующими разъяснениями к банку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ХКФ Банк» не передавал персональные данные клиента иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении клиента. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

Исходя из вышеизложенных, установленных судом обстоятельств доводы ФИО1 о том, что заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств на счет иного лица в другом банке были произведены в течение непродолжительного времени, а также в тот же день ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, подлежат отклонению, поскольку сами по себе эти доводы в отрыве от конкретных обстоятельств дела основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным являться не могут. Данное дело от иных аналогичных случаев, на которые ссылается представитель ФИО1 ФИО2, отличает факт наличия у ФИО1 намерения на получение денежных средств и заключение кредитного договора, о чем она неоднократно указывала в своих пояснениях в рамках уголовного дела.

Другим доводом представителя ФИО1 ФИО2 явилось нарушение пункта 5.1 статьи 8, пункта 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон о национальной платежной системе), в редакции, действовавшей в 2021 году, согласно которой в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Указанные пункты утратили силу на основании Федерального закона от 24 июля 2023 года №369-ФЗ.

По мнению ФИО1, согласно пункту 9.1 статьи 9 Закона о национальной платежной системе банк обязан был приостановить исполнение распоряжения заемщика на срок до двух рабочих дней. Однако банк, имея все возможности для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в отношении истца но встречному иску, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не предприняв вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 9 Закона о национальной платежной системе при получении от клиента - юридического лица уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, на ООО «ХКФ Банк» не возложена обязанность сообщить в банк получателя денежных средств о неправомерном списании со счета клиента денежных средств, что привело бы к приостановлению зачисления денежных средств на счет получателя, поскольку заемщик не является юридическим лицом.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 №88-12578/2021 по делу N 2-1553/2020.

При этом, доказательств наличия таких обстоятельств (как совершение сделки на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим при заключении кредитных договоров), ФИО1 также не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании договора №2388181400 от 15 декабря 2021 года недействительным подлежит отказу в удовлетворении, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Иск ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 июня 2024 года в размере 778 232 рубля 13 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему иску расходы ООО «ХКФ Банк» по уплате госпошлины составили 11 263 рублей 20 копеек из расчета (5200+(806 319 рублей 63 копейки -200000)*0,01), что подтверждается платежным поручением №5961 от 04 июня 2024 года.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 96,5% (806 319 рублей 63 копейки х 100/778 232 рубля 13 копеек).

С учетом принципа пропорциональности с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 868 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №2388181400 от 15 декабря 2021 года в размере 806 319 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 рубля 20 копеек.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ОГРН №, ИНН №.

ФИО1, ___.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

___