УИД 03RS0006-01-2021-007939-25

Дело № 2а-2908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Батыршиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя военного комиссариата Калининского и Орджоникидзевского районов г. Уфы Республики Башкортостан – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными решение, действия (бездействие) по призыву его на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, о признании незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, возложении на административных ответчиков обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование своих требований указал на то, что имеет заболевание «субклинический гипотиреоз», которое препятствует призыву на военную службу. Поясняет, что при прохождении медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии им заявлялись жалобы на утомляемость, сонливость, сухость кожи, однако их проигнорировали, на дополнительное обследование не направили, признали его годным и призвали на военную службу. При этом категорию годности ему определи без учета результатов диагностических исследований.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий по доверенности, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы.

Административный истец, административные соответчики - призывная комиссия <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и заинтересованное лицо - <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение представителей сторон и пояснения эксперта, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», в период спорных отношений подготовка и проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, осуществлялись в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Феде от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 10454).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) со ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-607 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации их медицинского освидетельствования и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного Законом решения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, на момент принятия оспариваемого административным истцом решения определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, пунктах 13, 15, 19, 21, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и в пунктах 36, 39 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400, следовало, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Судом установлено, что решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 был признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 26г, 68г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с люмбалгией, протрузией дисков L4-L5(0,2см), L5-S1(0,4см), ремиссия, без нарушения функций; продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функций; близорукость слабой степени обоих глаз. Выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком на основании п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения суда, что подтверждается сведениями учетной карты призывника ФИО1 и протокола заседания призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность его принятия наличием заболевания «субклинический гипотиреоз», препятствующее, по его мнению, прохождению военной службы по призыву.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. Юридическое значение для настоящего дела имеет установление такого обстоятельства, как наличие либо отсутствие у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ЛО-02-01-002251, выданную ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РБ (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли у ФИО1 какое-либо заболевание, препятствующее прохождению военной службы, если да, то какое именно?

2) Какова категория годности к военной службе ФИО1 согласно Расписанию болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения военно-врачебной экспертизе»?

По заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «4». На основании статей 26-г, 68-г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе установлен диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп второй степени с явлениями деформирующего артроза таранно-ладьевидных сочленений первой стадии; экструзия L5-S1 диска с каудальной миграцией вещества диска, протрузия L4-L5 диска без нарушения функции; хронический тонзиллит в стадии декомпенсации.

В соответствии с частью 6 статьи 82 КАС РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве эксперта директор ООО МКЦ Военврач - специалист по военно-врачебной экспертизе ФИО4 пояснил, что для проведения экспертизы был приглашен врач эндокринолог, которому была представлена медицинская документация ФИО1, изучив которую, врач-эндокринолог пришел к выводу об отсутствии необходимости личного осмотра подэкспертного. Относительно того, что результаты анализов ФИО1 были в пределах нормы на фоне приема гормональных препаратов, эксперт пояснил, что ФИО1 был заблаговременно предупрежден о предстоящей экспертизе, кроме того, его первичные анализы были в пределах нормы, на учете у врача – эндокринолога ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание предоставленные экспертом ФИО4 пояснения по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протокольным определением суда ходатайство административного истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено, как не основанное на положениях части 1 статьи 83 КАС РФ, поскольку у суда заключение экспертов не вызывает сомнение в его полноте и ясности, противоречий в выводах экспертов не имеется, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в нем приведены выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом доводы истца, направленные на оспаривание экспертного заключения, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, административным истцом суду не представлено.

В силу статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Оценив заключение экспертов по результатам проведенной судебной военно-врачебной экспертизы с учетом пояснений председателя экспертной комиссии ФИО4 по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит экспертное заключение объективным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперты имеют специальное образование и опыт в экспертной работе, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит, что категория годности к военной службе, установленная истцу по результатам его медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии муниципального образования, подтверждена заключением судебной военно-врачебной экспертизы, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Принимая во внимание результаты судебной военно-врачебной экспертизы, суд признает довод истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутым.

Суд находит, что довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В) либо не годным к военной службе (категория годности – Д).

К доводу истца о том, что категория его годности к военной службе определена без учета данных об имеющихся у него заболеваниях и его жалоб на состояние здоровья, суд относится критически, поскольку установлено, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной картой призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации, согласно которым при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлялись жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, боли в стопах и на снижение остроты зрения обоих глаз, вследствие которых итоговое заключение о годности к военной службе было вынесено с применением статей 26г и 68г графы I Расписания болезней, что нашло свое подтверждение результатами судебной экспертизы.

К доводу истца о нарушении порядка его освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, перечень которых определен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд также относится критически, поскольку выдача призывникам военным комиссариатом (либо призывной комиссией) направлений на диагностические исследования с ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена. Исходя из смысла норм, установленных пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе суд находит, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями решаются до начала освидетельствования самими гражданами и требование об их обязательности заключается в том, что призывникам не может быть отказано в их проведении в медицинских учреждениях по месту их жительства в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в период с 1 марта по 15 июля и с 1 сентября по 31 декабря ежегодно.

Судом установлено, что для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 прибыл без результатов диагностических исследований, в связи с чем такие направления были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ для предоставления их результатов ДД.ММ.ГГГГ, о чем в учетной карте призывника и корешке повестки серии РБ ОК № имеются его личные подписи. Следовательно, со стороны административных ответчиков были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение предоставления призывником результатов диагностических исследований с целью установления объективной оценки его состояния здоровья, и тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении ответчиками порядка осуществления призыва граждан на военную службу, поскольку истец не был лишён возможности и права на прохождение обязательных диагностических исследований.

Помимо прочего, поскольку судом не установлено совершение военным комиссариатом Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО1 действий и(или) бездействия по организации его призыва на военную службу, которые бы противоречили нормам законодательства, то требования истца в указанной части административного иска суд находит не подлежащим удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принятое в отношении ФИО1, и действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан по организации призыва ФИО1 на военную службу, законными и обоснованными, вынесенными и совершенными уполномоченными органами с соблюдением процедуры в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий и военных комиссариатов.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми решением и действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, о признании незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, возложении на административных ответчиков обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Р.Ибрагимов