Дело №2-252/2025

УИД 58RS0001-01-2025-000372-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ(публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, -

установил :

Банк ВТБ(публичное акционерное общество) обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, и просил суд обратить взыскание на транспортное средство LАDA GRANTA, 2023 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска.

Заявление об обеспечении иска истцом подавалось, и определением судьи в день возбуждения дела было удовлетворено путем наложения ареста на спорный автомобиль.

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении(<данные изъяты>).

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещен о деле, месте и времени разбирательства данного дела, что подтверждается почтовым извещением о вручении ему заказного письма, в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений против иска не представил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по ниже приведенным основаниям.

Судом истцу предлагалось письменно уточнить суду предмет иска и указать – для обеспечения взыскания какой конкретно задолженности по кредитному договору и задолженности в каком размере истец просит вынести решение об обращении взыскания на заложенное имущество, однако такое предложение суда истец оставил без внимания.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Именно приведенными нормами законодательства в частности регулируются спорные правоотношения в настоящем деле.

По делу судом установлено: 18.07.2023 ответчик ФИО1 и истец по делу заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в качестве кредита в размере 905 058 руб. на срок по 18.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 16,30 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно 18 числа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик в п.21 кредитного договора предоставил залог приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства LАDA GRANTA, 2023 года выпуска, №.

Условия заключенных сторонами спора кредитного договора и договора залога содержатся также в Правилах автокредитования, в п.5.1 которых установлено, что из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку и иные платежи, предусмотренные договором, любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора, по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства в виде кредита были предоставлены ответчику. Однако заемщик нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, и истец воспользовался правом на досрочное истребование кредита, а именно обратился к нотариусу ФИО3 за выдачей исполнительной надписи, которая истцу была 25.07.2025(копия исполнительной надписи № имеется в деле) выдана, ею с ответчика истцу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 844 626 руб.17 коп., состоящей из задолженности по возврату кредита и уплате процентов, а также взысканы: сумма нотариального тарифа в размере 4190,32 руб., сумма за услуги правового и технического характера в размере 2372 руб..

По представленному истцом в дело расчету, задолженность по кредитному договору на 21.08.2025 составляла 830 801,30 руб..

Договор, заключенный между банком и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога(в отношении приобретенного на заемные средства автомобиля).

Учитывая, что в п.26 кредитного договора его стороны договорились о возможности взыскания банком задолженности по кредитному договору путем получения исполнительной надписи нотариуса, истец имел право на взыскание задолженности получением исполнительной надписи нотариуса, которая по законодательству является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению органами ФССП РФ.

Исполнительная надпись никем не оспорена, она является исполнительным документом, на основании которого может быть произведено принудительное взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем указано в ст.12 этого ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Данных за то, что ответчик оплатил взысканные исполнительной надписью суммы в большем, чем указано истцом, размере, ответчик в дело не представил.

Представленные истцом расчеты задолженности, судом проверены, они являются подробными и сомнений в правильности не вызывают, сторона ответчика возражений на них суду не представила.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается предоставленными суду сведениями из органов внутренних дел(из ФИС ГИБДД М), согласно которых, спорное ТС в органах ГИБДД зарегистрировано за ответчиком как за владельцем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в день заключения вышеуказанного кредитного договора банк и ответчик заключили также и договор залога спорного ТС.

Заемщик на заемные средства приобрел автомобиль, и обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, уплатить причитающиеся проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство, приобретенное им в собственность по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик, и он является надлежащим ответчиком по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая наличие вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с целью исполнения настоящего решения в части взыскания судебных расходов, и вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, не установление судом начальной продажной стоимости не препятствует разрешению судом по существу вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Оснований для применения к данному спору норм законодательства о залоге недвижимого имущества, суд не находит.

Вопрос об определении начальной продажной цены может быть и должен быть разрешен в рамках исполнительного производства с определением начальной продажной стоимости на момент проведения торгов, а не на настоящий момент, что будет отвечать принципам разумности и объективности.

Истцом при обращении в суд за подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и за подачу заявления об обеспечении иска уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 30 000 рублей, и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 20 000 рублей, а заявление об обеспечении иска подлежит оплате пошлиной в размере 10 000 рублей. В связи с удовлетворением искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ, указанная пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ(публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ(публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 рублей, взысканных настоящим решением, для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.07.2023, взысканной исполнительной надписью нотариуса от 25.07.2025(уникальный регистрационный номер нотариального действия №), для возмещения расходов, связанных с получением исполнительной надписи нотариуса в виде уплаты нотариального тарифа в размере 4190,32 руб. и оплаты нотариусу за услуги правового и технического характера в размере 2372 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки, модели – LАDA GRANTA, 2023 года выпуска, имеющий идентификационный номер(№, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Банка ВТБ(публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления и заявления об обеспечении иска.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.

Председательствующий судья: В.В. Агапов