03RS0009-01-2022-002841-44 № 1-279/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 21 декабря 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Желтикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 25 ноября 2011 года приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 ноября 2012 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 9 месяцев 13 дней на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года;

- 28 февраля 2017 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 167, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2012 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 8 месяцев 22 дня на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а другое с незаконным проникновением в жилище. Оба преступления совершены на территории <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь за огородом дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор (далее – иное лицо), распивал спиртные напитки. После распития, при отсутствии денежных средств, желая продолжить распивать спиртное, ФИО1 с иным лицом, зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, а сам дом заброшен и не пригоден для проживания, решили проникнуть туда и совершить хищение металлических изделий, с целью последующей их продажи.

Таким образом, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо, находясь в названном месте, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение металлических изделий с незаконным проникновением в помещение, договорившись совершить хищение совместно, заранее не распределяя конкретные роли между собой, действуя согласованно по обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, ФИО1 и иное лицо, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к непригодному для проживания дому, расположенному по адресу: <адрес>, который принадлежал Потерпевший №1, где иное лицо разбило оконное стекло дома. Далее, ФИО1 и иное лицо через оконное отверстие незаконно проникли внутрь указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили дюралевый кувшин стоимостью 200 рублей, два дюралевых казана общей стоимостью 700 рублей, алюминиевую тарелку стоимостью 50 рублей, металлическую емкость молокоприемника стоимостью 200 рублей, металлическую чашу стоимостью 100 рублей, а также бидон стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными предметами ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут распивал спиртные напитки на территории <адрес>. Желая продолжить употребление спиртного, но испытывая материальную нужду в связи с отсутствием денежных средств, ФИО1, зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, решил незаконно проникнуть в этот дом и совершить оттуда хищение металлических изделий, с целью последующей их продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к вышеуказанному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, входящему в жилищный фонд и пригодному для временного и постоянного жилья.

Далее, ФИО1, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, снял оконную раму и через оконное отверстие незаконно проник внутрь дома по вышеуказанному адресу. Находясь внутри, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью с материального обогащения, тайно похитил: из кухни две металлические гардины общей стоимостью 240 рублей и металлическую раковину стоимостью 370 рублей; из кладовой комнаты два молотка общей стоимостью 120 рублей, два топора общей стоимостью 160 рублей, гвоздодер стоимостью 120 рублей, монтировку стоимостью 120 рублей, три металлические лопаты общей стоимостью 300 рублей. С похищенными предметами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 430 рублей, а также нарушил право на неприкосновенность жилища.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что со своим знакомым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находились возле речки в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, им этого не хватило, в связи с чем они договорились похитить металлические предметы, которые в дальнейшем сдать на металлолом. В ночное время они подошли к дому по адресу: <адрес>, ранее внутри этого дома они не были. Затем, разбив окно, они вдвоем проникли внутрь дома. Этот дом был без света и отопления, уже разваливался, там никто не жил. Из помещения дома они вынесли все перечисленные в обвинении металлические предметы, которые в дальнейшем сдали в соседней деревне, выручив за это денежные средства. В последующем все похищенные предметы он забрал, у него их изъяли сотрудники полиции, затем вернули потерпевшей. Через несколько дней он также находился в <адрес>, употреблял спиртное, но уже один. Ему не хватило спиртного, денег не было, в связи с чем он решил залезть в чужое дом и похитить оттуда металлические предметы для их дальнейшей сдачи. Ночью он подошел к дому по адресу: <адрес>, снял с рамы окно и проник внутрь дома через проем. Из дома он похитил предметы, указанные в обвинении, за исключением двух топоров, которых там не было. С похищенными предметами он так же через окно покинул помещение дома, на следующий день похищенное сдал на металлолом, вырученные деньги потратил. Потерпевшему причиненный ущерб возместил деньгами.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте. Как видно из протокола, подсудимому достоверно известны места и обстоятельства совершенных преступлений. В ходе следственного действия, сопровождающегося фото-фиксацией, он в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им обоих краж, в том числе совместно с иным лицом, указав, в частности, точные места, откуда были похищены металлические предметы (т. № л.д. №).

Телефонное сообщение по факту незаконного проникновения в дом по адресу: <адрес>, и хищения из помещения дома металлических предметов поступило в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут (т. № л.д. №).

Следом в полицию с письменным заявлением обратилась потерпевшая Потерпевший №1, сообщив, что неизвестное лицо проникло в дом по указанному выше адресу и похитило оттуда металлические предметы (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нежилой дом, принадлежащий потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>. В помещении установлены точные места, где хранились похищенные предметы. Также установлено, что окно дома разбито, в помещении обнаружены стекла, с которых изъяты следы рук. С пола изъят след подошвы обуви (т.№. л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности возле домовладения по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 и ФИО12 изъят мешок, внутри которого находились все похищенные металлические предметы, принадлежащие потерпевшей. Кроме того, в ходе следственного действия у ФИО13 изъяты пара носимой им обуви (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит дом по адресу: <адрес>, который для проживания не предназначен, так как в нем нет условий, дом частично разрушен. В указанной деревне она бывает редко, в этом доме не проживает. В доме находилась алюминиевая и дюралевая посуда, иных ценностей там не было. За домом приглядывает ее двоюродная сестра Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в дом незаконно проникли, разбив стекло, похитили металлическую посуду. Приехав на место, она обнаружила пропажу дюралевого кувшина, двух дюралевых казанов, алюминиевых тарелки и емкости молокоприемника, чаши, бидона. Все похищенные предметы ей возвращены (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она присматривает за домом своей сестры, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проверяла указанный дом и обнаружила, что оконное стекло разбито, а трава возле дома была помята. Пройдя в дом, он обнаружила пропажу дюралевых и алюминиевых бытовых изделий (т.№ л.д. №).

Из предоставленной независимым оценщиком справки следует, что общая стоимость похищенного имущества составила 1 400 рублей (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 отобраны образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый с места преступления с поверхности стекол, оставлен ФИО15 (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый с поверхности пола в ходе осмотра места преступления, оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО16 (т. № л.д. №).

Изъятые по делу предметы (металлическая предметы, следы обуви и пук, обувь) осмотрены в соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №).

Из показаний обвиняемого ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртные напитки возле речки, расположенной за огородом дома № № по <адрес>. Около 23 часов им захотелось выпить еще, но денежных средств не было. Поэтому они с ФИО1 решили проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похитить металлические предметы для дальнейшей реализации либо обмена на спиртные напитки. Решение совершить кражу было обоюдным. В их деревне имеется много домов, в которых не проживают осенью и зимой, а приезжают только на лето, есть и заброшенные дома. Они с ФИО1 пошли к дому по адресу: <адрес>, так как знали, что в нем не проживают. Около 23 часов 20 минут они прошли во двор дома, забор там частично отсутствует. Он подошел к веранде, кулаком разбил оконное стекло в оконном проеме. Проем был большой, через него с ФИО1 проникли в дом. Пройдя в дом, в темноте они наощупь стали искать металлические предметы. На полу он нашел посуду, которую они похитили. Вынесли посуду совместно, вышли из дома через оконный проем. Все похищенное отнесли во двор ФИО1 (<адрес>). Они похитили кувшин, два казана, тарелку, бидон, емкость от сепаратора, алюминиевую чашу. Похищенное сложили в мешок, хотели все это продать или обменять на спиртные напитки. Затем он пошел домой и лег спать. На следующий день находился дома, про похищенные предметы забыл. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции. Далее они пошли во двор к ФИО1, где выдали похищенные предметы (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Данные показания обвиняемый ФИО18 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления (т. № л.д. №).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило письменное обращение потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в дом заявителя по адресу: <адрес>, из которого похитило металлические предметы: две гардины, два молотка, два топора, гвоздодер, монтировку, три лопаты, раковину (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фотоиллюстрацией, осмотрен жилой дом, принадлежащий потерпевшему, по названному адресу. В ходе осмотра зафиксированы места, где и в каких комнатах до совершения хищения располагались металлические предметы, указанные потерпевшем в заявлении о преступлении. Также установлено, что на одном из оконных проемов дома не имеется оконной рамы, внутри помещения дома (на кухне) обнаружена оконная рама, один из отсеков которой не имеет стекла. На территории домовладения на земле обнаружено оконное стекло. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.№ л.д. №).

Из предоставленной независимым оценщиком справки следует, что общая стоимость похищенного имущества составила 1 430 рублей (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, предназначенный для проживания. В последний раз он был в доме в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дом, он обнаружил, что оконная рама на кухне снята и прислонена к печи, на полу лежат осколки стекла, тюль на полу. Далее обнаружил, что из кухни были похищены две металлические гардины, которые были прикреплены к стене, металлическая раковина, из кладовой были похищены два металлических молотка с деревянной рукояткой, два металлических топора с деревянной рукояткой, металлический гвоздодер, металлическая монтировка, три металлические штыковые лопаты с деревянными черенками (т. № л.д. №).

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены.

Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом для преступлений послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом в целях последующей реализации и выручки денежных средств.

Доводы подсудимого о том, что вмененные по второму преступлению два топора он не похищал, являются необоснованными, и преследуют цель смягчить свою ответственность за содеянное.

Так, потерпевший дал последовательные и подробные показания о количестве похищенного у него имущества, детально описав каждый бытовой инвентарь, который у него хранился в доме. Перед дачей показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за их заведомую ложность, также ему были разъяснены необходимые процессуальные права, в том числе, возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд не видит оснований для недоверия к показаниям потерпевшего. Никаких причин кого-либо оговаривать у потерпевшего не было, подсудимого он не знал.

Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия не оспаривал, что похитил из дома потерпевшего, среди прочего, два топора, уточнив место, где они находились (кладовка), что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Данное следственное действие проведено в соответствии с нормами УПК РФ, с участием защитника, с предварительным разъяснением подсудимому права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, а также возможности использования его показаний как доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Более того, следует учитывать, что в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего о том, что подсудимый возместил ему всю вмененную сумму ущерба в 1 430 рублей, с учетом стоимости двух топоров (т. № л.д. №). Суд отмечает, что при несогласии с обвинением в краже топоров ФИО1 не был лишен возможности об этом заявить на следствии и не возмещать ущерб в данной части обвинения. Однако подсудимый возместил всю сумму ущерба.

С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено достаточными доказательствами, что по второму обвинению подсудимым из жилища потерпевшего совершено тайное хищение металлических предметов в том наименовании и количестве, указанном в обвинительном заключении, на общую сумму 1 430 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как: (по первому факту) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; (по второму факту) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - то есть совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Групповой признак первого преступления вменен обоснованно, поскольку совершению кражи предшествовал прямой сговор, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, а также дальнейшие согласованные действия подсудимого с иным лицом во время исполнения объективной стороны преступления, одновременное оставление ими места преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также предъявлен обоснованно, так как вышеупомянутое помещение непригодного для проживания дома предназначено для размещения материальных ценностей, куда подсудимые, не имея доступа, помимо воли владельца противоправно и тайно вторглись с целью совершения хищения чужого имущества. Судом установлено, что похищенное имущество было изъято именно из помещения строения, расположенного на участке домовладения потерпевшей, который имел запираемую входную дверь и был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. О том, что данный нежилой дом предназначен и использовался потерпевшей для хранится материальных ценностей, следует из фотографий осмотра места происшествия. Дом, из которого было похищено имущество, является обособленной постройкой, а по своему назначению – местом хранения. При таких обстоятельствах его характеристика как помещения соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак второго преступления вменен ФИО1 правильно, поскольку в жилой дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для временного и постоянного жилья, который принадлежит потерпевшему, подсудимый свободного доступа не имел, вторгся туда тайно, против воли на то собственника, с конкретной целью совершить кражу, и желаемого преступного результата достиг.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактическое участие подсудимого в первом преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются:

- по первому преступлению: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- по второму преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. По своему виду рецидив особо опасный, так как настоящее тяжкое преступление ФИО1 совершил, будучи осужденным два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в деле не имеется достаточных доказательств того, что исключительно опьянение существенным образом повлияло на криминальное поведение подсудимого. Нет в деле и результатов медицинского освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о верхнем пределе наказания при наличии определенных смягчающих условий, а также правила ч. 6 ст. 15 УК РФ о понижении категории преступления применены быть не могут ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства.

Отсутствуют правовые основания и для назначения условного наказания, исходя из вида рецидива, согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ, так как тяжкое преступление подсудимым совершено не впервые.

Наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительные наказания с учетом всех сведений о личности подсудимого суд находит возможным не назначать.

Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 4 месяца.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: возвращенные оставить по принадлежности; остальные, хранящиеся в отделе ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, оплатить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий