Копия Дело № 2-5412/2025

16RS0050-01-2025-009709-76

2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, до настоящего времени, принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 75 316,79 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 33 453,46 рублей, сумма задолженности по процентам – 19 797,37 рублей, сумма задолженности по штрафам – 22 065,96 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору №, образовавшуюся с 27 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 в размере 75 316,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Д.А. ФИО1 в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере 35 000 рублей под 378,033% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ООО МК «МигКредит» надлежащим образом выполнило обязательства по договору, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Установлено, что ответчиком Д.А. ФИО1 в соответствии с договором займа № внесены три платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по 6 385 рублей, что составляет 19 155 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 27 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года составляет в размере 75 316,79 рублей, в том числе: по основному долгу - 33 453,46 рублей, по процентам – 19 797,37 рублей, по штрафам – 22 065,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01, по условиям которого цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №, в списке должников, права требования которого переданы ООО ПКО «АйДи Коллект» значится ФИО1. Общая сумма долга – 79 530,96 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, согласно пункту 2 которого займ подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами.

Установлено, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

С исковым заявлением ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм, срок исковой давности после отмены судебного приказа удлинению до 6 месяцев не подлежит.

В тоже время, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № за период с 27 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года, то есть в пределах сроков исковой давности, в связи с чем доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору займа № за период с 27 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года составляет в размере 33 453,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Проценты по договору займа № за период с 27 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года составляют в размере 24 011,54 рублей, тогда как истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 19 797,37 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию проценты по договору займа № за период с 27 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 19 797,37 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, компенсационную природу штрафа, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию штрафа до 6 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,2 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № в размере 63 465 рублей, из которых сумма основного долга в размере 33 453,46 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 011,54 рублей, штраф в размере 6 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.