Решение по делу № 2А-486/2025 от 22.05.2025 - о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное 24.04.2024 постановление о наложении ареста на имущество.

УИД 71RS0009-01-2024-001407-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Дюкаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное 24.04.2024 постановление о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное 24.04.2024 постановление о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 20.06.2023 ФИО1 был осужден с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа. 12.03.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24678/24/98071-ИП. 21.05.2024 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ УФССП России по Тульской области вынес постановление о внесении изменений в ранее внесенное постановление от 24.04.2024 о наложении ареста на имущество.

Административный истец считает данное постановление незаконным, указывая, что 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено самостоятельное постановление о запрете на совершение действий по регистрации, где в числе арестованного имущества указан гараж, то есть данное недвижимое имущество дважды подверглось одним и тем же обеспечивающим мерам. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности судебного пристава при вынесении постановления от 21.05.2024, так как свидетельствует о том, что оно вынесено в целях исправления своих незаконных действий при вынесении постановления от 24.04.2024. Таким образом, судебный пристав-исполнитель изменил содержание постановления от 24.04.2024, что недопустимо. 24.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>А, не конкретизировав, какое имущество принадлежит должнику. Фактически произведен арест всего имущества по данному адресу. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, носили формальный характер.

Просит восстановить срок на обжалование действий (бездействия) СПИ СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 21.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Отменить постановление СПИ СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 21.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. В поданном административном исковом заявлении письменно просит рассмотреть дело в его отсутствии. Просит взыскать с административных ответчиков в его, ФИО1 пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, начальник отделения ФИО5 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что считает данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. На исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления судебных приставов ФССП России находится исполнительное производство №24678/24/98074-ИП от 12.03.2024 о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в размере 5 000 000 рублей. Согласно приговору Советского районного суда г.Тулы оставлен без изменения арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Тулы от 30.06.2022 на принадлежащее ФИО1 имущество: здание с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, гараж №; автомобиль марки Skoda Kodiaq с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки Honda SR-V с идентификационным, номером №, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях когда: штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения; штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам за должником числится недвижимое имущество: здание площадью 432,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание площадью 32,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 3 440 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок наложения ареста на имущество должника определен статьей 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 24.04.2024, руководствуясь требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (перечень имущества в постановлении не указан), электронная копия постановления направлена посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (прочитана 02.05.2024). 24.04.2024 составлен акт описи и ареста имущества должника: гараж площадью 32,9 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных – 1, расположенный по <адрес>, кадастровый №. 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указал имущество на которое фактически был наложен арест, копия постановления с актом о наложении ареста на имущество от 24.04.2024 направлены должнику заказным почтовым отправлением 30000874394305 по адресу: <адрес> (доставлено 06.06.2024). Доводы заявителя о необходимости отмены вынесенного постановления вышестоящим должностным лицом не основаны на нормах действующего законодательства. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» непосредственно сам судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им становление, поскольку соответствующими полномочиями по отмене такого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. В данном случае постановление о наложении ареста от 24 апреля 2024 вынесено в соответствии с требованиями ст. 80. Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Исходя из приведенного выше правового регулирования, допущенная судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления от 24 апреля 2024 года описка и не указание конкретного имущества, принадлежащего должнику, исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2024 года. При этом какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены, судебный пристав-исполнитель имел законные основания на внесения изменения в постановление от 24.04.2024. Просит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о внесение изменения в ранее вынесенное постановление от 22.05.2024 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что она привлечена в качестве заинтересованного лица по административному делу. Считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что ее право, нарушено вынесенным 24.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 о наложении ареста на имущество, не может быть восстановлено путем вынесения постановления об исправлении описки в него. Считает, что вынося постановление об исправлении описки, судебный пристав-исполнитель фактически изменил содержание постановления от 24.04.2024, в данном случае это явилось скрытой формой пересмотра постановления, что противоречит положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Более того считает, что не конкретизировав на какое имущество наложен арест, в соответствии с постановлением от 24.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест всего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая и то обстоятельство, что по ее месту жительства и месту жительства ФИО1 никто из приставов не приходил. Кроме того, названным постановлением нарушены не только ее права, но и других долевых собственников домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, и лиц, совместно с ним проживающих, без которых рассмотрение данного спора полагает невозможным, поскольку по данному адресу имеются места общего пользования, где каждый из них хранит свои личные вещи, а также придомовая территория, где также имеются общие предметы быта и домашнего обихода. Не отграничив, не указав, на какое имущество наложен арест, судебный пристав-исполнитель фактически произвела арест всего имущества по данному адресу, тем самым нарушив ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесенным постановлением ограничила ее право собственности, взяв на себя функцию суда. Обращает внимание, что ст. 446 ГПК РФ устанавливает ограничения в виде перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие). При этом никакими предметами роскоши ни она, ни ФИО1 не обладают, по указанному адресу имеются лишь предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, садовый инвентарь.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 92 КАС РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. В случае, если процессуальные сроки не установлены КАС РФ, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (част 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, который, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 10 ст. 103 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном Законом об исполнительном производстве, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, кроме прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022, вынесенным по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО7 о наложении ареста по уголовному делу, возбужденному в отношении административного истца ФИО1, наложен арест на имущество последнего, а именно:

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №

- автомобиль марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак № с установлением ограничений, состоящем в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, до окончания предварительного расследования и принятия итогового решения, в том числе о судьбе арестованного имущества.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 20.06.2023, вступившим в законную силу 23.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года. Кроме того, указанным приговором оставлен без изменения, до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022, арест на принадлежащие ФИО1 имущество:

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес>

- автомобиль марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №

- автомобиль марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №

Также вышеуказанным приговором отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022, на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного 11.01.2024 Советским районным судом г. Тулы по уголовному делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 24678/24/98071-ИП о взыскании с должника ФИО1, адрес должника: <...>, в пользу ЦФК по Тульской области (Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области) уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 5 000 000 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства № 24678/24/98071-ИП судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам, за должником, кроме прочего, числится недвижимое имущество:

1/4 доля в праве общей долевой собственности дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А;

1/4 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А;

здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, совершен выход по адресу местонахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - гаража №, кадастровый №, площадью 32,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <адрес> Акт составлен без участия должника, ввиду его нахождения в местах лишения свободы, в присутствии понятых, с указанием количества, предварительной оценки и общей стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 24.04.2024, в рамках исполнительного производства № 24678/24/98071-ИП, при остатке долга в размере 4 999 896,69 руб., наложен арест на имущество ФИО1, адрес должника: <адрес>А, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, а именно – гараж площадью 32,9 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, кадастровый №.

Кроме того, 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1: 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А; здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гараж №; здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А.

Указанное подтверждается копиями материалов исполнительного производства, анализируя которые суд приходит к выводу об ошибочности указания ФИО1 даты обжалуемого им постановления (21.05.2024), поскольку изменения в постановление от 24.04.2024 о наложении ареста на имущество внесены судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.05.2024. Иного материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений о дате получения ФИО1 обжалуемого постановления от 22.05.2024 о внесении изменений в постановление о наложении ареста от 24.04.2024, исходя из того, что суду не представлено иных данных, указывающих на дату, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов постановлением от 22.05.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по вынесению постановления от 22.05.2024.

Разрешая требование ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 22.05.2024 о внесении изменений в постановление от 24.04.2024 о наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено конкретных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушений норм действующего законодательства, а также того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушили права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14).

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 22.05.2024, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 24.04.2024, фактически является самостоятельным постановлением о наложении ареста на имущество, поскольку в первоначально вынесенном постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, какое именно имущество подлежит аресту.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80).

Приказом Министерств юстиции РФ ФССП от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Так, форма постановления о наложении ареста на имущество должника (Приложение № 71) не содержит указания в резолютивной части постановления всего имущества, на которое накладывается арест.

Перечень имущества, подлежащего аресту, содержится в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, совершен выход по адресу местонахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - гараж №, кадастровый №, площадью 32,9 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <адрес>

В постановлении от 24.04.2024 о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель указал об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу: <адрес>А. Тогда как, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2024, адрес нахождения гаража – <адрес>

В связи с допущенной опиской судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.05.2024 о внесении изменении в постановление от 24.04.2024 в части указания адреса гаража, подлежащего аресту.

Постановление от 24.04.2024 по своему содержанию отвечает требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не признано незаконным и не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, по своей форме соответствует требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил предусмотренную законом обязанность по исправлению описок, допущенных при вынесении постановления от 24.04.2024, путем вынесения обжалуемого постановления от 22.05.2024.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, следовательно, нарушений прав и законных интересов должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №24678/24/98071-ИП, со стороны судебных приставов-исполнителей специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России не допущено, в том числе в результате вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого административным истцом постановления от 22.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.04.2024, учитывая, что указанный в постановлении от 22.05.2024 гараж был включен в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2024.

На основании изложенного, факта нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства № 24678/24/98071-ИП со стороны судебных приставов-исполнителей специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требования ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В виду отказа административного истцу в удовлетворении заявленных им административных исковых требований, суд не усматривает оснований и для взыскания с административных ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное 24.04.2024 постановление о наложении ареста на имущество.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное 24.04.2024 постановление о наложении ареста на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2025 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова