Решение по делу № 2-1241/2022 от 08.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-001338-67

Дело № 2-1241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 56 800 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 120 918 рублей с продолжением ее начисления до дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы ущерба в размере 56 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 520 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2021 года в 18:30 час. на 4 км автодороги Мезенское-Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, под управлением собственника ФИО3 Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серии ХХХ <номер>, ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ <номер>. При оформлении ДТП истец прибегла к помощи аварийного комиссара по сбору и направлению документов в страховую компанию, за что понесла расходы в размере 1 900 рублей. 26 октября 2021 года в адрес ответчика истец направил заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 27 октября 2021 года. В 20-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, не направил мотивированный отказ в страховом возмещении. 26 ноября 2021 года ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, которое получено ответчиком 29 ноября 2021 года. Страховое возмещение в размере 195 200 рублей было выплачено ответчиком 01 декабря 2021 года, а 03 декабря 2021 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274 300 рублей, с учетом износа – 209 900 рублей. 13 января 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 56 800 рублей (274 300 рублей – 195 200 рублей – 22 300 рублей). 18 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 21 февраля 2022 года. В ответ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 5 798 рублей. 12 апреля 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года № У-22-41192/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

В отзыве (т. 1 л.д. 121 - 123) представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а при установлении судом факта обоснованности заявленных требований – уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных убытков и судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что ответчик не имел возможности выдать направление на восстановительный ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. Заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышен, не соответствует степени нарушенного права, взыскание неустойки на период действия моратория с 01 апреля 2022 года не допускается. Истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, требование заявлено голословно лишь на самом факте нарушения прав потребителя. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых услуг не подлежат удовлетворению, поскольку их возмещение не предусмотрено Законом об ОСАГО. Расходы на оплату услуг автосервиса и услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт необходимости несения данных расходов и их связь с нарушением прав истца. Расходы на оплату нотариальных услуг понесены истцом добровольно и не находятся во взаимосвязи с нарушением прав истца со стороны ответчика в части выплаты страхового возмещения. Расходы на оплату юридических услуг не соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги и сложности дела, подлежат уменьшению.

В письменных пояснениях (т. 1 л.д. 118 – 119) финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить исковые требования без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с невыдачей истцу ответчиком направления на ремонт ответчик обязан возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с начислением неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве, пояснила суду, что транспортное средство истца могло быть отремонтировано только на СТОА ООО «Легендер», которое отказалось произвести ремонт в связи с отсутствием комплектующих, поэтому ответчиком обоснованно заменена форма страхового возмещения на денежную. Кроме того пояснила, что по мнению ответчика истец изначально просил произвести страховое возмещение в денежной форме.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 октября 2021 года в 18:30 час. на 4 км автодороги Мезенское-Заречный произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, под управлением собственника ФИО3 Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серии ХХХ <номер>, ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ <номер>.

26 октября 2021 года в адрес ответчика истец направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовой накладной № 1285048344 курьерской службы доставки «CDEK» и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1285048344 (т 1 л.д. 10, 18, 19).

В заявлении о прямом возмещении убытков, полученном ответчиком 27 октября 2021 года, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы, понесенные при оформлении ДТП и на доставку почтовой корреспонденции.

09 ноября 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 124).

В соответствии с результатами заключения ООО «Росоценка» от 12 ноября 2021 года № 52-2008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 242 988 рублей 29 копеек, с учетом износа и округления - 195 200 рублей (т. 1 л.д. 128 – 130).

16 ноября 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 195 200 рублей путем почтового перевода на имя истца через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № 209709 и актом о страховом случае от 15 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 139).

Письмом от 15 ноября 2021 года № 744-75-4292990/21 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом с указанием отделения Почты России, в котором истец может получить данный перевод, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80400065128743 с сайта АО «Почта России» (т. 1 л.д. 136).

Факт получения денежных средств в размере 195 200 рублей посредством почтового перевода подтверждается истцом не оспаривается.

03 декабря 2021 года по заявлению истца ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра (т. 1 л.д. 124 оборот).

Согласно заключению ООО «Росоценка» от 07 декабря 2021 года № 52-2190 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274 033 рубля 13 копеек, с учетом износа - 217 500 рублей (т. 1 л.д. 131 -135).

13 декабря 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей, то есть до суммы в 217 500 рублей, путем почтового перевода на имя истца через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № 326089 и актом о страховом случае от 12 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 139).

Письмом от 09 декабря 2021 года № 744-75-4292990/21-1 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом с указанием отделения Почты России, в котором истец может получить данный перевод, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80400066272766 с сайта АО «Почта России» (т. 1 л.д. 135 оборот).

Факт получения истцом денежных средств в размере 22 300 рублей посредством почтового перевода подтверждается уведомлением АО «Почта России» от 14 января 2022 года и не оспаривается истцом.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила 217 500 рублей (195 200 рублей + 22 300 рублей).

21 февраля 2022 года согласно почтовой накладной № 1316809984 курьерской службы доставки «CDEK» и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1316809984 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате курьерских услуг, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства, расходы на дефектовку, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 84 – 88).

В обоснование своих требований истец предоставил заключение ИП ФИО1 от 08 января 2022 года № 0112-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 209 900 рублей (т. 1 л.д. 28 – 77).

01 марта 2022 года письмом № 744-75-4292990/21-1 в ответ на заявление (претензию) от 21 февраля 2022 года ответчик уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения на общую сумму 217 500 рублей и принятом решении произвести выплату неустойки в соответствии с произведенным ответчиком расчетом, отказав в удовлетворении требований в остальной части (т. 1 л.д. 89-91).

02 марта 2022 года ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 5 798 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 235904 (т. 1 л.д. 92).

12 апреля 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д.93 - 94).

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года № У-22-41192/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный указал, что ответчиком правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме (то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ввиду отсутствия СТОА, отвечающих требования Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 95 - 107).

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Направление на ремонт ФИО3 не выдавалось, согласие на страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта получено страховой компанией не было, предложений направить транспортное средство на СТОР, не соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предлагалось; доказательств, свидетельствующих об обратном, ни финансовому уполномоченному, ни в суд страховой компанией не представлено.

Довод ответчика о наличии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме опровергается самим заявлением ФИО3 от 26 октября 2021 года, в котором содержится просьба осуществить страховую выплату путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Кроме того, заявление истца не содержало даже реквизитов счета для перевода денежных средств, в связи с чем ответчик направил истцу страховую выплату почтовым переводом, что также косвенно свидетельствует об отсутствии согласия истца на денежную форму страхового возмещения.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии СТОА, отвечающих критериям Закона об ОСАГО, с которым согласился в своем решении финансовый уполномоченный, поскольку данный довод основан лишь на одном доказательстве – письме СТОА ООО «Легендер» от 15 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 136 оборот), в котором указано о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства <...> в сроки, установленные законодательством. В качестве причин в письме указано на отсутствие необходимых для ремонта запасных частей, узлов, деталей, агрегатов, сопутствующих материалов, и невозможности спрогнозировать сроки их поставки из-за общеизвестной сложной ситуацией в международной логистической цепи, а также принятия ряда санкций, запрещающих поставки продукции двойного назначения в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, данное письмо 15 апреля 2022 года, в письме указано, что оно действительно на настоящую дату. Между выплатой страхового возмещения и выдачей письма прошло пять месяцев. Страховая выплата осуществлена ответчиком 16 ноября 2021 года, то есть задолго до усложнения логистических цепочек и введения санкций на поставки комплектующих, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что отсутствие возможности ремонта автомобиля истца по состоянию на 15 апреля 2022 года безусловно свидетельствует и об отсутствии возможности ремонта по состоянию на 16 ноября 2021 года. Доказательств того, что на момент осуществления страхового возмещения в денежной форме (16 ноября 2021 года) СТОА ООО «Легендер» также не могло осуществить ремонт автомобиля истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, страховая компания действительно без установленных Законом об ОСАГО оснований осуществила страховое возмещении в виде страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО и наличии оснований для возмещения истцу убытков в полном объеме.

Вместе с тем, правовая природа такого возмещения имеет более сложную структуру, чем отражено в правовой позиции истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, не выдав направление на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике с учета износа, поскольку в данной части речь идет об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также в виде возмещения убытков, причиненных истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, которые составляют стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения с учетом износа.

В материалах дела имеются два заключения специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: заключение эксперта-техника Р. (ООО «Росоценка) от 07 декабря 2021 года (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 274 033 рубля 13 копеек, с учетом износа – 217 500 рублей) и заключение эксперта-техника В. (ИП ФИО1) от 08 января 2022 года (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета – 274 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 209 900 рублей).

В соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, в связи с чем суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в заключении эксперта-техника Р. как 274 000 рублей с учетом округления.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа в имеющихся заключениях составляет менее 10% (с учетом износа – 7 600 рублей (217 500 рублей – 209 900 рублей), что составляет 3,5%, без учета износа – 300 рублей (274 300 рублей – 274 000 рублей), что составляет 0,1%).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении дела размер ущерба, указанный в данных заключениях, сторонами не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд в качестве основания для расчета размера страхового возмещения и убытков берет за основу размера ущерба сведения, содержащиеся в заключении эксперта-техника Р. (ООО «Росоценка) от 07 декабря 2021 года (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 274 000 рублей, с учетом износа – 217 500 рублей).

Принимая именно заключение эксперта-техника Р. суд учитывает, что в нем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в большей сумме (217 500 рублей), чем в заключении эксперта-техника В. (209 900 рублей), что соответствует интересам истца. Кроме того, заключение эксперта-техника Р. было подготовлено раньше (07 декабря 2021 года), чем заключение эксперта-техника В. (08 января 2022 года), соответственно, у истца для защиты своих прав не имелось необходимости подготавливать свое заключение, поскольку истец оспаривал не размер убытков как таковой, а сущность определения такого размера: ответчик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как истец в претензии просил о выплате стоимости восстановительного ремонта без учетом износа, при этом данная стоимость была определена в заключении эксперта-техника В. и истцу в данном случае не требовалось подготавливать свое заключение.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом износа) в сумме 217 500 рублей, и возместить убытки (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа) в сумме 56 500 рублей (274 000 рублей – 217 500 рублей).

Страховое возмещение истцу выплачено в общей сумме 217 500 рублей двумя почтовыми переводами: 16 ноября 2021 года в сумме 195 200 рублей и 13 декабря 2021 года в сумме 22 300 рублей.

Убытки в сумме 56 500 рублей ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

02 марта 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 798 рублей, рассчитанном от суммы в 22 300 рублей (доплата страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 217 500 рублей от первоначальной выплаты в размере 195 200 рублей) за период с 18 ноября 2021 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по 13 декабря 2021 года (день доплаты страхового возмещения), то есть за период в 26 дней в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит о взыскании неустойки от суммы 56 800 рублей за период с 17 ноября 2021 года по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в размере 56 500 рублей является убытками, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не страховой выплатой, основанной на нормах Закона об ОСАГО и договоре ОСАГО, заключенном между истцом и ответчиком. Таким образом, невыплата ответчиком истцу указанной суммы, имеющей иную правовую природу, не является тем нарушением, за совершение которое предусмотрено взыскание неустойки.

Взыскание убытков, как и взыскание неустойки, является формой финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление неустойки на убытки привело бы к двойному взысканию финансовой санкции, что является недопустимым.

Таким образом, оснований для начисления неустойки на взысканную сумму убытков 56 500 рублей (составляющую разницу стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа транспортного средства) не имеется.

Равным образом не имеется оснований для взыскания предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, который не может быть исчислен от суммы взысканных судом убытков, исходя из их правовой природы по вышеизложенным судом мотивам.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в невыдаче направления на ремонт и не обоснованной замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда при ее компенсаторном характере не может быть иллюзорной и должна реально восстанавливать нарушенное право, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абз. 3, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, в настоящем деле неустойка не была снижена в связи с ее несоразмерностью, а в ее взыскании было отказано в связи с безосновательностью данного требования, в связи с чем отказ в удовлетворении данного требования должен учитываться при определении процента удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в том размере неустойки, во взыскании которого истцом было отказано,

Учитывая, что истец просил о взыскании неустойки от суммы 56 800 рублей за период с 17 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, то есть за период в 228 дней, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 129 504 рубля (56 800 рублей * 1% * 228 дней).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом не принято заключение эксперта-техника В. расходы истца по оплате его услуг по договору с ИП ФИО1 № 112021/25Э от 25 ноября 2021 года в сумме 7 000 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 03 декабря 2021 года, а также учитывая, что судом не установлено необходимости в организации данной оценки по вышеизложенным мотивам, данные расходы в качестве убытков возмещению не подлежат.

При этом, для проведения указанной оценки 03 декабря 2021 года истцом был организован осмотр транспортного средства в автосервисе, за услуги которого истец заплатил 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 26), заказ-нарядом (т. 1 л.д. 27). Учитывая, что по результатам данного осмотра, на котором присутствовал представитель страховой компании, со стороны ответчика было составлено заключение эксперта-техника Р., что следует из отзыва ответчика, положенное судом в основу решения, расходы истца по организации осмотра транспортного средства 03 декабря 2021 года следует признать убытками и взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1200 рублей, из которых 400 рублей – направление уведомления о проведении экспертизы, 400 рублей – направление досудебной претензии, 400 рублей – направление искового заявления.

При этом расходы по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства понесены истцом в рамках договора с ИП ФИО1 № 112021/25Э от 25 ноября 2021 года на проведение экспертизы транспортного средства, что следует из п. 4.3 договора (т. 1 л.д. 22 - 23). Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 03 декабря 2021 года (т. 1 л.д 24). Расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления понесены истцом в рамках договора с ИП ФИО1 № 012022/19 от 19 января 2022 года на оказание юридических услуг, что следует из п. 2.2 договора (т. 1 л.д. 78 - 82). Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками от 16 февраля 2022 года и 17 июня 2022 года (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 800 рублей в данном случае являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства также включаются судом в состав убытков, поскольку проведение осмотра также включено судом в состав убытков по вышеизложенным мотивам.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 012022/19 от 19 января 2022 года об оказании юридический услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 5000 рублей. – составление досудебной претензии, 5000 рублей – составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 10000 рублей – составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере на общую сумму 20 000 рублей подтверждается чеками от 16 февраля 2022 года, 25 марта 2022 года, 17 июня 2022 года (т. 1 л.д. 83).

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности № <номер> от 22 января 2022 года в сумме 2520 рублей с целью наделения представителей полномочиями для представления его интересов в государственных органах по спору, связанному с ДТП от 22 октября 2021 года с участием автомобиля <...> (т. 1 л.д. 108 - 109).

Также истец просит о взыскании расходов в размере 1 900 рублей на оплату услуг аварийного комиссара по сбору и направлению документов в страховую компанию, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 25 октября 2021 года (т. 1 л.д. 17). Относительно данного требования суд не находит взаимосвязи расходов с рассмотрением настоящего дела, то есть с судебным порядком защиты нарушенного права истца, который начинается с обращения к страховщику с претензией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (т. 1 л. д. 5 - 9), досудебную претензию (т. 1 л. д. 84 - 85), обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 93 - 94), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 01 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы и непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является разумным.

Однако, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату нотариальных услуг необходимо учитывать принцип пропорциональности, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, в общей сумме 195 504 рубля (56 800 рублей – ущерб, 129 504 рубля – неустойка, рассчитанная по день вынесения решения суда, 1 200 рублей – почтовые расходы, включаемые в убытки, 7 000 рублей – расходы на заключение эксперта-техника, включаемые в убытки, 1 000 рублей – расходы на оплату услуг автосервиса, включаемые в убытки), при этом судом данные требования удовлетворены частично в сумме 58 700 рублей (56 500 рублей – ущерб, 1 200 рублей – почтовые расходы, включаемые в убытки, 1 000 рублей – расходы на оплату услуг автосервиса, включаемые в убытки). Таким образом, требования истца удовлетворены на 30 % (58 700 рублей / 195 504 рубля * 100%).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг и нотариальных услуг подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 30 %: на юридические услуги в сумме 6 000 рублей (20 000 рублей * 30%), на нотариальные услуги в сумме 756 рублей (2520 рублей * 30%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 261 рубль, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 800 рублей + 1 161 рубль ((58 700 рублей – 20 000 рублей) * 3%)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>) убытки в сумме 56 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги автосервиса (для осмотра транспортного средства) в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 756 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 2 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья А.А. Коняхин