УИД№ 77RS0001-02-2022-014810-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7584/22 по иску ФИО1 к ООО «Поверенный» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поверенный» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, в котором просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №25-04/001 от 25 апреля 2022 года, №01-06/003 от 01 июня 2022 года, № 30-06/003 от 30 июня 2022 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Поверенный», взыскать с ООО «Поверенный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495 300 рублей, неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обосновании своих требований истец указал, что 25 апреля 2022 г. между ООО «Поверенный» и ФИО1 был заключен договор № 25-04/001 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «Поверенный» приняло на себя следующие обязательства: ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, подготовка и направление претензии к Банку ВТБ, подготовка и направление заявления в ЦБ РФ, подготовка и направление заявления в прокуратуру, подготовка и направление заявления в правоохранительные органы, подготовка и направление заявления в суд первой инстанции, подготовка и направление заявления финансовому омбудсмену, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. За услуги ФИО1 оплатил денежные средства в размере 220 000 рублей. 01 июня 2022 г. между ООО «Поверенный» и ФИО1 был заключен договор № 01-06/003 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «Поверенный» приняло на себя следующие обязательства: ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайство об истребовании информации о получателе денежных средств, ходатайство о привлечении в качестве соответчика. За услуги ФИО1 оплатила денежные средства в размере 175 000 рублей. 30 июня 2022 г. между ООО «Поверенный» и ФИО1 был заключен договор № 30-06/003 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «Поверенный» приняло на себя следующие обязательства: ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и подбор нормативно – правовой базы, выезд представителя к ответчику ПАО «ВТБ Банк» с целью проведения переговоров. За услуги ФИО1 оплатила денежные средства в размере 100 300 рублей. ФИО1, во исполнение условий договоров, уплатив денежные средства, юридические услуги со стороны ответчика не получила, какие-либо работы ООО «Поверенный» по указанным договорам не исполнялись, в связи с чем ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что период неустойки с 03.10.2022 года по 06.11.2022 года, сумма неустойки составляет 495 300 рублей, представил расчет неустойки.

Представитель ответчика ООО «Поверенный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обоснований уважительности своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2022 г. между ООО «Поверенный» и ФИО1 был заключен договор № 25-04/001 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора, ООО «Поверенный» приняло на себя следующие обязательства: ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, подготовка и направление претензии к Банку ВТБ, подготовка и направление заявления в ЦБ РФ, подготовка и направление заявления в прокуратуру, подготовка и направление заявления в правоохранительные органы, подготовка и направление заявления в суд первой инстанции, подготовка и направление заявления финансовому омбудсмену, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

За услуги ФИО1 оплатил денежные средства в размере 220 000 рублей.

01 июня 2022 г. между ООО «Поверенный» и ФИО1 был заключен договор № 01-06/003 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора, ООО «Поверенный» приняло на себя следующие обязательства: ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайство об истребовании информации о получателе денежных средств, ходатайство о привлечении в качестве соответчика.

За услуги ФИО1 оплатила денежные средства в размере 175 000 рублей.

30 июня 2022 г. между ООО «Поверенный» и ФИО1 был заключен договор № 30-06/003 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора, ООО «Поверенный» приняло на себя следующие обязательства: ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и подбор нормативно – правовой базы, выезд представителя к ответчику ПАО «ВТБ Банк» с целью проведения переговоров.

За услуги ФИО1 оплатила денежные средства в размере 100 300 рублей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами об оказании юридических услуг, финансовыми документами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца о расторжении договоров в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что услуги по перечисленным выше договорам на оказание юридических услуг, фактически не оказаны, ответчик какие-либо расходы в связи с данными правоотношениями не понес. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договоров, заключенных между потребителем и ООО «Поверенный». Вышеназванной нормой закона предусмотрено право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Приходя к выводу о законности и обоснованности требований иска в части расторжения договоров об оказании юридических услуг, исходя из положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании денежных средств в размере 495 300 рублей (220 000 рублей + 175 000 рублей + 100 300 рублей).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия от 19 августа 2022 г, которая ООО «Поверенный» в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Так в частности размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Поверенный» в пользу ФИО1, составляет 495 300 рублей (495 300 руб. х 3% х 34 дня = 505 206 рублей, но не более цены договоров, т.е. 495 300 рублей). Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает верным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Поверенный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 500 300 рублей ((495 300 рублей + 495 300 рублей + 10 000) /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего процесса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поверенный» о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 25-04/001 от 25 апреля 2022 года, № 01-06/003 от 01 июня 2022 года, № 30-06/003 от 30 июня 2022 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Поверенный».

Взыскать с ООО «Поверенный» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в размере 495 300 рублей, неустойку в размере 495 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 300 рублей.

Взыскать с ООО «Поверенный» (ИНН *) государственную пошлину в размере 13 406 рублей в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.

Судья Зотова Е.Г.