УИД 34RS0001-01-2021-006152-26

№1-241/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Дундукове Н.А.,

с участием государственных обвинителей Чернышова О.Ю., Меньшова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № 864, ордер № 006242 от 25 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>20, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; снят с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока и ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в части, касающейся запрета на право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка; на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 25 дней, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием, ежемесячно, в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 25 дней; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; снят с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 07.07.2020г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

25.08.2021 года примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, управляя автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес>, и за управлением которого был остановлен возле <адрес> вышеуказанной улицы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>.

25.08.2021 года примерно в 04 часа 05 минут на законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле <адрес>, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, ответил отказом.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Трубихова Т.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Написанная ФИО1 явка с повинной судом не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что она была дана после его задержания и пресечения его преступной деятельности, после возбуждения уголовного дела и осуществления следственных действий, допроса свидетелей.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на его иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет тяжелые заболевания, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, а также состояние его здоровья, наличие заболеваний, необходимость осуществлять уход за матерью, также имеющую заболевания, кредитные обязательства.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни самим ФИО1 ни его защитником, не было представлено.

Одновременно суд принимает во внимание личность ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, женат, работает, по месту жительства характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве на три года, является военнообязанным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, поэтому не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 80.1 УК РФ, а также не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Учитывая возраст ФИО1, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, его трудоспособность, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при условии назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, данных о личности подсудимого, которые могли бы привести суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, наличие на иждивении детей, а также смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Согласно ч.4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, после чего был задержан ДД.ММ.ГГГГ. суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

При этом необходимо зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков