29RS0018-01-2025-001330-06

Дело № 2-1430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов за претензию в размере 6500 руб., штрафа, убытков в размере 491239 руб., неустойки в размере 260000 руб. и до даты исполнения обязательства, расходов за оценку в размере 16500 руб., расходов за юридические услуги в размере 5000 руб. и за услуги представителя в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за дефектовку в размере 2600 руб., почтовых расходов в размере 164 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2024 в г. Калининграде по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Tesla», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска. 21.08.2024 в г. Калининграде истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Также истец направил ответчику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате утраты товарной стоимости, выразил согласие на осуществление доплаты за ремонт в случае превышения стоимости ремонта установленного законом лимита ответственности страховщика, а также на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, указав место ДТП в качестве точки отсчета длины маршрута до СТОА. СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Калининграде. Лимит ответственности по выданному направлению составил 400000 руб., размер доплаты потерпевшим за ремонт – 146589,21 руб., без учета скрытых повреждений. Направление на ремонт было истцу направлено 13.09.2024. По направлению ответчика 18.10.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Истец направил ответчику заявление с требованием о пересмотре размера страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра, выплате расходов по дефектовке в размере 2600 руб. Ответчик уведомил истца о включении в акт осмотра и калькуляцию дополнительных повреждений, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате расходов по дефектовке. Истец вновь направил страховщику заявление с требованием об обнаружении дополнительных повреждений, которое было удовлетворено, проведен дополнительный осмотр. Претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме в связи с несогласованием объема восстановительных работ и суммы доплаты потерпевшим за ремонт транспортного средства, выплате величины УТС, расходов по дефектовке, расходов на юридические услуги, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда, ответчик отклонил, уведомил истца о готовности СТОА ИП ФИО3 провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 28.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025 в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 136000 руб. и она выплачена ответчиком 25.02.2025. Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом рыночных цен и она составила 891239 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и с учетом письменного дополнения, указал о невозможности передачи автомобиля для ремонта на СТОА ввиду несогласования ответчиком окончательно всех повреждений и размера доплаты, невозможности предоставления автомобиля для проведения судебной экспертизы в связи с тем, что истец уехал на автомобиле из г. Калининграда в г. Архангельск, полагал наличие у истца право осуществить ремонт оригинальными деталями и право выбора обращения по договору ОСАГО либо КАСКО, иск просил удовлетворить полностью, не усматривая оснований для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 с иском не согласилась, представила письменный отзыв с дополнениями, указала о том, что истец злоупотребляет правом, не представил автомобиль на СТОА по выданному направлению, которое действительно до настоящего времени, не представил автомобиль для проведения судебной экспертизы, истец многократно обращался к ответчику с различными требованиями, однако до настоящего времени автомобиль не передан в ремонт, который ответчик готов выполнить силами СТОА ИП ФИО3 Направление на ремонт истцу было выдано в установленный законом срок, по истечении значительного периода времени истец обратился для осмотра ответчиком скрытых повреждений, что ответчик выполнил, осуществил осмотры и оценки, направление на ремонт не отзывал, однако истец автомобиль не предоставлял для ремонта. В иске просила отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф, судебные расходы.

Третьи лица по делу МКП "Калининград Гортранс", ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлены.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2024 в г. Калининграде по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего МКП "Калининград Гортранс", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Tesla», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

21.08.2024 в г. Калининграде истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.08.2024 в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца.

29.08.2024 ответчику поступило заявление истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате величины УТС, в данном заявлении истец выразил согласие на осуществление доплаты за ремонт в случае превышения стоимости ремонта установленного законом лимита ответственности страховщика, а также на проведение ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, указав место ДТП в качестве точки отсчета длины маршрута до СТОА.

30.08.2024 в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 546589,21 руб., с учетом износа – 407939,10 руб.

10.09.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт. Лимит ответственности по выданному направлению составил 400000 руб., размер доплаты потерпевшим за ремонт – 146589,21 руб., без учета скрытых повреждений.

Данное направление истцу было направлено электронной почтой 10.09.2024, о чем в материалы дела представлена электронная переписка с истцом по адресу <адрес>

Также 13.09.2024 данное направление на ремонт было истцу направлено посредством почтовой связи.

18.10.2024 в связи с обращением истца по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по инициативе страховщика была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 716976,04 руб., с учетом износа – 599151,09 руб.

22.10.2024 ответчику от истца поступило заявление с требованием о пересмотре размера страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра, выплате расходов по дефектовке в размере 2600 руб.

25.10.2024 ответчик посредством электронной почты уведомил истца о включении в акт осмотра и калькуляцию дополнительных повреждений, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате расходов по дефектовке.

03.11.2024 истец направил страховщику заявление с требованием об обнаружении дополнительных повреждений.

08.11.2024 в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 423694,83 руб., с учетом износа – 373007,08 руб.

18.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме в связи с несогласованием объема восстановительных работ и суммы доплаты потерпевшим за ремонт транспортного средства, выплате величины УТС. расходов по дефектовке, расходов на юридические услуги, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда.

25.12.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты уведомил истца о готовности СТОА ИП ФИО3 провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в случае подписания соглашения о размере страховой выплаты, приложив направление на ремонт и соглашения и указав, что ответ необходимо предоставить в течении 10 дней.

28.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.02.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 136000 руб. и она выплачена ответчиком 25.02.2025.

Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «Респект», согласно заключению № с учетом рыночных цен она составила 891239 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В частности, материалами дела подтверждено, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» истец просил организовать восстановительный ремонт и оплатить его, ответчик выдал истцу направление на ремонт, на СТОА истец не обращался, что подтверждается ответами ИП ФИО3

До настоящего времени направление на ремонт не отозвано, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ремонт может быть выполнен на СТОА ИП ФИО3

По делу также установлено и обоснованно отражено в оспариваемом решении финансового уполномоченного, что местонахождение СТОА не превышает 50 км от места ДТП в г. Калининграде.

Доводы истца о том, что в направлении не указан конкретный размер доплаты, суд полагает несостоятельным в силу того, что в направлении указан размер доплаты, по всем оценкам стоимость восстановительного ремонта превысила 400000 руб., то есть в любом случае истец должен был осуществить доплату за ремонт.

Более того, суд обращает внимание, что в направлении на ремонт указано на случай обнаружения дополнительных повреждений ТС соответствующий акт должен направляться СТОА на согласование по электронному адресу СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, дополнительные либо скрытые повреждения могли быть обнаружены при обращении истца на СТОА, однако такого обращения не последовало, напротив, истец, не передавая транспортное средство на СТОА, обращался к ответчику с требованиями о проведении новых осмотров, самостоятельно выполнил дефектовку при отсутствии в ней какой-либо необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная экспертиза, которая при наличии информации от истца о местонахождении транспортного средства в г. Калининграде, была назначена для проведения экспертным учреждением ООО «Бюро судебных экспертиз» в г. Калининграде, поручено экспертизу провести с осмотром транспортного средства истца, а на истца возложена обязанность предоставить транспортное средство эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2025, транспортное средство «Tesla», государственный регистрационный номер № на осмотр эксперту не предоставлено, поэтому перечень механических повреждений, полученных автомобилем «Tesla» государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2024 года, определялся по материалам дела.

Акт осмотра транспортного средства № от 27 августа 2024 года (л.д.44-45): облицовка переднего бампера - задиры пластика, наслоение краски от другого ТС на S=300x400x2 мм — ремонт, окраска; расширитель ПЛ (переднего, левого) крыла левый (структур.пластик) - сломан с утерей фрагментов — замена; датчик помощи при парковке, наружный, левый - царапины, работает не корректно — замена; спойлер переднего бампера (структур.пластик) задиры пластика — замена; диск переднего левого колеса - сколы ЛКП (лакокрасочного покрытия) — окраска; воздуховоды охлаждения тормозного диска - сломаны с утерей фрагментов — замена; крыло переднее, левое - скол ЛКП (лакокрасочного покрытия) — окраска; зеркало заднего вида, наружное, левое - задиры структурного пластика — замена; диск заднего, левого колеса - задиры металла на S= 200x100x4 мм — замена, окраска; крепление брызговика переднего, левого, нижнее = сломано крепление — замена.

Акт осмотра транспортного средства. N2 248/18/24 от 16 октября 2024 года (л.д.46-47): шина ПЛ (переднего, левого) колеса (SCORPION ZERO 265/35 ZR21 102W) FIRELLI (Примечание эксперта: наиболее вероятно «PIRELLI») - утеря фрагмента — замена; подкрылок ПЛ (переднего левого) колеса - порван — замена; облицовка переднего бампера - сломано крепление — замена; пыльник (защита) тормозного барабана ПЛ (переднего левого) колеса - деформирован — замена; щиток грязезащитный передний (спойлера) - сломано крепление — замена; полуось ПЛ (переднего, левого) колеса - при повороте налево слышится хруст — диагностика; кронштейн крепления переднего бампера, левый — сломан (с утерей фиксатора) — замена; диск ПЛ (переднего, левого) колеса - задиры металла — ремонт 1,5 часа, окраска; защита ДВС (двигателя внутреннего сгорания) - смещена с места установки, отсутствуют фрагменты — с/у (снять/установить).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tesla», регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно- транспортного от 19 августа 2024 года, с учётом данных о повреждениях, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № от 27 августа 2024 года (л.д.44-45) и в Акте осмотра транспортного средства № от 16 октября 2024 года (л.д.46-47), в том числе с учетом использования в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, без учёта износа, по состоянию на 19 августа 2024 года, составила 547115,00 руб. С технической точки зрения, иной, более разумный способ восстановления автомобиля отсутствует.

При допросе эксперт ФИО6 указал, что с возмещением по ОСАГО допускается использование неоригинальных запасных частей, по запросу суда предоставил использованные для проведения экспертизы документы.

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются, в том числе, злоупотребление правом. В случае несоблюдения вышеупомянутых требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации).

Ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом, указывая о непредоставлении транспортного средства на СТОА для выполнения ремонта по выданному своевременно выданному направлению на ремонт, а также а непредоставление автомобиля судебному эксперту.

Действительно, по делу подтверждено, что ФИО1 не передавал автомобиль на СТОА, тогда как направление было выдано ему своевременно, а именно 10.09.2024, по истечении значительного периода времени истец обратился с требованием о проведении дополнительного осмотра, которое было удовлетворено. Вновь с требованием о проведении дополнительного осмотра истец, не передавая автомобиль на СТОА, также обратился к ответчику и вновь по истечении значительного периода времени.

При этом истец обладал информацией, указанной в направлении, о том, что дополнительные повреждения могли быть выявлены на СТОА и в дальнейшем направлены страховщику для согласования их ремонта.

Для проведения судебной экспертизы истец также не предоставил автомобиль. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истец указал, что автомобиль он не готов будет представить судебному эксперту в г. Архангельске, в связи с чем судебная экспертиза поручена эксперту в г. Калининграде, однако истец также не предоставил автомобиль судебному эксперту, указывая о том, что автомобиль уехал в г. Архангельск.

Судебная экспертиза проведена по имеющимся материалам дела без осмотра поврежденного транспортного средства.

Каждая сторона в ходе рассмотрения ссылалась на злоупотребление правом другой стороны, однако суд, приняв во внимание поведение сторон, действий, свидетельствующих о намерениях причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не установил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу, что ответчиком было своевременно и надлежаще исполнено обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у истца не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную.

В действиях истца суд полагает злоупотребление правом, поскольку надлежащее исполнение обязательства истец не принял по собственному усмотрению, при рассмотрении настоящего гражданского дела не предоставил автомобиль для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о возмещении вреда в виде расходов на претензию в составе страхового возмещения нельзя признать обоснованным и в его удовлетворении надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов за претензию в составе страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего надлежаще исполнила, в связи с чем право требовать возмещения убытков со СПАО «Ингосстрах» у истца не возникло.

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании убытков с ответчика удовлетворению не подлежит.

Также истец просил взыскать в его пользу неустойку с 11.09.2024 и по дату исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, однако истец не воспользовался выданным ему направлением, просрочки со стороны СПАО «Ингосстрах» не было допущено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать судебные расходы за оценку в размере 16500 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 2600 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.

Экспертным учреждением направлен в суд счет на сумму 20000 руб., который оплачен СПАО «Ингосстрах» и на основании определения суда от 09.12.2025 данная денежная сумма перечислена в экспертное учреждение.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение судом принято не в пользу истца, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова