РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 15.10.2010. В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 141137,82 руб. за период с 13.09.2014 по 05.11.2014, которая состоит из: суммы просроченной задолженности – 118625,95 руб., процентов – 20066,93 руб., штрафа - 2444,94 руб. 06.03.2015 Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки права требования ДС №2 от 06.03.2015 к ГС №2 от 24.02.2015 и актом приема-передачи к договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора и образованием задолженности за период с 13.09.2014 по 05.11.2014 ООО «Феникс» 06.11.2014 направило ответчику заключительный счет, в котором проинформировало о востребовании суммы задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составила 141372,82 руб.

20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани вынесен судебный приказ № 2-7702/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 15.10.2010, который на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 14.01.2022 был отменён.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 13.09.2014 по 05.11.2014, которая состоит из: суммы просроченной задолженности – 118625,95 руб., процентов – 20066,93 руб., штрафа - 2444,94 руб., и госпошлины в порядке возврата в сумме 4022,76 руб., а всего 145395,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности истек 05.12.2017, так как истец выставил заключительный счет с требованием о полном возврате задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уступка право требования произошла 06.03.2015, а за выдачей судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь в ноябре 2020 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, где просила выдать на её имя банковскую карту, со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 104000 руб., беспроцентный период 55 дней, процентная ставка - 12,9% годовых, минимальный платеж - 6% от суммы задолженности, дата платежа - 15 число каждого месяца.

Ответчик кредитную карту получил и активировал, в связи с чем с этого момента между Банком и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, а также с включением ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной Программе.

По условиям заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной карты, ответчик производила снятие денежных средств со счета банковской карты, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

06.03.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования и актом приема-передачи к договору от 06.03.2015 ДС № 2.

В связи с неисполнением условий кредитного договора и образованием задолженности за период с 13.09.2014 по 05.11.2014 ООО «Феникс» направило ответчику уведомление 06.11.2014, в котором проинформировало о востребовании суммы задолженности.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани о взыскании с заемщика кредитной задолженности. 20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани вынесен судебный приказ № 2-7702/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 15.10.2010, который на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 14.01.2022 был отменён.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, считает, что данное обстоятельство является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда АО «Тинькофф Банк» (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Последний платёж в АО «Тинькофф Банк» ответчик совершила 11.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании заявления истца, мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани вынесен судебный приказ № 2-7702/2020 от 20.11.2020 о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 14.01.2022, на основании заявления ответчика, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, судебный приказ вынесен 20.11.2020, а 14.01.2022 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16.04.2022 (иск направлен в районный суд, согласно почтовому конверту), то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, даже с учётом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также периода времени, когда судебный приказ был вынесен до даты его отмены, истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и (или) ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение последствий пропуска срока исковой давности является одним из способов защиты права и самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Панжин