Решение по делу № 2-1444/2025 от 21.01.2026 - о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба по договору субаренды транспортного средства без экипажа, неустойки.

№ 2-30/2026

УИД 22RS0069-01-2025-002092-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба по договору субаренды транспортного средства без экипажа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ООО «Союз», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и ущерба по договору субаренды транспортного средства без экипажа. В обоснование заявленных требований указало, что +++ между ООО «Союз» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлен автомобиль Ниссан <данные изъяты>, г/н ..., ответчик, в свою очередь, обязался принять данный автомобиль и своевременно вносить арендную плату. Договор заключен на срок с +++ по +++, с правом сторон на досрочное расторжение. Право владения и пользования указанным транспортным средством субарендодателем (истцом) с правом сдачи арендованного автомобиля в субаренду третьим лицам подтверждается договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенным +++ между ООО «Союз» и ИП ФИО2 Согласно договору субаренды транспортного средства субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 15000 руб. в месяц, в последний день каждого месяца, начало начисления арендной платы - со следующего дня после даты подписания договора. В соответствии с п. 2.2.4 договора по его окончании либо в случае его досрочного прекращения субарендатор обязан возвратить автомобиль по акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. При этом согласно п. 1.3. договора все расходы по капитальному, текущему ремонту предоставленного в субаренду транспортного средства, а также эксплуатационные расходы в период его использования, возлагаются на субарендатора. В случае повреждения автомобиля субарендатор оплачивает субарендодателю ремонтные работы по восстановлению и возмещает стоимость услуг по оценке ущерба. Арендованный ответчиком автомобиль был передан ему по акту приема-передачи +++ вместе с документами на ТС, ключами и исправным дополнительным оборудованием (детским удерживающим креслом) в технически исправном состоянии, принят без замечаний. +++ договор был досрочно расторгнут сторонами и арендованное транспортное средство было возвращено истцу по акту возврата ТС с многочисленными механическими повреждениями и повреждениями ЛКП кузова авто, сколами лобового стекла, неработающими световыми приборами и пр., которые зафиксированы сторонами в акте возврата ТС от +++ с применением фото и видеофиксации. По состоянию на дату возврата арендованного ТС +++ у ответчика возникла задолженность по арендным платежам в размере 111903,22 руб., в том числе: с +++ по +++ (8 дней) – 4000,00 руб., за +++ (7 месяцев) – 105000,00 руб., с +++ по +++ (6 дней) – 2903,22 руб. Согласно экспертному заключению от +++ рыночная стоимость восстановительного ремонта (кузовной ремонт) автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г/н ..., составляет 93500,00 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования – 6500,00 руб. Кроме того в ходе проведенной диагностики и технического состояния автомобиля (заказ-наряд № ... от +++, счет на оплату №... от +++) стоимость ремонтно-восстановительных работ технического состояния арендованного имущества составляет 254334,99 руб., стоимость работ по диагностике – 4200,00 руб. Указывая на то, что транспортное средство ответчиком не восстановлено, стоимость ремонтных работ, расходов, понесенных для определения стоимости восстановительного ремонта, не возмещены, истец ООО «Союз» просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору субаренды ТС без экипажа от +++ в размере 111903,00 руб.; пеню по состоянию на +++ в размере 21072,29 руб.; причиненные убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере 347834,99 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10700,00 руб.; неустойку в размере 0,1 % от суммы долга с +++ по день вынесения решения; неустойку с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа от +++ в размере 81903,22 руб.; пеню по состоянию на +++ в размере 12887,61 руб.; причиненные убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере 592800,00 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10700,00 руб.; неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга с +++ по день вынесения решения; неустойку в виде пени с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Союз» ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, с учетом уточненного иска, по доводам в них указанным.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, против заявленных требований возражал. Указал, что фактически убытки понесены ИП ФИО2, в связи с чем у ООО «Союз» отсутствует право на предъявление иска, а также необоснованно в расчет убытков включена замена подушек безопасности в автомобиле.

ФИО3, действующая также в качестве представителя ИП ФИО2 полагала исковые требования ООО «Союз» подлежащими удовлетворению.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***>, номер кузова (VIN) ..., цвет белый, год выпуска 2016 является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также ИП).

+++ общество с ограниченной ответственностью «Союз» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с п. 2 которого предметом аренды является автомобиль марки Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., тип седан, VIN ..., цвет белый, +++ года выпуска.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Срок действия заключенного договора с +++ по +++ (п. 4.1. договора).

В день заключения договора аренды автомобиль передан арендодателем арендатору в хорошем исправном состоянии, при отсутствии видимых дефектов, внутренние узлы и агрегаты автомобиля в исправном рабочем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля без экипажа от +++.

В этот же день +++ между ФИО1 (субарендатор) и ООО «Союз» (субарендодатель) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование субарендатора без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его капитальному, текущему ремонту и эксплуатации предоставляет транспортное средство марки Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., цвет белый, год выпуска +++ (п. 1 договора субаренды, акт приема передачи автомобиля).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в субаренду субарендатору, составляет 15000,00 руб. в месяц. Арендная плата вносится в последний день каждого месяца. Начало начисления арендной платы со следующего дня после даты подписания договора. Оплата считается осуществленной надлежащим образом с момента передачи денежных средств субарендодателю (п.п. 4.1.- 4.3.).

Договор заключен на срок с +++ по +++ (пункт 5.1 договора).

В п. 5.3. договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в случае нарушения его условий.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от +++ субарендодатель передал субарендатору во временное возмездное владение и пользование автомобиль марки Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., доукомплектованный детским удерживающим средством (креслом).

При этом субарендатор ФИО1 указал о том, что ознакомлен с правилами субаренды в полном объеме, а также собственноручно указал об отсутствии с его стороны замечаний.

+++ ООО «Союз» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) составили акт возврата транспортного средства арендодателю, согласно которому в связи с досрочным расторжением +++ договора субаренды транспортного средства без экипажа от +++ по соглашению сторон, и в соответствии с условиями договора субаренды, субарендатор возвращает, а субарендодатель принимает транспортное средство Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., цвет белый, год выпуска +++.

Согласно расчету истца, основной долг по арендной плате за период с +++ по +++, с учетом произведенной ФИО1 частичной оплаты +++ и +++ (15000 руб.+15000 руб. = 30000 руб.), составляет 81903,22 руб., на момент рассмотрения дела не оплачен.

Представитель ответчика наличие у ФИО1 задолженности по арендной плате по договору субаренды, а также ее размер, не оспаривал.

Поскольку доказательств внесения платы по договору субаренды в расчетный период ответчиком ФИО1 в полном объеме на момент рассмотрения дела не представлено, то исковые требования ООО «Союз» о взыскании с него задолженности по арендной плате по договору субаренды от +++ подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Союз» задолженности по арендной плате в размере 81903,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора субаренды от +++ предусмотрено, что в случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, субарендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с +++ по +++ (до расторжения договора) с учетом внесенных ответчиком платежей, составляет 8137,50 руб., исходя из расчета:

с +++ по +++ – 15000,00 руб. х 0,1% х 31 день = 465,00 руб.;

с +++ по +++ – ((15000,00 руб.+15000,00 руб.).-15000,00 руб. (внесенный платеж)) х 0,1% х 30 дней = 450,00 руб.;

с +++ по +++ – (15000,00 + 15000,00 руб.) – 15000,00 руб. (внесенный платеж)) х 0,1% х 31 день = 465,00 руб.;

с +++ по +++ – (30000,00 руб+15000,00 руб.) х 0,1% х 31 день = 1395,00 руб.;

с +++ по +++ – (45000,00 руб.+15000,00 руб.) х 0,1% х 31 день = 1800,00 руб.;

с +++ по +++ – (60000,00 руб.+15000,00 руб.) х 0,1% х 31 день = 2325,00 руб.;

с +++ по +++ – (75000,00 руб. + 7500,00 руб.) х 0,1% х 15 дней = 1237,50 руб.

Учитывая, что договор субаренды расторгнут сторонами +++, по состоянию на указанную дату размер задолженности определен в сумме 81903,22 руб., то за период с +++ по +++ (по день вынесения настоящего решения) неустойка в размере 0,1 % подлежит начислению на данную сумму.

Соответственно размер неустойки в указанный период составит 33662,22 руб.: 81903,22 руб. х 0,1 % х 411 дней.

Общий размер неустойки составляет 41799,72 руб. (8137,50 руб. + 33662,22 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, превышение суммы неустойки или равный ее размер суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку на основной долг до 35000,00 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судом не усматривается, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 201624.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 названного постановления если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68).

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по уплате основного долга, в данном случае обязательства по уплате арендных платежей по договору субаренды, субарендодатель вправе требовать взыскания с должника неустойки, начисленной на сумму долга, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по уплате ФИО1 основного долга, в частности внесения им арендной платы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возврате автомобиля ФИО1 арендодателю ООО «Союз» +++ обнаружены недостатки, отраженные в акте возврата транспортного средства. Так в ходе приемки транспортного средства установлено наличие повреждений ЛКП крышка багажника, задний бампер, сколы заднее крыло R, сколы передняя дверь, переднее крыло R, передний бампер лопнут справа в районе подушки по понизу, сколы переднее крыло, сколы заднее крыло, не горят габариты сзади 2 лампочки, отсутствуют заглушки на обоих бамперах, отсутствует катафот сзади справа, скол на лобовом, сколы на дверях, химчистка салона, фары мутные.

В ходе приемки проводилась фото и видеофиксация (п.п. 3,4 акта).

В п. 5 стороны согласовали проведение дополнительного осмотра со своим участием для более детального осмотра возвращаемого транспортного средства и установления скрытых повреждений автомобиля.

ФИО1 акт возврата транспортного средства +++ подписан без указания замечаний, при наличии такой возможности, содержащейся в п. 6 акта.

В целях определения недостатков автомобиля +++ ФИО2 и Б заключен договор оказания услуг по экспертному исследованию ..., предметом которого явилось оказание работ по расчету рыночной стоимости и ремонта транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 6500,00 руб., что подтверждается п.. 2.2. договора, представленными квитанцией и кассовым чеком.

В соответствии с экспертным заключением ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет округленно 93500,00 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «АНТ Импорт» (официальный дилер Ниссан) № ... от +++ проведены работы по диагностике автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...: диагностика подвески, диагностика электронных систем, мойка технологическая с химией и проверка технических жидкостей.

Стоимость диагностики составила 4200,00 руб.

По результату проведенных В ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... (замена и программирование блока SRS, замена втулок переднего стабилизатора, замена переднего правого датчика ABS, замена дисков правых передних (обе стороны), замена жидкости ГУР, замена колодок тормозных передних, замена натяжителя приводного ремня, замена подушки безопасности водителя, замена подушки безопасности переднего пассажира, замена тормозной жидкости) составлен счет на оплату № ... от +++ стоимость запасных частей и проведенных работ составила 254334,99 руб.

+++ ООО «Союз» направил в адрес ФИО1 претензию об оплате задолженности по арендным платежам и возмещении расходов на восстановление транспортного средства, в котором требовал в течении 10 дней погасить задолженность по арендным платежам в размере 111903,22 руб., пеню в размере 16058,55 руб., а также возместить убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, г/н ..., в размере 358534,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, являясь субарендатором транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., по договору субаренды от +++, обязался в случае причинения повреждений автомобилю оплатить субарендодателю ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля и возместить стоимость услуг по оценке ущерба, а в случае отказа субарендатора восстановить за свой счет поврежденный автомобиль, субарендатор возмещает субарендодателю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимость услуг по оценке ущерба (п.п. 3.3., 3..4. договора).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации муд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены как факт возврата транспортного средства с недостатками, требующими восстановительного ремонта для его дальнейшей эксплуатации, а также расходы, понесенные на восстановление автомобиля.

Так размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела: актом возврата транспортного средства арендодателю от +++, экспертным заключением ..., заказ-нарядом В № ... от +++, счетом на оплату В № ... от +++. Указанная сумма является для истца ущербом, понесенным в связи с восстановлением возвращенного из субаренды автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ///вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от +++ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте возврата транспортного средства, на дату его составления: без учета износа - 117400,00 руб., с учетом износа – 75900,00 руб. Стоимость работ и заменяемых деталей, указанных в счете на оплату № ... от +++, заказ-наряде № ... от +++, с учетом того, что спорный автомобиль не находился на гарантийном обслуживании на дату составления указанных документов составила 475400,0 руб. Определить необходимость выполнения работ и замене деталей, указанных в счете на оплату № ... от +++, заказ-наряде ... от +++, с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных в акте возврата транспортного средства субарендодателю от +++, не представилось возможным по причине непредоставления указанных составных частей к осмотру и отсутствию фотоматериалов с фиксацией повреждений указанных составных частей. Проведение визуального осмотра не представилось возможным по причине его восстановления.

Действительно установлено в ходе рассмотрения дела, что согласно договору продажи транспортного средства № ... от +++ автомобиль Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., продан покупателю А, стоимость транспортного средства определена в п.. 3.1. договора в размере 200000,00 руб.

Получение оплаты по сделке подтверждает представленный кассовый чек, согласно которому +++ ИП ФИО2 наличными за автомобиль получено 200000,00 руб.

Согласно уточненному иску ООО «Союз» размер ущерба определен истцом исходя из размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 592800,00 руб. (117400,00 руб. +475400,00 руб.).

Однако согласно п. 3.2 договора субаренды, заключенного с ФИО1, при утрате, порче, в случае хищения или угона, вверенного субарендатору автомобиля, субарендатор возмещает субарендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичный автомобиль на момент возмещения. Рыночная цена автомобиля определяется по сложившимся ценам в Алтайском крае на данный период.

В связи с чем суд полагает определить сумму ущерба, причиненного субарендатором ФИО1 ООО «Союз», в размере фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, указанных в представленных документах – 347834,99 руб. (93500,00 руб. + 254334,99 руб.).

Обратное (взыскание ущерба в размере, определенном экспертом, превышающим фактические), по мнению суда, означало бы получение ООО «Союз» неосновательного обогащения.

Виду наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Союз», непосредственно перед которым у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков по договору, иск, не смотря на фактическую оплату ремонта автомобиля третьим лицом ИП ФИО2, обоснованно заявлен именно субарендодателем.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что из расчета убытков необходимо исключить расходы по замене подушек безопасности, поскольку ране автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также удовлетворение заявленных требований ООО «Союз» с учетом уточнения в размере 63,69 % от заявленных, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба ООО «Экспресс Оценка», ООО «АНТ Импорт» – 6814,83 руб. ((6500,00 руб.+4200,00 руб.) х 63,69%), почтовые расходы – 470,27 руб. ((288,04 руб. + 50,00 руб.+ 298,84 руб. +101,50 руб.) х 63,69%).

Относительно расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Первоначально истцом ООО «Союз» при цене иска в размере 480810,28 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 14788,00 руб., что подтверждает платежное поручение ... от +++.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации излишне истцом, при заявленной сумме излишне оплачено 267,74 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил, увеличив размер цены иска до 687590,83 руб. (81903,22 руб.+12887,61 руб.+592800,00 руб.). Госпошлина истцом доплачена не была.

В связи с чем суд, принимая во внимание размер заявленных требований, уточненный размер заявленных требований, частичное удовлетворение заявленных требований, определяет размер расходов по уплате госпошлины, подлежащей возврату в пользу ОО «Союз» с ответчика ФИО1 в сумме 12674,22 руб. (464738,21 руб. х 18751,81 руб. / 687590,83 руб.), государственная пошлина в размере 3696,07 руб. (3963,81 руб. – 267,74 руб.) подлежит взысканию с ООО «Союз» в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН/ИНН <***>/2224209563) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа от +++ по +++ в размере 81903,22 руб., неустойку на момент рассмотрения дела в размере 35000,00 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347834,99 руб., расходы по оценке в размере 6814,83 руб., почтовые расходы – 470,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12674,22 руб., всего взыскать 484697,53 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с +++ по день фактической уплаты долга.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Союз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3696,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.