Решение по делу № 2-1206/2025 от 05.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О расторжении договора купли-продажи Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о расторжении договора купли-продажи. В обоснование исковых требований истец указала, что 09.08.2023 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи транспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Новосибирск

дело № 2-1206/2025

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.08.2023 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA 3, 2020 года выпуска, идентификационный №

Денежные средства в сумме 1 990 000 руб. в качестве оплаты по договору истцом переданы ответчику в день заключения договора.

07.03.2024 транспортное средство продано истцом ФИО4, которой 24.03.2024 было отказано в постановке автомобиля на учет вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

Таким образом, приобретенное 09.08.2023 истцом у ответчика транспортное средство имело существенные скрытые недостатки, не оговоренные ответчиком как продавцом при заключении сделки.

04.05.2024 истцом удовлетворена претензия ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2024, 02.08.2024 заключено соглашение о расторжении указанного договора, возвращены денежные средства, а от ФИО4 принято транспортное средство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию и эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утв. Указом Президента РФот 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № от 02,07.2024, маркировочные обозначения идентификационного номера кузова (VIN) и двигателя не являются первоначальными для предоставленного на экспертизу автомобиля MAZDA 3. Маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля установить экспертным путем не представляется возможным поскольку отсутствуют все основные носители информации. Изменение идентификационного номера автомобиля производилось путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером VIN с последующей установкой в образовавшемся проёме пластины с вторичным идентификационным № №, а также путем демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их места маркировочных табличек с вторичным идентификационным № №.

22.05.2024 дознавателем отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, придуманного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера транспортного средства.

Таким образом, приобретенный 09.08.2023 истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, не оговоренные ранее. Данные недостатки лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена эксплуатация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, а также лишают истца возможности распоряжаться указанным имуществом, в частности, продать его по рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи транспортного средства 09.08.2023, поскольку ответчиком истцу было продано транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, что в силу п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора купли-продажи.

Высказанные ответчиком в ходе телефонных переговоров доводы о том, что совершая сделку по купле-продаже транспортного средства, ответчик не располагал сведениями о том, что идентификационные номера транспортного средства подвергались каким-либо изменениям, а приобретенный истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет, осматривался сотрудниками органов ГИБДД - не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования истца, поскольку истец как покупатель вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от ответчика как от продавца товара, причиненные истцу убытки. Именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Таким образом, в случае расторжения договора покупатель вправе требовать от продавца возврата переданных в качестве оплаты денежных средств.

С учетом изложенного, ответчику надлежит вернуть истцу денежные средства в размере 1 990 000 руб., которые истец уплатил ответчику по договору купли-продажи транспортного средства 09.08.2023.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с выявлением того факта, что ответчик продал истцу товар с существенными недостатками, истец понес убытки в размере 77 632, 27 руб., которое складываются из нижеследующего.

Расходы на квалифицированную юридическую помощь представителя - адвоката Мегалинского С.Е. на досудебной стадии урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2024 по требованию ФИО4, в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 26.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2024, актом от 14.08.2024 об оказании юридической помощи по указанному соглашению, а также копиями документов правового характера, подготовленных адвокатом в рамках исполнения указанного поручения.

Расходы на оплату стоимость отправления ФИО4 ответа на претензию в размере 298, 84 руб., что подтверждается описью вложений в регистрируемое почтовое отправления №, кассовым чеком АО «Почта России» ФД № от 05.05.2024 и отчетом об отслеживании РПО №.

Расходы на перелет истца из Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург для расторжения договора-купли продажи с ФИО4, возврата ей денежных средств, получения Транспортного средства, в размере 11 064 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 26.08.2024, маршрутной квитанцией электронного билета № и электронным посадочным талоном.

Расходы на проживание в г. Екатеринбург с 02.08.2024 по 03.08.2024 в отеле «Сенатор» (ООО «Сенатор-Екб») в размере 5 700 руб., что подтверждается счётом № и кассовым чеком ФД№.

Расходы на оплату топлива, необходимого для перегона Транспортного средства из места передачи на ответственное хранение в <адрес> в место хранения в <адрес> в размере 11 405,39 руб., что подтверждается следующими документами:

кассовым чеком ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФД № от 03.08.2024 на 750 руб.;

кассовым чеком ООО «Петрол Продукт» ФД № от 03.08.2024 на 2 500 руб.;

кассовым чеком ООО «ТАИФ-НК АЗС» ФД № от 03.08.2024 на 2 493 руб.;

справкой АО «ТБанк» ихс. № от 05.08.2024 на 1 999, 68 руб.;

справкой АО «ТБанк» ихс. № от 05.08.2024 на 499, 49 руб.;

кассовым чеком ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» ФД № от 04.08.2024 на 2 064, 22 руб.;

кассовым чеком ООО «Лукойл- Центрнефтепродукт» ФД № от 04.08.2024 на 1 099 руб.

Расходы на оплату проезда по платным дорогам РФ, необходимого для перегона Транспортного средства из места передачи на ответственное хранение в <адрес> в место хранения в <адрес> в размере 3 690 руб., что подтверждается следующими документами:

кассовым чеком ООО «РИК» ФД № от 03.08.2024 на 350 руб.;

кассовым чеком ООО «Автодор-Платные Дороги» ФД № от 04.08.2024 и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 06.08.2024 на 3 340 руб.

Расходы на квалифицированную юридическую помощь представителя - адвоката Мегалиснкого С.Е. за работу на досудебной стадии урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2023 по требованию истца к ответчику, в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 01.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2024, актом от 24.05.2024 об оказании юридической помощи по указанному соглашению, справкой телефонных переговоров от 02.05.2024, детализацией оказанных услуг по номеру № за 02.05.2024, а также копиями документов правового характера, подготовленных адвокатом в рамках исполнения указанного поручения.

Расходы на оплату стоимость отправления ФИО3 требования и возврата почтового отправления с требованием в связи с истечением срока хранения, в размере 474,04руб., что подтверждается описью вложений в РПО №, кассовым чеком АО «Почта России» ФД № от 05.05.2024 на 303, 04 руб., кассовым чеком АО «Почта России» ФД № от 04.07.2024 на 171 руб., отчетом об отслеживании РПО № и самим РПО № с требованием в запечатанном конверте.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 898 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Так, с учетом того, что ответчик уклонилась от получения требования истца, и срок хранения РПО № с требованием истца к ответчику о возврате денежных средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 09.08.2023 в сумме 1 990 000 руб., истек 08.05.2024, истец считает 09.05.2024 началом срока течения неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств. Период начисления процентов с 09.06.2024 по 26,08,2024 (79 дней), действующая ключевая ставка Банка России: с 09.06.2024 по 28.07.2024 - 16 %, с 29.07.2024 по 26.08.2024 - 18 %.

Итого, в соответствии с порядком расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 71 879,24 руб.

Кроме того, Транспортное средство в настоящее время признано вещественным доказательством по уголовному делу № и передано истцу на ответственное хранение дознавателем отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по г. Екатеринбургу

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебное постановление по настоящему делу в части расторжения договора купли-продажи Транспортного средства, может повлиять на права или обязанности управления МВД России по г. Екатеринбургу по отношению к сторонам спора. Таким образом, названное управления МВД России подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA 3, 2020 года выпуска, идентификационный № №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 09.08.2023;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 09.08.2023 в сумме 1 990 000 рублей;

денежные средства в счет возмещения причиненных ей убытков в размере 77 632 рубля 27 копеек;

проценты за пользование денежными средствами в размере 71 879 рублей 24 копеек;

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 898 рублей.

Также сторона истца представила дополнительные пояснения (л.д.207-208, 244), в которых указала, что ответчик ФИО3 в своих возражениях ссылается на то, что после ввоза с территории Кыргызской Республики в Российскую Федерацию спорный автомобиль прошел в ООО «Фаворит» испытания и получил свидетельство безопасности конструкции транспортного средства (далее по тексту настоящих возражений также - СБКТС), что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие изменений в идентификационном номере транспортного средства в момент продажи истцу. Однако вопреки указанному доводу ответчика СБКТС выдано ООО «Фаворит» ответчику на основании испытаний, проведенных для подтверждения соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №. Вместе с этим, указанные испытания транспортного средства не включают в себя проверку экспертным путем подлинности нанесенного на автомобиль индивидуального идентификационного номера, а направлены на подтверждение безопасности конструкции транспортного средства для использования на дорогах общего пользования стран, входящих в состав Таможенного союза. Изменение идентификационного номера может быть выявлено исключительно в ходе специального исследования, проведенного специалистом, имеющим экспертную специализацию «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», которое (исследование) не входит в стандартные испытания для получения СБКТС.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для достоверного установления факта изменения идентификационного номера автомобиля необходимы специальные познания, а также специальное оборудование, отсутствуют основания полагать, что внесение изменений в идентификационный номер было возможно обнаружить при осмотре автомобиля сотрудниками таможенных органов, сотрудниками ООО «Фаворит», а также при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, проведении технических осмотров, как и основания считать, что идентификационный номер был изменен самим истцом в период после приобретения спорного автомобиля у ответчика до выявления недостатка органом внутренних дел.

То обстоятельство, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет за истцом без замечаний со стороны сотрудников органов ГИБДД, равно как использование автомобиля истцом в течение шести месяцев, не исключает право истца на отказ от договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2023 на основании ст.ст. 450, 475, 476 ГК РФ.

Ссылка ответчика о возможном злоупотреблении правом со стороны истца основана на предположениях и доказательствами не подтверждена.

Также в дополнительных пояснениях (л.д.244) сторона истца указала, что истец сообщает суду, что транспортное средство хранится на парковке общего пользования, расположенной на участке местности, прилегающем с восточной стороны к дому 7 по Петровскому бульвару в г. Мурино Ленинградской области. Указанное обстоятельство подтверждается приложенной к настоящему объяснению фототаблицей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.244).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя ФИО5, который возражал против иска по доводам возражений на иск (л.д.123-125), в которых указал, что ответчиком в 2024г. на территории Киргизии был приобретен автомобиль MAZDA 3 2020 года выпуска, VIN №, на транзитных номерах <адрес>, в дальнейшем данный автомобиль был доставлен в г. Новосибирск для дальнейшего таможенного оформления и получения ЭПТС.

Кроме того до получения ЭПТС потребовался СБКТС (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства). Этот документ служит подтверждением, что техническое состояние ввезённого в Россию автомобиля позволяет безопасно ездить на нём по дорогам общего пользования. Данную процедуру автомобиль проходил в ООО «Фаворит». Все необходимые документы для эксплуатации автомобиля были получены в полном объеме. В дальнейшем, между ответчиком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.08.2023г., согласно которому, ответчиком был передан в собственность покупателя - истца автомобиль MAZDA 3 2020 года выпуска, VIN №, а покупатель ответчику уплатил сумму в размере 1 990 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД Красноярского края и пользовалась данным автомобилем на протяжении с 09.08.2023 по 07.03.2024г.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что автомобиль на момент приобретения у продавца имел измененный VIN -номер.

Ответчиком данный автомобиль приобретался в Киргизии, в дальнейшем был досмотрен работниками таможни РФ, после чего был выдан паспорт ТС. Далее автомобиль был поставлен на учет истцом и также был осмотрен сотрудниками ГИБДД и выданы регистрационные документы: № от 16.08.2023г.

С момента покупки истцом и продажи его новому покупателю до 07.03.2024г. находился в собственности почти 7 месяцев и в данный период времени могли быть внесены изменения в VIN-номер.

Относительно понесенных расходов истцом не могут быть взысканы с ответчика, поскольку это его личное решение нести данные расходы. Если следовать логике истца, то можно предъявить расходы на покупку бензина в период эксплуатации данного автомобиля и расходы, связанные с обслуживанием автомобиля. Однако при этом доказательств необходимости таких действий и несения в связи с этим расходов стороной истца не доказана.

Сторона ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Фаворит» и УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены, позицию по иску не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив позиции, изложенные в иске и возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2023 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA 3, 2020 года выпуска, идентификационный № № по цене 1 990 000 руб. (л.д.12).

Денежные средства в сумме 1 990 000 руб. в качестве оплаты по договору истцом переданы ответчику в день заключения договора (расписка, л.д.13).

Согласно карточке учета ТС данное транспортное средство 16.08.2023 г. было поставлено на учет за истцом (л.д.143-144).

07.03.2024 транспортное средство продано по договору купли-продажи истцом ФИО4 по цене 200 000 руб. с указанием в расписке цены в размере 2 330 000 руб. (договор, расписка, л.д.14-15), которой 24.03.2024 было отказано в постановке автомобиля на учет вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями (заявление с отметкой регистрирующего органа, л.д.16).

04.05.2024 истцом удовлетворена претензия ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2024 (претензия ФИО4 от 25.04.2024 г. и ответ ФИО2 от 04.05.2024 г. на нее о согласии с претензией, л.д.17, 22), 02.08.2024 заключено между ФИО4 и ФИО2 соглашение о расторжении указанного договора (л.д.24), возвращены денежные средства (акт от 02.08.2024 г. приема-передачи денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в сумме 2 330 000 руб., л.д.25), а от ФИО4 принято транспортное средство (акт приема-передачи транспортного средства от 02.08.2024 г., л.д.26).

04.05.2024 г. ответчику истцом почтой была предъявлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по сделке денежные средства 1 990 000 руб., компенсировать расходы на юридические услуги (л.д.49-52).

Неудовлетворение ответчиком данной претензии явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает для покупателя при выявлении покупателем существенного нарушения требований к качеству товара потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке либо в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата средств.

В настоящем иске истец заявляет о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке с возвратом средств.

Согласно представленному истцом в дело заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № от 02.07.2024 маркировочные обозначения идентификационного номера кузова (VIN) и двигателя не являются первоначальными для предоставленного на экспертизу автомобиля MAZDA 3. Маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля установить экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют все основные носители информации. Изменение идентификационного номера автомобиля производилось путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером VIN с последующей установкой в образовавшемся проёме пластины с вторичным идентификационным № №, а также путем демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их места маркировочных табличек с вторичным идентификационным № № (л.д.35-42).

22.05.2024 дознавателем отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, придуманного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера транспортного средства (л.д.198).

Постановлением дознавателем отдела дознания от 19.08.2024 г. производство дознания приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д.199).

По расписке от 30.05.2024 г. автомобиль MAZDA 3 передан на ответственное хранение истцу до принятия окончательного решения по уголовному делу (л.д.43).

Указанные доказательства, оцениваемые применительно к содержанию приведенных норм закона, дают суду основания согласиться с позицией истца в том, что приобретенный 09.08.2023 истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, не оговоренные ранее. Данные недостатки лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена эксплуатация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, а также лишают истца возможности распоряжаться указанным имуществом, в частности, продать его по рыночной стоимости.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи транспортного средства 09.08.2023, поскольку ответчиком истцу было продано транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, что в силу п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора купли-продажи.

Ответчиком в дело был представлен ответ ООО «Фоворит» о том, что оплата услуг по выпуску свидетельства по безопасности транспортного средства и электронного ПТС на автомобиль MAZDA 3VIN №, собственник ФИО3, производилась ФИО6 по платежным поручениям №, № (л.д.247).

В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылается на то, что после ввоза с территории Кыргызской Республики в Российскую Федерацию спорный автомобиль прошел в ООО «Фаворит» испытания и получил свидетельство безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие изменений в идентификационном номере транспортного средства в момент продажи истцу.

Вместе с тем как обоснованно указано стороной истца, вопреки указанному доводу ответчика СБКТС выдано ООО «Фаворит» ответчику на основании испытаний, проведенных для подтверждения соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №. Данные испытания транспортного средства не включают в себя проверку экспертным путем подлинности нанесенного на автомобиль индивидуального идентификационного номера, а направлены на подтверждение безопасности конструкции транспортного средства для использования на дорогах общего пользования стран, входящих в состав Таможенного союза. Изменение идентификационного номера может быть выявлено исключительно в ходе специального исследования, проведенного специалистом, имеющим экспертную специализацию «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», которое (исследование) не входит в стандартные испытания для получения СБКТС.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что для достоверного установления факта изменения идентификационного номера автомобиля необходимы специальные познания, а также специальное оборудование, отсутствуют основания полагать, что внесение изменений в идентификационный номер было возможно обнаружить при осмотре автомобиля сотрудниками таможенных органов, сотрудниками ООО «Фаворит», а также при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, проведении технических осмотров, как и основания считать, что идентификационный номер был изменен самим истцом в период после приобретения спорного автомобиля у ответчика до выявления недостатка органом внутренних дел.

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет за истцом без замечаний со стороны сотрудников органов ГИБДД, равно как использование автомобиля истцом в течение шести месяцев, не исключает право истца на отказ от договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2023 на основании ст.ст. 450, 475, 476 ГК РФ.

Поэтому по основаниям приведённых норм закона суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2023 г. между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля MAZDA 3, VIN № по причине выявления существенного недостатка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из претензии от 04.05.2024 г., о наличии в товаре существенных недостатков, о своей просьбе вернуть денежные средства и об отсутствии оснований для их дальнейшего удержания истец поставил ответчика в известность в данном письме, которое направил по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании РПО № в отношении данного письма истек срок хранения 09.06.2024 г, что с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) дает суду основания считать, что именно с данной даты ответчика надлежит считать проинформированным о наличии в товаре существенных недостатков, о просьбе истца вернуть денежные средства и об отсутствии оснований для их дальнейшего удержания.

Согласно положениям п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом положений приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, со следующий даты после даты истечения срока хранения требования истца (то есть с 10.06.2024г., а с учетом положений ст. 193 ГК РФ об истечении срока в нерабочий день – с 11.06.2024 г., по 26.08.2024 г.), суд полагает, ответчик должен возместить истцу проценты за пользование чужими средствами на сумму подлежащей возврату цены товара – то есть на сумму 1 990 000 руб. согласно расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

11.06.2024 – 28.07.2024

366

41 757,38

29.07.2024 – 26.08.2024

366

28 381,97

Сумма процентов: 70 139,35 руб.

Данная сумма процентов за пользование чужими средствами 70 139,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, суд учитывает, что в качестве убытков истец заявляет:

1) расходы на квалифицированную юридическую помощь на досудебной стадии урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2024 по требованию ФИО4 в размере 30 000 руб.;

2) расходы на оплату стоимость отправления ФИО4 ответа на претензию в размере 298,84 руб.;

3) расходы на перелет из <адрес> для расторжения договора-купли продажи транспортного средства с ФИО4, возврата ей денежных средств и получения транспортного средства, в размере 11 064 руб.;

4) расходы на проживание в г. Екатеринбурге в размере 5 700 руб.;

5) расходы на оплату топлива, необходимого для перегона транспортного средства из места передачи на ответственное хранение в <адрес> в место хранения в <адрес> в размере 11 405, 39 руб.;

6) расходы на оплату проезда по платным дорогам, необходимого для перегона транспортного средства из места передачи на ответственное хранение в <адрес> в место хранения в <адрес> в размере 3 690 руб.;

7) расходы на квалифицированную юридическую помощь на досудебной стадии урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по требованию истца к ответчику, в размере 15 000 руб.;

8) расходы на оплату стоимость отправления ФИО3 требования и возврата почтового отправления с требованием в связи с истечением срока хранения, в размере 474,04 руб.

При этом суд учитывает, что в силу п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив представленное в дело доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу том, что расходы на такие действия, как отправка ответа (с согласием о расторжении) на претензию последующего покупателя ФИО4 о расторжении договора купли-продажи (в размере 298,84 руб., ответ, квитанция, л.д.22-23), на перелет из Санкт-Петербурга в <адрес> и кратковременное проживание в <адрес> для расторжения договора-купли продажи транспортного средства с ФИО4, возврата ей денежных средств и получения транспортного средства (в размере 11 064 руб. и 5 700 руб., билеты, счет и кассовый чек, л.д.27-29), на оплату топлива, необходимого для перегона транспортного средства из места передачи в <адрес> на ответственное хранение в место хранения - по адресу проживания истца (и указанному в отобранной дознавателем расписке, л.д.43) в <адрес> (в размере 11 405,39 руб., кассовые чеки и банковские выписки, л.д.30-31) были понесены истцом с необходимостью, как следствие продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, с целью удовлетворить законное требование последующего покупателя, право которого было нарушено и для последующего восстановления своего права на предъявление ответчику требования о возврате истцу денежных средств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 28 468 рублей 23 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на юридическую помощь на стадии урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2024 по требованию ФИО4 в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с непосредственным оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на юридическую помощь на досудебной стадии урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по требованию истца к ответчику, в размере 15 000 руб., как и расходы на оплату отправления ФИО3 досудебного требования в размере 474,04 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как разъяснено в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ; в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что досудебный порядок не является обязательным в спорной ситуации, данные расходы взысканию не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе убытков расходы на оплату проезда по платным дорогам, необходимого для перегона транспортного средства из места передачи на ответственное хранение в <адрес> в место хранения в <адрес> в размере 3 690 руб., поскольку с учётом положений ст. 15, 393 ГК Ф, а также ст. 56 и 57 ГПК РФ об обязанности по доказыванию стороной истца не представлено суду достоверных доказательств невозможности использовании бесплатных дорог для указанных целей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643,04 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи о 09.08.2023 г. между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля MAZDA 3, VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1 990 000 рублей, убытки в размере 28 468 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 70 139 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 643 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1206/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →