Дело № 2-194/2025
УИД 45RS0003-01-2025-000261-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
р.п. Варгаши
Курганской области 16 сентября 2025 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,
при секретаре Веретенниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдэкс» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги и неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор оказания платных образовательных услуг с ООО «Эдэкс». Данный договор оказания услуг (публичная оферта) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на сайте общества. Истцом было оплачено приобретение продукта «Доступ к обучающей программе в онлайн университете Urban» в сумме 238 887 руб. путем оформления кредита. Позднее истец посчитала, что данный курс ей не подходит, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на сайт онлайн-университета с просьбой отказаться от данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о приостановлении оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники университета и предложили перейти на тарифный план «Кидс. Премиум», чтобы занимался ее ребенок, при этом, посредством электронной почты ООО «Эдэкс» направил ей гарантийное письмо о том, что в случае перехода на тарифный план «Кидс. Премиум», ей будет возвращена разница в стоимости тарифных планов в размере 38 887 руб., на что она согласилась. В течение месяца на данной платформе занималась дочь истца. С ДД.ММ.ГГГГ доступ к платформе закрыли без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ООО «Эдэкс» о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 238 887 руб., однако, данная претензия ответчиком не получена. Просит расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эдэкс» и истцом, на приобретение продукта «Доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban» курс Pynhon разработчик; взыскать с ООО «Эдэкс» стоимость услуги в размере 238 887 руб.; неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 609,43 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор с ООО «Эдэкс» она заключила на его сайте, где была размещена публичная оферта, после оплаты стоимости программы через АО «ОТП Банк» ей предоставили доступ к платформе. Там же на сайте она оформила кредитный договор с АО «ОТП Банк». Во время телефонного разговора куратор ей давал ссылки, она их заполняла. Первые 6 месяцев ООО «Эдэкс» обязался платить за нее кредит, однако, данное обязательство выполнялось только первые два месяца. В ноябре и декабре 2024 года перечисления шли от ООО «Эдэкс», я с января 2025 года она сама продолжает оплачивать кредит. Курс обучения был предусмотрен на 1 год, состоял из 10 тем, в каждой теме по 5-6 уроков, всего около 100 уроков в год, два занятия в неделю. В настоящее время расписание она посмотреть не может, так как доступа к сайту нет. Она прошла 3-4 урока, поняла, что для нее это сложно для понимания. Один урок занимал по времени около 3 часов, т.к. нужно было скачивать программы, это очень долгий процесс. С ДД.ММ.ГГГГ обучение было приостановлено, она взяла академический отпуск на 1 месяц, ей сказали, что это не повлечет никаких денежных последствий, что она может все возобновить. В декабре 2024 года она перешла на тарифный план «Кидс.Премиум», чтобы обучалась дочь. Переход осуществили путем подключения к другому куратору, в группе было 6 человек, этот тарифный план тоже был сроком на 1 год, предусматривал около 100 уроков за год, по 3 урока в неделю. Дочь прошла около 10 уроков, обучение она проходила до ДД.ММ.ГГГГ, потом ссылки стали недействительными, платформа заблокировалась. После этого она писала ответчику письма по электронной почте, почему они не оплатят кредит, они отвечали, что у них временные финансовые трудности, по урокам говорили, что у них технические проблемы. С кураторами она общалась в «Телеграмм», а с менеджерами по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ она написала им последнее письмо на электронную почту, что ожидает ответа по договору и по платежам, они ответили, что передадут информацию в финансовый отдел, больше на связь не выходили. Потом все группы стали неактивны. Заявление о расторжении договора она направила ответчику почтой, ей пришел возврат конверта, по электронной почте данное заявление она не направляла.
Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явился, извещался по электронное почте, повестки, неоднократно направляемые судом по месту регистрации юридического лица, возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты ООО «Эдэкс», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг «Python-разработчик», стоимость услуг составила 238 887 руб.
За доступ к образовательной платформе ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере 238 887 руб. Указанная сумма была предоставлена истцу на основании договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП-Банк». Денежные средства в размере 238 887 руб. в день заключения договора переведены в счет оплаты услуги ООО «Эдэкс», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг (публичная оферта) исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы предоставляется заказчику/обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем (п. 1.4).
Доступ к платформе предоставляется заказчику/обучающемуся на срок освоения образовательной программы (п. 2.3).
Согласно п.10.3.3 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Телеграм» направила ООО «Эдэкс» заявление о приостановлении оказания услуг по курсу «Python-разработчик» на период с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ее согласия была переведена с курса «Python-разработчик» на тарифный план «Кидс.Премиум».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдэкс» гарантировало возврат разницы в стоимости тарифных планов в размере 38 887 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику в мессенджере «Телеграм» сообщение по поводу оплаты банковского платежа и договора обучения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику в мессенджере «Телеграм» сообщение с требованием оплатить очередной платеж по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в мессенджере «Телеграм» направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ООО «Эдэкс» в связи с возникшими финансовыми трудностями вынуждено приостановить взятые на себя обязательства по оплате части платежей по кредитному договору, заключенному для оплаты образовательных услуг. В качестве компенсации открывает дополнительный доступ к любому из курсов, продолжительностью 6 месяцев для самостоятельного обучения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заказным письмом Почтой России по адресу регистрации юридического лица уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 238 887 руб., в связи с тем, что образовательные услуги она не получает по причине отсутствия доступа к обучающей онлайн-платформе, то есть по вине университета.
Заявление об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, но ООО «Эдэкс» получено не было, и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю ФИО1 в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, поскольку истец не получает образовательные услуги по вине ответчика – недоступности онлайн-платформы, что является существенным нарушением заключенного договора, договор оказания образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эдэкс» подлежит расторжению.
Поскольку доступ к обучающей онлайн-платформе ответчика был закрыт, истец не могла получать образовательные услуги, что является существенным недостатком оплаченной ею услуги, ФИО1 была вправе на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
Таким образом, требования истца о возврате уплаченных за образовательные услуги денежных средств в размере 238 887 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Договором оказания образовательных услуг, заключенным ФИО1 и ООО «Эдэкс» предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора (п.10.3.3). Согласно п. 13.10 договора заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, могут быть направлены через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, имеют юридическую силу, могут быть использованы в качестве доказательств в суде в качестве письменных доказательств.
<адрес>
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63).
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Таким образом, поскольку пунктом п. 13.10 договора предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, заказчиком могут быть направлены через средства электронной связи, что не свидетельствует об установлении исключительно данного способа взаимодействия сторон, то направление ФИО1 заявления о возврате уплаченных за образовательные услуги денежных средств Почтой России на юридический адрес ответчика является надлежащим уведомлением с требованием о возврате денежных средств. Неисполнение которого в установленные законом сроки влечет для ответчика соответствующие последствия.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64123004004039, сформированным официальным сайтом Почты России, заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, отправленное Почтой России, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «Эдэкс» получено не было, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю ФИО1 в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Соответственно, последним днем возврата уплаченной по договору суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней). До указанного срока денежные средства ФИО1 возвращены не были.
Учитывая, что заявление о возврате денежных средств было направлена ООО «Эдэкс» по адресу регистрации юридического лица, указанному в договоре, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был соблюден порядок уведомления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за услугу денежных средств, в связи чем подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Таким образом, неустойка за неисполнение требования потребителя подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) из расчета 3% в день и составляет – 594 828,63 руб. (238 887 руб. х 83 х 3%).
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть 238 887 руб.
Истец просила взыскать неустойку в размере 1% в день за нарушение срока удовлетворения ее требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 609,43 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Изложенное соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса, в силу которого именно истец определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование).
Требование о взыскании неустойки в иске ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 609,43 руб., право суда взыскивать неустойку за период и в большей сумме по своему усмотрению ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", равно как каким-либо иным федеральным законом не предусмотрено.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах цены заявленного иска 212 609,43 руб., с учетом нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что ненаправление соответствующего требования исполнителю, продавцу является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за услугу денежных средств, которое в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком и добровольно исполнено не было, что в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика ООО «Эдэкс» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенного иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 225 748,22 руб. ((238 887 руб. + 212 609,43 руб.) х 50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Между тем, о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа и необходимости уменьшения неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию госпошлина – 13 787 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдэкс» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги и неустойки, удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Эдэкс» договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Эдэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость услуги – 238 887 руб., неустойку - 212 609,43 руб., штраф – 225 748,22 руб., всего – 677 244 (Шестьсот семьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 65 копеек.
Взыскать с ООО «Эдэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Варгашинского муниципального округа Курганской области госпошлину в сумме – 13 787 (Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Столбов
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.