№ 2-377/2022
26RS0031-01-2022-000498-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 29 сентября 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Е.В.
при секретаре Дакука А.И.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Арутюняна А.В., представившего ордер № С 267519 от 15.09.2022, удостоверение № 3920 от 21.01.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести самовольные постройки,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании перенести самовольные постройки, в котором, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просит обязать ответчика демонтировать саманную стену с фундаментом, расположенным под ней путем полного сноса, частично демонтировать самовольную постройку - жилой дом, находящийся на границе с ее земельным участком путем частичного демонтажа спорного жилого дома с переносом его границы на расстояние не менее 3-х метров от юридической границы ее участка по смежной границе между земельными участками истца и ответчика. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Истец ФИО1 свои исковые требования обосновывает тем, что она является собственником домовладения и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: <адрес> (ранее №
Общую границу с ее земельным участком имеет смежный земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2
Непосредственно на смежной границе - меже земельных участков ответчиком возведена глухая стена бывшей постройки с фундаментом, которая возведена напротив стены ее дома, на котором расположены два окна жилых помещений. Кроме того ответчиком по меже между их земельными участками возведено еще одно капитальное строение – жилая постройка, крытая покатой крышей, причем один из скатов обращен непосредственно на ее участок. Оба строения не узаконены, возведены с нарушением строительных и санитарных норм, без соблюдения предусмотренного законодательством расстояния до стены ее дома, а именно различных частях от 3,70 м до 4 м. Указанные строения существенно затеняют ее придомовую территорию, препятствуют попаданию дневного света в окна ее дома, стена имеет крайне неприятный, неэстетичный и неопрятный вид, с этой стены и с крыши жилой постройки на ее участок льется вода, грязь и падает мусор. Она намерена на границе установить забор в соответствии с требованиями законодательства, но из - за наличия указанных строений невозможно это сделать. В связи с указанными нарушениями она обращалась в Администрацию Советского городского округа в конце 2021 года, на что был получен ответ, что собственником земельного участка ФИО2 был произведен не полный снос строения, и ему рекомендовано устранить выявленные нарушения. Возведенные ответчиком по смежной границе самовольные строения нарушают ее права как собственника ее земельного участка и домовладения, ограничивая возможность пользования своим имуществом, а также не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований поддержала, просила их удовлетворить, обязать ответчика демонтировать саманную стену с фундаментом, расположенным под ней путем полного сноса, частично демонтировать самовольную постройку - жилой дом, находящийся на границе с ее земельным участком путем частичного демонтажа спорного жилого дома с переносом ее границы на расстояние не менее 3-х метров от юридической границы ее участка по смежной границе между земельными участками истца и ответчика. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем в материалах дела имеется его заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1 и представителя ответчика Арутюняна А.В., суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 - Арутюнян А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично – признал в части сноса стены строения, пояснив, что ранее, до обращения истца в суд с данным иском, ФИО2 намеревался произвести снос стены строения, по просьбе истца ФИО1 не сносить стену, не выполнил данного действия. В части демонтажа фундамента – считает данные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. экспертное заключение не содержит выводов, что фундамент саманной стены возведен с нарушениями и представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд учесть, что саманная стена с фундаментом расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, что подтверждается заключением эксперта. В части частичного демонтажа дома просит отказать в полном объеме, поскольку жилой дом не является самовольной постройкой, возведен в соответствии с разрешением на строительство, осуществлена постановка на государственный кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Выявленные в ходе экспертного заключения несоответствия противопожарным и градостроительным нормам устранимы и при устранении ответчиком недостатков противопожарных норм, установки снегозадержателей и системы отведения воды сохранение дома является допустимым, и домовладение не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе с технической стороны невозможно демонтировать дом и перенести его на какое-либо расстояние без нанесения ему несоразмерного ущерба. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердила данный довод. В части взыскания морального вреда просит отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия ответчика посягают на ее личные нематериальные блага. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истицей не доказано наличие факта посягательства на личные неимущественные её права, и отсутствуют доказательства виновных действий ответчика. Напротив, поведение ответчика свидетельствует о его намерении добровольно устранить выявленные нарушения, о которых он не знал и не мог знать, приобретая домовладение и земельный участок, т.к. и в отношении жилого дома и земельного участка была проведена постановка на государственный кадастровый учет, права собственности зарегистрированы в установленном порядке. При разрешении требований о взыскании судебной неустойки, просит суд отказать в удовлетворении данного требования, поскольку соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. В рассматриваемом деле истцом заявлена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения в установленный срок. При этом, иск не содержит конкретного срока, в который должны быть выполнены строительно-монтажные работы. Истцом не представлено какого-либо расчета необходимого количества времени для выполнения строительно-монтажных работ, свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, а также о недобросовестном поведении истца. Ответчик исковые требования о сносе саманной стены признал, что свидетельствуют о его готовности исполнить состоявшееся решение суда. Кроме того, ответчик неоднократно и последовательно говорил об этом в судебных заседаниях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости побудить в будущем ответчика исполнить решение суда путем взыскания судебной неустойки, истцом не представлено.
Заслушав доводы сторон, пояснения эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительному делу, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. с КН 26:27:060701:79, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м. с КН 26:27:060701:81, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок согласно делу правоустанавливающих документов, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство.
Администрацией МО <адрес> выдано разрешение №RU26522101-109 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального одноквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5
Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка на строительство одноэтажного 4-х комнатного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 продали ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно письму главы администрации Советского городского округа <адрес>, адресованному ФИО2, по обращению в администрацию по вопросу разрушения оставшейся части здания (саманная стена), следует, что полный снос объекта капитального строительства жилого дома произведен с нарушением требований главы 6.4 «Снос объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса РФ и рекомендовано произвести полный снос саманной стены, поскольку стена угрожает здоровью жителям соседнего земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку между сторонами возник спор о сносе самовольных строений, для разрешения дела по существу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы» ФИО3, представившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выводов данной экспертизы следует:
- Строение в виде стены с фундаментов представляет собой саманную стену, толщиной приблизительно 30 см, не имеющей постоянной высоты. Данная стена является частью разрушенного дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, данная стена не является самостоятельным объектом недвижимости и не является объектом капитального строительства, а является строительным конструктивным элементом некогда существовавшего жилого дома. Техническое состояние указанной стены оценивается как аварийное -категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение строчных противоаварийных мероприятий). Размещение исследуемой стены из саманного кирпича не соответствует п. 6.16.1 СП 14.13330.2018 « Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*». Таким образом, стена, являющаяся частью разрушенного дома литер А, расположенного по <адрес>, находится в аварийном состоянии и не соответствует строительным нормам и правилам, и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Техническое состояние стены допускает её обрушение.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. С учетом проведенного исследования, жилой дом не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам; не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения отступа от границ участка. Устранение выявленных недостатков частично возможно:
- строительные нормы: необходимо оснастить кровлю жилого дома системой водоотведения (водостоки и желоба) и снегозадержателями с учетом требований СО № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство.»
- противопожарные нормы: заменить существующий оконный ПВХ блок на противопожарный оконный блок 1-го типа глухой конструкции (одностворчатое, без поворотно-откидных элементов) с огнеупорным матовым остеклением: характеризуется повышенной устойчивостью к критически высоким температурам, не деформируется, не растрескивается и не лопается в течение 60 минут даже под непосредственным воздействием пламени. Отличается оптимальными показателями тепло - влагостойкости, термического сопротивления, светопропускания, огнестойкости (Е60).
Также необходимо сделать подшивку свеса кровли жилого дома № 25 металлическим материалом (например, профнастилом) с целью изоляции деревянных элементов кровли для снижения пожарного риска;
- устранение нарушений градостроительных норм возможно только путем частичного демонтажа исследуемого жилого дома.
На основании проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что несоблюдение противопожарных норм представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. В случае устранения недостатков, приведенных в данном исследовании, будет пригоден к эксплуатации и не будет представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. (вопросы №,2,3)
Для ответа на вопрос №, в пределах какого из земельных участков по <адрес>, с КН 26:27:060701:181 или по <адрес>, с КН26:27:060701:181, расположены строения в виде стены с фундаментом и жилое строение-домовладение, общей площадью 103,1 кв.м., экспертом была осуществлена геодезическая съемка исследуемых участков. При камеральной обработке данных было установлено, что фактические границы земельного участка с КН 26:27:060701:181 по адресу: установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не соответствует его фактическому расположению, что является следствием допущенной реестровой ошибки при уточнении границ участка. Реестровые границы земельного участка смещены относительно его фактического расположения на расстояние приблизительно 50 м. Экспертом проведено в исследование в части установления участка межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> в области размещения спорных объектов.
Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа- из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В материалах дела представлена копия инвентарного дела №, а также землеустроительное дело на земельный участок по <адрес>. На основании проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что существующая межевая граница в пределах допустимой погрешности(ранее составляла 20 см), существующая межевая граница соответствует материалам гражданского дела, а строения ФИО2 размещены по межевой границе. Таким образо, строение в виде стены с фундаментом и жилое строение, принадлежащие ФИО2 размещены в пределах границ земельного участка с КН 26:27:060701:181, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные выводы эксперт ФИО3 также подтвердила при опросе в ходе судебного заседания, уточнив свои выводы, пояснив, что перенести жилое строение на расстояние 2.5 м от границы участка истца ФИО1 без нанесения существенного ущерба для строения не возможно. Соответственно ответчику необходимо устранить недостатки, перечисленные в заключении. Способы устранения недостатков, указанные в заключении возможны и доступны. Соответственно, при устранении ответчиком недостатков противопожарных норм, установки снегодержателей и системы отведения воды сохранение дома является допустимым, и домовладение не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является ясным, полным, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно в части обязания ответчика демонтировать саманную стену с фундаментов, расположенную на межевой границе земельного участка, путем сноса.
В части исковых требований истца ФИО1 о демонтировании жилой постройки, находящейся на границе с земельным участком ФИО1, путем частичного демонтажа споного жилого дома с переносом его границы на расстояние не менее трех метров от юридической границы участка ФИО1 по смежной границе между земельными участками истца и ответчка, суд пришел к следующему.
Как указано выше собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ( ст. 304 ГК РФ).
В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Доказательств, подтверждающих, что наличие жилой постройки нарушает права владельца соседнего земельного участка (истца), и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа жилой постройки с переносом его границы на расстояние не менее трех метров от границы участка истца ФИО7, материалы дела не содержат и суду стороной истца не представлено.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что в случае устранения недостатков, жилой дом будет пригоден к эксплуатации, и не будет представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.
В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 о демонтировании жилой постройки, находящейся на границе с земельным участком ФИО1, путем частичного демонтажа споного жилого дома с переносом его границы на расстояние не менее трех метров от юридической границы участка ФИО1 по смежной границе между земельными участками истца и ответчка отказать, обязав ответчика ФИО2 оснастить кровлю жилого дома ответчика системой водоотведения (водостоками и желобами) и снегозадержателями, подшить свес кровли жилого дома металлическим материалом, заменить существующий ПВХ блок в стене жилого дома на противопожарный оконный блок первого типа глухой конструкции (одностворчатое, без поворотно-откидных элементов) с огнеупорным матовым остеклением.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ).
При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36), в связи с чем суд считает необходимым установить ФИО2 срок для исполнения решения суда 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
С учетом того, что решением суда на ответчика возложены определенные обязанности, в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 100 руб. в день.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 20000 рублей. В обоснование требований указано, что от действий ответчика она испытывает беспомощность, беззащитность, тревогу за будущее, плохо спит, постоянно нервничает, боится за свои жизнь и здоровье, а также за здоровье и жизнь своих близких.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку стороной истца суду первой инстанции не было представлено никаких допустимых доказательств в обоснование данного требования, не представлено никаких медицинских справок либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей морального вреда действиями ФИО2, суд считает необходимым отказать истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководитель экспертного учреждения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» просит суд о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, не оплаченной сторонами по делу, обязанных судом произвести оплату экспертизы, поскольку стоимость производства экспертизы составляет 50 000 рублей, а оплата произведена частично истцом ФИО8 в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем судебно-экспертного учреждения.
Распределяя судебные расходы, суд также полагает, что расходы на отплату услуг по составлению экспертного заключения от 22.08.2022 N 55, выводы которого положены в основу решения суда, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести самовольные постройки - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 снести саманную стену с фундаментом, расположенную на межевой границе земельного участка по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 оснастить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> системой водоотведения ( водостоками и желобами) и снегозадержателями, подшить свес кровли металлическим материалом.
Обязать ФИО2 заменить существующий оконный ПВХ блок в стене жилого дома по адресу: <адрес> на противопожарный оконный блок первого типа глухой конструкции (одностворчатое, без поворотно-откидных элементов) с огнеупорным матовым остеклением.
В случае неисполнения ответчиком ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу обязанностей по сносу саманной стены с фундаментом, расположенной на межевой границе земельного участка по адресу: <адрес>, по оснащению кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> системой водоотведения ( водостоками и желобами) и снегозадержателями, по подшиву свеса кровли металлическим материалом, а также по замене существующего оконного ПВХ блока в стене жилого дома по адресу: <адрес> на противопожарный оконный блок первого типа глухой конструкции (одностворчатое, без поворотно-откидных элементов) с огнеупорным матовым остеклением взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании частично демонтировать самовольную жилую постройку (дом) путем частичного демонтажа спорного жилого дома с переносом его от границы на расстояние не менее трех метров от юридической границы участка ФИО1 по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, а также о взыскании морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06.10.2022.
Судья Белоусова Е.В.