Решение по делу № 2-2570/2025 от 05.11.2025 - о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа безденежными.

89RS0004-01-2025-003168-39

Дело № 2-2570/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 01 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа безденежными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств под проценты от дд.мм.гггг в размере 1 226 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 233 348,31 руб., с продолжением начисления процентов с дд.мм.гггг по день фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 155 067,04 руб., в том числе 29 593 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 125 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 474,04 руб. почтовые расходы (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа под проценты, по условиям которого заемщик получила от займодавца денежные средства в сумме 1 226 000 руб., с обязательством вернуть такую же сумму в срок до дд.мм.гггг, в подтверждение получения денежных средств заемщиком выдана расписка от дд.мм.гггг. Заемщик в нарушение условий договора, сумму займа до настоящего времени не вернула, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа. Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, истец имеет право на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 233 348,31 руб. За защитой нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги 125 00 руб., понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 593 руб., почтовые расходы 474,04 руб., данные расходы являлись обязательными для обращения в суд, которые истец просит взыскать с ответчика.

В рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом привлечен прокурор для дачи заключения.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.69).

Воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в период производства по делу ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила признать договоры займа от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, заключенные между ФИО1 и ФИО2 безденежными, а задолженности по ним отсутствующими, также просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины (л.д.95-101).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с дд.мм.гггг ФИО2 состояла в отношениях с ФИО3, который в дд.мм.гггг по мобилизации отправлен на СВО. В дд.мм.гггг ФИО1 связалась с ФИО2 показала ей долговую расписку, написанную ФИО3 и предложила ей оплачивать за него долг. Не имея возможности связаться с ФИО3, ФИО2 приняла решение погашать его долг, пока он не вернется с СВО, в связи с чем, дд.мм.гггг ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа, с ФИО3 перевод долга не согласовывался. По возвращении ФИО3 с СВО, ФИО2 продолжала оплачивать за него долг, поскольку он проходил длительное лечение, и он не имел дохода. ФИО4, узнав о том, что ФИО3 вернулся, при этом ФИО2 продолжает оплачивать его долг, не имея личных обязательств перед ФИО1, предложила переоформить договор займа на имя ФИО2, при этом ФИО3 не сообщалось о том, что между ФИО1 и ФИО2 дд.мм.гггг заключен договор займа. Истец отмечает, что по договору займа от дд.мм.гггг за ФИО3 она не передавала ФИО1 денежных средств, поскольку не имела финансовой возможности, а заключая дд.мм.гггг договор займа на свое имя, фактически денежные средства не передавались. Таким образом, ФИО2 заключила договор займа, по которому денежных средств не получала, данный договор составлен в целях юридически правильного перевода долга ФИО3 на ФИО2 без участия самого ФИО3, который не знал об этом и своего согласия не давал.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг (л.д.28-29), на удовлетворении требований первоначального иска настаивали, требования встречного иска не признали. ФИО1 на вопросы суда пояснила, что действительно ранее у нее были отношения с ФИО3 по перепродаже транспортных средств, поскольку приобретенный на ее денежные средства автомобиль <данные изъяты> не продавался, ФИО3 собственноручно написал расписку о том, что должен ей 1 050 000 руб., которые обязался вернуть до дд.мм.гггг, однако осенью в телефоне он ее заблокировал, и ей было известно, что его призывают по мобилизации на СВО, она связалась с ФИО2, с которой у него были отношения и объяснила ей ситуацию, предоставив оригинал расписки, ФИО2 согласилась выплачивать за него долг, но обещала полностью рассчитаться когда будет продан автомобиль. С целью урегулирования отношений, они дд.мм.гггг заключают договор займа под проценты, где ФИО2 действует в интересах ФИО3 по нотариальной доверенности, при этом сумма долга определена сторонами в 1 226 000 руб., поскольку на приобретение автомобиля ФИО1 брала кредит, за пользование суммой займа заемщик должен был оплачивать ежемесячно сумму кредита 13 000 руб., договор был заключен на срок до полного возврата займа, то есть до продажи ТС, по указанному договору займа ФИО2 исполняла обязательства ежемесячно оплачивая кредитные обязательства, транспортное средство при этом не продавалось, поскольку оно было под запретами и желающих его приобрести не было, в дд.мм.гггг ФИО2 сообщила, что готова отдать всю сумму займа, но просила дать в долг эту же сумму займа, но уже лично ей для личных целей, дд.мм.гггг они встретились в офисе у юриста ФИО1, где ФИО2 вернула за ФИО3 всю сумму долга по займу от дд.мм.гггг, денежные средства были в двух банковских упаковках и еще немного мелочевки в файле, ФИО11 их не брала, не пересчитывала, поскольку Вальтер просила передать ей всю эту сумму в долг для личных нужд примерно до дд.мм.гггг, пояснив, что они ей нужны для предоставления суду, в связи с чем, по договору займа от дд.мм.гггг была ей выдана расписка о полном исполнении обязательств и подписан новый договор займа дд.мм.гггг, где заемщиком уже была ФИО2 На вопросы суда также пояснила, что претензий к ФИО3 по договору займа от дд.мм.гггг не имеет, поскольку за него долг отдала ФИО2, которая эту же сумму взяла в долг на личные нужды. Также указала, что расписка от ФИО3 не утеряна, просто она ее спрятала от супруга и не может найти, поскольку не хотела чтобы муж знал, а когда нашла, то уничтожила за ненадобностью, поскольку был заключен новый договор займа с Вальтер. Также предоставила суду для обозрения переписку с ФИО3 до дд.мм.гггг (пока он ее не заблокировал), из которой следует, что он знал о кредите и о сумме долга, на момент написания расписки долг составлял 1 050 000 руб., а поскольку она продолжала единолично нести расходы по кредиту, сумма долга выросла до 1 266 000 руб. и ФИО3 об этом прекрасно знал. На вопросы суда зачем она дд.мм.гггг, после возврата Вальтер долга за ФИО3, в этот же день, не пересчитывая деньги тут же отдает ФИО2 сумму займа, которую она с дд.мм.гггг с трудом смогла получить, пояснила, что доверяла ФИО2 На вопросы суда пояснила, что кредит был на сумму 696 000 руб., из которых 109 620 руб. оплачена страховая премия по договору страхования, который она расторгла и внесла в счет оплаты кредита, соответственно кредитный процент увеличился.

Представитель ФИО6 пояснил, что в договоре займа от дд.мм.гггг имеется описка в части указания обязательств займодавца на себя обязательств по ежемесячной компенсации платежа заемщику суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, верно считать заемщик ежемесячно компенсирует займодавцу сумму основного долга и процентов за пользование денежных средств в рамках потребительского кредита, в расписке также имеется описка в дате указания заключения договора займа, верно будет считать дд.мм.гггг.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг (л.д.62-64), требования первоначального иска не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. В судебном заседании ФИО2 на вопросы суда пояснила, что действительно с ФИО3 была в отношениях, проживали семьей, и после того как его мобилизовали, ее нашла ФИО1, показала долговую расписку, ФИО2, имея на руках выданную ФИО3 на ее имя генеральную доверенность, заключила от его имени с ФИО1 дд.мм.гггг договор займа, при этом сумма долга определена в 1 226 000 руб., поскольку ФИО11 для покупки ТС брала кредит, и после заключения договора займа, по которому никаких денежных средств не передавалось, ФИО2 за ФИО3 несла обязательства перед ФИО1 по договору займа, ежемесячно оплачивая 13 000 руб. за пользование кредитом, знает, что в случае продажи транспортного средства она смогла бы за ФИО3 закрыть долг перед ФИО11, но поскольку на транспортное средство были наложены запреты, с его продажей возникли трудности, и кроме того, она ждала возвращения ФИО3, без него не решала вопрос с машиной, в дд.мм.гггг ФИО3 вернулся с СВО, она ему не говорила о том, что оплачивает за него долг, что от его имени заключила с ФИО1 договор займа, все финансовые обязательства ФИО3 перед ФИО1 она решала сама, кроме того, из-за выявленного заболевания ФИО3 уволился, не имел дохода. Да ей известно, что автомобиль <данные изъяты> был продан, точную сумму она не знает может 1 000 000 руб., а может 1 800 000 руб., поэтому действительно в дд.мм.гггг она готова была отдать долг ФИО1 за ФИО3, который согласен был рассчитаться с ФИО11, однако когда ФИО11 сообщила, что расписка утеряна, ФИО3 решил деньги временно не отдавать, чтобы пустить их в бизнес, поэтому дд.мм.гггг ФИО2 не имела финансовой возможности отдать по договору займа от дд.мм.гггг 1 226 000 руб., между тем, чтобы не взыскивать эти денежные средства с ФИО3, и не было задвоения, поскольку ФИО11 не могла найти расписку, в случае обнаружения расписки, они с ФИО1 дд.мм.гггг встречаются в офисе ее юриста, где фиктивно перезаключают договор, по которому заемщиком по обязательствам ФИО3 выступает ФИО2, при этом подтвердила, что ФИО1 выдала расписку о том, что по договору займа от дд.мм.гггг обязательства исполнены в полном объеме, расписка у нее, но она не возвращала деньги за ФИО3, у нее не было финансовой возможности отдать эту сумму, и не брала несуществующие деньги для себя, реальной передачи денежных средств не было, заключив договор от дд.мм.гггг ФИО11 таким образом перевела долговые обязательства ФИО3 на Вальтер. На вопросы суда подтвердила, что и договор от дд.мм.гггг и расписку дд.мм.гггг она подписывала лично, однако она оплачивала за Фатеева обязательства по расписке, по договору займа от дд.мм.гггг, ежемесячно оплачивая 13 000 руб. за кредит ФИО11, который она брала для передачи ФИО3, вплоть до дд.мм.гггг, всего сумма платежей, внесенных по кредиту за ФИО3 составила 430 000 руб. Ранее не заявляла о безденежности, поскольку они с ФИО3 проживали одной семьей, и она несла его обязательства перед ФИО1, в настоящее время они не общаются, не согласна с тем, что ФИО11 при расчете долга не зачла 430 000 руб., оплаченных Вальтер за ФИО3, ФИО11 не согласилась из суммы долга вычесть 430 000 руб., которые Вальтер с дд.мм.гггг платила за ее кредит, поэтому и обратилась в суд. На вопросы суда пояснила, что все вопросы, касающиеся финансовых взаимоотношений ФИО3 и ФИО11, она решала сама с ФИО11, ФИО3 ничего не говорила по личным мотивам, не хотела, чтобы они между собой встречались, общались. Переписка с ФИО1 в ее телефоне не сохранилась, поскольку ФИО3 мог увидеть, она этого не хотела. Вальтер и ФИО11 постоянно были на связи, и переписывались, и по телефону общались по поводу возврата долга ФИО3, что касается денежных средств от продажи <данные изъяты> часть которых он планировал отдать ФИО11, но из-за того, что ФИО11 не могла найти расписку, он решил повременить с возвратом долга и приобрел на эти деньги <данные изъяты>, которую он продал, но ему деньги за нее не отдали, более того, его сослуживцы нашли этот автомобиль в Дагестане, но там же и разбили его, поэтому у ФИО3 нет финансовой возможности отдать долг. Приобщила к материалам дела аудиозапись ее разговора с ФИО1, который состоялся в дд.мм.гггг, из которого ясно следует, что Вальтер оплачивает долговые обязательства за ФИО3, Гранкина лично ей денежные средства в долг не давала. В дд.мм.гггг она купила квартиру, которая находится в ипотеке, в этой квартире ФИО3 прописан до настоящего времени, поскольку они отношения прекратили, она его будет выписывать в судебном порядке.

Представитель ФИО12, после заслушивания аудиозаписи разговора между сторонами в дд.мм.гггг пояснила, что ФИО11 в разговоре подтвердила, что лично Вальтер у ФИО11 денежных средств в долг не брала, она как с дд.мм.гггг платила за ФИО3 так и продолжала платить до 2025 года, в связи с фиктивным подписанием дд.мм.гггг договора займа, суть обязательств ФИО3 перед ФИО11 не изменилась, он долг не отдал, а Вальтер продолжала оплачивать по расписке кредитные обязательства ФИО11, которые она брала и передала ФИО3, чтобы у нее не возникло убытков по уплате кредита, перевода долга ФИО3 на Вальтер не было.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, направил отзыв на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что денежные средства, которые ФИО1 взыскивает с ФИО2, она ей не давала, эти денежные средства были даны в долг ФИО3 в дд.мм.гггг на покупку автомобиля для последующей перепродажи по более высокой цене, а разницу разделить в равных долях, о том, что ФИО1 брала кредит, он не знал. Машину они купили, перепродали, вырученные деньги вложили в покупку следующего автомобиля, при этом приобретаемые автомобили на себя они не оформляли, выступали как посредники. В дд.мм.гггг они с ФИО1 прекратили деятельность по перепродаже автомобилей, поскольку он остался должным ФИО1 денежные средства, он ей написал расписку на 1 050 000 руб., о кредите в расписке речи не было, обязался до конца 2022 года рассчитаться с ней. В сентябре 2022 года был мобилизован, после этого ФИО1 вышла на связь с его девушкой ФИО2, сказала о его долге и показала расписку. На тот момент ФИО3 был трудоустроен в ООО «Газпром добыча Уренгой» и ФИО2, не желая чтобы у него были проблемы, согласилась погашать долг ФИО3 частями, о чем он узнал только в 2023 году. О том, что для погашения его долга Вальтер и ФИО11 заключали между собой какие-то договоры, он не знал, узнал после обращения ФИО11 в суд. С дд.мм.гггг он уволен с <данные изъяты>, в дд.мм.гггг проходил лечение, дохода не имел, поэтому Вальтер и согласилась оплачивать его долг, в настоящее время он также не имеет дохода. Сама Вальтер не брала у ФИО11 денег, как пояснила Вальтер, юристы ФИО11 сначала оформили на нее один договор займа, а потом сказали, что это неверное оформление и переоформили договор по-другому, будто Вальтер вернула ФИО11 деньги по первому договору и тут же заключила новый, но у Вальтер не было и могло быть свободных денег в такой большой сумме, чтобы отдать их ФИО11 осенью 2023 года, кроме того у Вальтер на иждивении сын, она одна его содержит, в тот момент он не работал, доходов у него не было (л.д.95-96).

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лагуновой Н.С., полагавшей, что в действиях сторон не усматривается признаков по отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, ФИО2 несла перед ФИО1 обязательства за третье лицо, не лишена права взыскать с него, исходя из исследованных судом доказательств следует, что дд.мм.гггг договор займа был заключен непосредственно с заемщиком ФИО2, в связи с чем, имеются основания для взыскания с нее денежных средств, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии расписки от дд.мм.гггг ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 050 000 руб. с обязательством вернуть данную денежную сумму в полном объеме ФИО1 в срок до дд.мм.гггг.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 (займодавец) и ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от дд.мм.гггг, в интересах ФИО3 в целях надлежащего оформления ранее возникших правоотношений в дд.мм.гггг между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 в части совместной деятельности по приобретению и последующей перепродажи на территории РФ транспортных средств иностранного производства и, в рамках расписки о получении денежных средств в сумме 1 050 000 руб. от дд.мм.гггг. стороны по настоящему договору решили свои правоотношения оформить в договор займа денежных средств. Стороны по договору займа принимают и признают, что в сумме 1 050 000 руб. переданные заемщику ФИО3 часть денежных средств, а именно 696 000 руб. являются заемными денежными средствами выданные АО «Газпромбанк» займодавцу ФИО1 в соответствии с потребительским кредитом от дд.мм.гггг <данные изъяты>, где ее ежемесячный общий платеж суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами перед АО «Газпромбанк» составляет 12 921 руб. Кредит предоставлен на срок по дд.мм.гггг. включительно.

Стороны по настоящему договору займа принимают и признают, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб., переданные займодавцем ФИО1 заемщику ФИО3 дд.мм.гггг. являлись заемными для совместного приобретения и последующей перепродажи автомобиля:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Стороны по договору займа согласовали следующие существенные условия: по состоянию на дд.мм.гггг заемщик признает перед займодавцем сумму задолженности 1 226 000 руб., которая образовалась у заемщика перед займодавцем, в том числе и в рамках потребительского кредита от дд.мм.гггг <данные изъяты>.

Ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг заемщик компенсирует займодавцу сумму ежемесячного платежа суммы основного долга и процентов за пользование денежных средств в рамках потребительского кредита от дд.мм.гггг. <данные изъяты> не менее 13 000 руб. любым не запрещенным способом на территории РФ, до момента продажи автомобиля указанного в п. 3 договора займа.

Сумму 1 226 000 руб. заемщик обязуется вернуть займодавцу без процентов при условии соблюдения взятых на себя обязательств по ежемесячной компенсации платежа суммы основного долга и процентов за пользование денежных средств в рамках потребительского кредита от дд.мм.гггг. <данные изъяты> не менее 13 000 руб. в течение 3-х дней после продажи автомобиля указанного в п.3 настоящего договора займа.

Настоящий договор считается заключенным с момента заключения настоящего договор займа, при этом срок его действия распространяется на правоотношения сторон по настоящему договору с дд.мм.гггг. и действует до полного возврата суммы займа.

Согласно расписке от дд.мм.гггг, ФИО1 получила от ФИО2, действующей в интересах заемщика ФИО3, именуемого заемщик сумму 1 226 000 руб. в рамках договора займа дд.мм.гггг, претензий не имеет, расписка подписана собственноручно ФИО1

дд.мм.гггг между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа денежных средств под проценты, по условиям которого займодавец передал, а заемщик взял 1 226 000 руб. под проценты, с обязательством вернуть займодавцу сумму 1 226 000 руб., при условии соблюдения взятых займодавцем на себя обязательств по ежемесячной компенсации платежа заемщику суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в рамках потребительского кредита от дд.мм.гггг. <данные изъяты> не менее 13 000 руб. в срок до дд.мм.гггг. В день подписания сторонами договора займа, дд.мм.гггг ФИО2 подписала печатный текст расписки, следующего содержания: ФИО2 получила от ФИО1 сумму 1 226 000 руб. в рамках договора процентного займа дд.мм.гггг

Направленная дд.мм.гггг в адрес ФИО2 досудебная претензия-требование о незамедлительном возврате суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа, оставлена без ответа.

Неисполнение денежного обязательства заемщиком ФИО2 в рамках договора процентного займа от дд.мм.гггг. послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Предъявляя встречный иск к ФИО1, ФИО2 настаивала на безденежности займов от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., ссылаясь на то, что ФИО1 с юристами фактически понудили ее заключить договор займа от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг. по денежным обязательствам ФИО3 перед ФИО1, при этом денежные средства ни по первому договору займа, ни по второму договору займа ФИО1 лично ФИО2 не передавала. Находясь в отношениях с ФИО3, который в дд.мм.гггг был мобилизован на СВО, она приняла решение нести за него денежные обязательства перед ФИО1, в связи с чем отношения по расписке оформили в договор займа, который в последующем был перезаключен непосредственно с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено и сторонами дела не оспаривалось, что оспариваемый ФИО2 договор займа от дд.мм.гггг был оформлен с целью возврата ФИО3 долга по расписке от дд.мм.гггг, взятого им у ФИО1 на приобретение транспортных средств иностранного производства и дальнейшей их реализации с целью получения дохода. Стороны подтвердили, что по указанному договору займа денежные средства ФИО1 не передавались.

Согласно положениям пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.

Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и оспариванию того обязательства, которое было заменено заемным.

При этом сам должник ФИО3 с самостоятельными исковыми требованиями в дело не вступил, на данные обстоятельства не ссылалась и сторона истца по встречному иску. Более того, в отзыве на исковое заявление ФИО1, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора подтвердил факт денежных обязательств по расписке перед ФИО1

Правило об оспаривании займа по безденежности, предусмотренное ст. 812 ГК РФ, в этом случае не применяется. Это связано с тем, что заемный долг в этом случае возникает не из передачи денег, а из того, что уже существует другой долг, который стороны новируют. Заемщик не может оспорить заем из-за того, что предмет займа не поступил в его распоряжение при новации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

При этом суд отмечает, что при заключении договора займа от дд.мм.гггг ФИО2 действовала от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг <данные изъяты>, выданной ФИО3 ФИО2 на 3 года, с объемом полномочий управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению все разрешенные законом договоры, сделки, производить расчеты по заключенным договорам. Как следует из общедоступных источников сайта Федеральной нотариальной палаты, доверенность <данные изъяты> не отозвана и на момент заключения договора займа от дд.мм.гггг являлась действующей.

Вопреки отзыву третьего лица, о том, что он не знал о кредитном договоре ФИО1, опровергается его перепиской с ФИО1, из которой следует, что на дд.мм.гггг он знал и о кредите и о сумме долга перед ней с учетом кредитных средств в размере 1 226 000 руб., которая обозревалась в судебном заседании дд.мм.гггг. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, на дату составления расписки ФИО3 дд.мм.гггг сумма долга составляла 1 050 000 руб., а поскольку до заключения договора займа она единолично исполняла кредитные обязательства, которые она оформила с целью их передачи ФИО3, соответственно сумма долга увеличилась до 1 266 000 руб.

Таким образом, ФИО3 не оспаривал, что расписка от дд.мм.гггг им составлена на 1 050 000 руб., договор займа от дд.мм.гггг был оформлен с учетом долга по расписке от дд.мм.гггг + основной долг и начисленные проценты за пользование суммой займа по кредитному договору от дд.мм.гггг <данные изъяты>, такая позиция была доведена и ФИО1 и ФИО2 до суда, в устных пояснениях.

Таким образом, суд находит, что договором займа от дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО3 были закреплены прежние отношения, долг по которым ФИО3 не возвращен, потому оснований для признания безденежным договора займа от дд.мм.гггг у суда отсутствуют.

На основании изложенного, доводы ФИО2 о том, что фактически сумму займа дд.мм.гггг она не получала отклоняются, встречные исковые требования в части признания договора займа от дд.мм.гггг безденежным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, у истца по встречному иску ФИО2 отсутствует заинтересованность в оспаривании договора займа от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО1 и ФИО3, поскольку ФИО2 не является стороной указанного договора займа, данных о том, что оспариваемая сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку лично ФИО2 заемщиком по договору займа от дд.мм.гггг не является, правоотношения возникли между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 не вправе ссылаться на безденежность указанной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений.

Истец по первоначальному иску претендует на возврат ФИО2 денежных средств по договору займа от дд.мм.гггг.

Как следует из договора процентного займа от дд.мм.гггг, ФИО1 передала, а ФИО2 взяла сумму 1 226 000 руб. под проценты в срок до дд.мм.гггг (л.д.11).

В соответствии с распиской от дд.мм.гггг, ФИО2 получила от ФИО1 сумму 1 226 000 руб. в рамках договора процентного займа от дд.мм.гггг (л.д.13). Текст расписки набран на компьютере, содержит подпись ФИО2, которую она не оспаривала.

Оспаривая договор займа от дд.мм.гггг по безденежности, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства в сумме 1 226 000 руб. от ФИО1 она не получала, эти заемные обязательства возникли у ФИО3 перед ФИО1, с которой они вели совместную деятельность по перепродаже транспортных средств, и обязательства по долговой расписке от дд.мм.гггг, которые трансформировались в договор займа от дд.мм.гггг она исполняла обязательства за ФИО3 в части оплаты ежемесячных платежей по кредиту ФИО1, ФИО1, утверждала, что дд.мм.гггг ФИО2 полностью погасила за ФИО3 долг в сумме 1 226 000 руб., и в этот же день ФИО1 передала эту же сумму в долг ФИО2, между тем, у ФИО2 не имелось финансовой возможности полностью закрыть долг ФИО3, и поскольку ФИО1 потеряла оригинал расписки от дд.мм.гггг, она убедила ФИО2, которая с ноября 2022 года исправно исполняла обязательства за ФИО3 на тех же условиях и на ту же сумму долга заключить договор займа непосредственно с ФИО2

При этом ФИО2 не оспаривала тот факт, что она лично подписала и договор займа от дд.мм.гггг и расписку от дд.мм.гггг, но фактически денежные средства она не получала, поскольку она их не возвращала за ФИО3.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом характера настоящего спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства ФИО2, в связи с чем, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передачи ответчику и предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

Как пояснила ФИО1 дд.мм.гггг она передала в долг ФИО2 заемные средства в сумме 1 226 000 руб., которые ей в этот же день вернула ФИО2 за ФИО3 по договору займа от дд.мм.гггг, в связи с чем, ею была выдана расписка от дд.мм.гггг, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2, действующей в интересах ФИО3 сумму 1 226 000 руб. в рамках договора займа дд.мм.гггг, претензий не имеет. Текст расписки набран на компьютере, подписан собственноручно ФИО1

События дд.мм.гггг проходили в офисе у юристов ФИО1, которые сопровождают сделки от 2022 года и от 2023 года.

Между тем, ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства передачи ФИО2 спорных средств, напротив ФИО2 подтверждено отсутствие финансовой возможности передать 1 226 000 руб. в счет погашения за ФИО3 денежных обязательств перед ФИО1, которые ФИО1 тут же получив, не пересчитывая передала ФИО2

В судебном заседании дд.мм.гггг была прослушана аудиозапись разговора от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 звонит ФИО2 и из которого явно слышно, что ФИО1 требует от ФИО2 отдать долг, ФИО2 поясняет, что лично у нее перед ней нет долговых обязательств, это долг ФИО3, также в разговоре ФИО2 оспаривала сумму долга, говоря о том, что она с дд.мм.гггг оплачивала ежемесячно в счет погашения кредита 13 000 руб., и всю сумму оплаченного кредита необходимо зачесть в счет погашения долга, на что ФИО1 не согласилась, говоря о том, что сумма долга 1 226 000 руб. неизменна. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что действительно это аудиозапись ее разговора с ФИО2, который состоялся приблизительно в дд.мм.гггг.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, констатировав отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 финансовой возможности возврата ФИО1 займа за ФИО3 в размере 1 226 000 руб. по состоянию на дд.мм.гггг, при наличии у ФИО2 общего среднемесячного дохода в <суммы изъяты>, что следует из справок по форме 2 НДФЛ ФИО2 за 2022-2023 годы, с учетом того, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына дд.мм.гггг года рождения, имеет несколько значительных кредитных обязательств, имеет в собственности квартиру, которая находится в залоге у банка, в том числе оплачивает ипотечный кредит, отсутствии транспортных средств, с дд.мм.гггг она несет финансовые обязательства за ФИО3 перед ФИО1, а также перед кредиторами ФИО3 – ФИО7, ФИО8, наличие затруднительного материального положения, при этом ФИО1 ссылалась именно на то, что она предоставила ФИО2 в долг 1 226 00 руб., которую она отдала ей дд.мм.гггг за ФИО3, на другой источник денежных средств ФИО1 не указывала, при этом доказательств фактической передачи ФИО2 указанных денежных средств не представлено, суд также учитывает, что ФИО1 оригинал долговой расписки уничтожила за ненадобностью, оригинал договора займа от дд.мм.гггг также находится в материалах дела, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не располагала финансовой возможностью отдать дд.мм.гггг за ФИО3 долг в сумме 1 226 000 руб., следовательно ФИО1 не могла дд.мм.гггг передать ФИО2 в долг спорную сумму.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 отдать дд.мм.гггг за ФИО3 долг в сумме 1 226 000 руб., а также доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме фактически были переданы ФИО2 материалы дела не содержат.

Не подтверждается и личная финансовая возможность ФИО5 дд.мм.гггг передать в долг ФИО2 наличными 1 226 000 руб., поскольку согласно справке 2 НДФЛ ФИО1 ее среднемесячный доход <суммы изъяты>.

На основании установленных судом обстоятельств, реальность договора займа от дд.мм.гггг не подтверждена, факт заключения договора займа от дд.мм.гггг и факт передачи денежных средств 1 226 000 руб. от ФИО1 ФИО2 не установлен.

При этом представленные стороной истца ФИО1 скрин-шоты переписки с ФИО2 в мессенджере, при установленных судом обстоятельствах, не подтверждают факт реальной передачи денежных средств ФИО2 дд.мм.гггг ФИО1 за долговые обязательства ФИО3, и факт обратной передачи дд.мм.гггг этой же суммы ФИО1 в долг ФИО2

Суд отмечает, что, наличие у ФИО4 долговой расписки ФИО3, (оригинал которой она уничтожила, на что она указала в судебном заседании) в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает как наличие самого обязательства, так и неисполнение денежного обязательства именно со стороны ФИО3 перед ФИО4, самостоятельных долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 судом не установлено, материалами дела не подтверждается.

Установив, факт возникновения между ФИО1 и ФИО3 заемных правоотношений, и признав его подтвержденным письменными доказательствами, представленными сторонами, и не опровергнутыми должником ФИО3, принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО3 доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий договора займа от дд.мм.гггг, дав критическую оценку договору займа от дд.мм.гггг, которым фактически передано исполнение обязательств по выплате долга ФИО3 на ФИО2, которая с дд.мм.гггг осуществляла возврат долга за ФИО3 в части оплаты процентов по договору займа от дд.мм.гггг в виде оплаты ежемесячной оплаты кредита ФИО9, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, тогда как ФИО5 доказательств тому, что между сторонами по договору займа от дд.мм.гггг, либо сторонами по настоящему делу имелось такое соглашение, в материалы дела не представлено, таким образом, правовых оснований перемены лица в обязательстве либо перевода долга в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом передача денежных средств по договору займа от дд.мм.гггг ФИО2 не подтверждена, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорная сделка, оформленная договором займа от дд.мм.гггг и распиской от дд.мм.гггг, сторонами не заключалась, а ФИО2 исполнялись обязательства за ФИО3 перед ФИО1 по ежемесячной оплате кредита, начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исковые требования ФИО2 о признании безденежным договора займа от дд.мм.гггг нашли свое подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от дд.мм.гггг надлежит отказать.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина. При этом, при установлении наличия злоупотребления стороной своими правами, нарушенные по мнению стороны права судебной защите не подлежат.

Судебный акт не может быть использован как средство достижения иных целей, не направленных на защиту нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия у ФИО1 на дд.мм.гггг денежных средств в сумме 1 226 000 руб., которые ФИО2 не имела финансовой возможности вернуть по договору займа от дд.мм.гггг за ФИО3, отсутствия доказательств достоверной передачи денежных средств в указанной сумме, отсутствия доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности для возврата суммы займа, отсутствия доказательств целей получения ответчиком суммы займа, суд приходит к выводу, что договор займа от дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2 является незаключенным ввиду его безденежности, в действиях ФИО1 суд усматривает злоупотребление правом, поскольку ФИО1 знала, что ФИО2 исполняет денежные обязательства за ФИО3, который также подтвердил, что он имеет финансовые обязательства перед ФИО10, которые им до настоящего времени не исполнены, при этом самостоятельных денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, взыскании судебных расходов суд также отказывает.

Истцом ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.103). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме, поскольку требования ФИО2 являлись требованиями неимущественного характера, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор займа от дд.мм.гггг, подписанный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 05 ноября 2025 года.