Решение по делу № 2-1914/2025 от 22.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1914/2025

64RS0043-01-2025-002595-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу (далее — АО) «Зетта Страхование».

Требования мотивированы тем, что 10 января 2025 года в 20 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Fiat Albea, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником является ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat Albea на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Mazda CX-5 застрахована у ответчика. 23 января 2025 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Зетта Страхование», которое признало заявленное событие страховым случаем и по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. 10 февраля 2025 года на лицевой счет истца поступили денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 400 000 руб. По мнению ФИО1, оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме страхования компания не имела. Направление на ремонт от АО «Зетта Страхование» в адрес истца не поступало, страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Денежная форма страхового возмещения не связана с желанием истца. При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указала, что страховое возмещение желает получить исключительно в натуральной форме, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 15 февраля 2025 года ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в виде фактического возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей и их комплектующих по ценам, установленным в регионе, выплату утраты товарной стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ответу на претензию страховая компания сослалась на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования потребителя. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований. В соответствии с досудебным исследованием от 21 апреля 2025 года, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике составила без учета заменяемых деталей в размере 887 145 руб., по среднерыночным ценам — 1 252 501 руб. Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценены в 20 000 руб. Истцом также рассчитаны к взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в размере 852 501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2025 года по 29 апреля 2025 года в размере 37 276, 48 руб., а начиная с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (далее — ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

С учетом последних уточнений иска, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков: убытки в размере 478 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности (убытков) в размере 478 500 руб. по день погашения основного долга по оплате убытков в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, с момента вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за услуги СТОА (понесенные при проведении судебной экспертизы) в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 982, 44 руб., а также с АО «Зетта Страхование» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 07 октября 2025 года представитель истца при уточнении иска в вышеуказанной редакции, заявил отказ от части требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13 февраля 2025 года по 29 апреля 2025 года в размере 37 276, 48 руб., до даты вступления в законную силу решения суда, просил производство по делу в данной части прекратить.

Определением судьи от 16 октября 2025 года отказ от части иска принят судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 возражали относительно предъявленных требований. Представитель ответчика ФИО2 указывал на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность, является ответчик ФИО3, который в момент совершения ДТП управлял автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, и вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пу. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 января 2025 года в 20 час. 05 мин. по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat Albea, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), был причинен ущерб транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, под ее управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0473312507.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0476097132.

23 января 2025 года истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков об организации восстановительного ремонта автомобиля и в тот же день с заявлением о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления 10 февраля 2025 года страховая компания на основании платежного поручения № 22815 произвела выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 руб.

20 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения претензии страховщик письмом от 25 февраля 2025 года сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, пенсионных фондов ФИО4 от 10 апреля 2025 года № У-25-35025/3010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты отказано.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (далее – ООО «ЛНСЭ»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 25/08-234 от 18 августа 2025 года, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мazda CX-5, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП на дату 10 января 2025 года с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа составляет 765 100 руб., с учетом износа – 623 000 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мazda CX-5, государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, полученных в ДТП 10 января 2025 года, в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам экспертом установлено следующее: по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа – 764 200 руб., с учетом износа – 703 700 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы в зале судебного заседания 04 сентября 2025 года был допрошен эксперт ФИО5 и с учетом представленных в суд дополнительных материалов судом по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для исследования степени повреждений, зафиксированных на автомобиле, в полном объеме.

По выводам заключения эксперта (дополнительного) от 19 сентября 2025 года № 25/09-265, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мazda CX-5, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП на дату 10 января 2025 года с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа составляет 863 100 руб., с учетом износа – 708 300 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП 10 января 2025 года, в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам экспертом установлено следующее: по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа – 878 500 руб., с учетом износа – 811 200 руб.

Заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы отвечают требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументированы, не содержат неясности в ответах на поставленные вопросы, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступило.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд соглашается в доводами истца о взыскании таких убытков, при этом исходит из следующего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, судом первой инстанции принимается за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 863 100 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовской области составляет без учета износа – 878 500 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что на дату обращения ФИО1 к АО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа превышала лимит страхового возмещения, доплата не производилась, в связи с чем стороной истца также были предъявлены требования к непосредственному причинителю ущерба (виновнику ДТП) ФИО3 и к собственнику транспортного средства ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики на дату обращения стороны истца в страховую компанию превышала установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, вследствие чего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вынужден был бы производить доплату СТОА за ремонт за свой счет, в связи с чем приходящаяся на самого потерпевшего сумма доплаты за ремонт не может быть возложена на страховщика в качестве убытков.

При этом как следует из материалов дела, при взыскании суммы убытков судом принимается во внимание то обстоятельство, что при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 463 100 руб. (863 100 руб. - 400 000 руб.), и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не может быть возложена на АО «Зетта Страхование» и подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, по Единой методике без учета износа составляет 863 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона составляет 878 500 руб., следовательно, судом при определении к взысканию со страховой компании суммы убытков принимается во внимание то обстоятельство, что сумма убытков (исходя из рыночной стоимости ущерба) превышает сумму доплаты, которую потерпевший должен был самостоятельно доплатить, так как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 руб.: (878 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 (страховая выплата) = 478 500 руб.; 863 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 400 000 (страховая выплата) = 463 100 руб. (доплата потерпевшего).

В связи с этим, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, в рассматриваемом случае составляет 15 400 руб. (478 500 руб. - 463 100 руб.), с причинителя вреда - в размере 463 100 руб.

Суд отмечает, что взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Как было указано выше, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat Albea, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2).

При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО2, которая в силу закона не является надлежашим ответчиком по делу ввиду того, что причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность, является ответчик ФИО3, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, и вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в размере 463 100 руб. (863 100 руб. - 400 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «Зетта Страхование» штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

По настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

Судом также установлено, что страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 12 ст. 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ25-48-К4 от 26 августа 2025 года.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку, рассчитанную на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.,за период с 13 февраля 2025 года по 24 сентября 2025 года (224 дня), размер которой превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (согласно расчету размер неустойки за указанный период составляет 896 000 руб., истец ограничил размер неустойки денежной суммой 400 000 руб.).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в приведенном выше п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года по делу № 81-КГ24-К12-К8.

Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения, от которой исчисляется размер неустойки — 400 000 руб.

Поскольку АО «Зетта Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО в срок до 12 февраля 2025 года включительно в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления от истца (23 января 2025 ода), суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб., начиная с 13 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком АО «Зетта Страхование» прав истца, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичное относится также к взыскиваемому судом штрафу, размер которого также не подлежит снижению судом.

Следовательно, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 15 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Также суд находит правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из существа и оснований заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы.

Учитывая то, что размер убытков определен в сумме 15 400 руб, суд считает, что с АО «Зетта Страхование» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, с суммы 15 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку суд также пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО6 надлежит взыскать денежные средства в размере 463 100 руб. (878 500 руб. - 400 000 руб. - 15 400 руб.), с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, с суммы 463 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО2 суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 26 000 руб., расходы на услуги СТОА (при проведении судебной экспертизы (подъемник) в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 982, 44 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает правильным взыскать в солидарном порядке с АО «Зетта Страхование» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 руб., расходы за услуги станции технического обслуживания при проведении судебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу истца почтовые расходы в размере 982, 44 руб., которые были понесены ФИО1 и связаны с действиями страховщика (направление обращений финансовому уполномоченному, искового материала в адрес АО «Зетта Страхование», отправка претензий страховщику).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛНСЭ», за проведение судебной экспертизы выставлен счет на оплату на общую сумму 50 500 руб.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к конкретным ответчикам (к АО «Зетта Страхование» требования удовлетворены на 47, 3%, к ответчику ФИО3 - на 52, 7%), следовательно, с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЛНСЭ» подлежит взысканию стоимость судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 23 886, 50 руб., с ФИО3 в пользу ООО «ЛНСЭ» - в размере 26 613, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к АО «Зетта Страхование».

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 885 руб., с ФИО3 - 14 078 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 21 августа 2002 года, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 15 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, с суммы 15 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 982, 44 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 463 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, с суммы 463 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 21 августа 2002 года, ИНН: <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 руб., расходы за услуги станции технического обслуживания при проведении судебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях в ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 21 августа 2002 года, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» стоимость судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 23 886, 50 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» стоимость судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 26 613, 50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 21 августа 2002 года, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 885 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 078 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова