РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО3 о признании постройки самовольной, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.09.2018 специалистами администрации г. Владивостока была проведена проверка в отношении земельного участка c кадастровым номером <номер>, имеющего вид разрешенного использования – для эксплуатации гаражных боксов, в ходе которой установлено, что на нем располагается бокс № 41 площадью 82,3 кв.м, который используется под авторемонт. Согласно постановлению главы администрации г. Владивостока от 30.07.1992 <номер> ГСК «Мираж» был предоставлен земельный участок для строительства 32 гаражных боксов. На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 <номер>, заключенного между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и собственниками нежилых помещений в здании гаражей ГСК «Мираж», в собственность ФИО3 H.И. передана 31/1000 доля в праве собственности на указанный земельный участок, общей площадью 1300 кв.м. Согласно п. 1.1 договора размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на участок составляет 40,1 кв.м без выдела на местности. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2019, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс № 41. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорное строение является самовольно постройкой. Разрешение на строительство данного объекта недвижимости администрацией г. Владивостока не выдавалось. Просит признать самовольной постройкой здание – гаражный бокс № 41 площадью 82,3 кв.м, расположенный на земельном участке c кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в трехмесячный срок c момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ею решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж указанного объекта c взысканием c ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Протокольным определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ГСК «Мираж».

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержала заявленные исковые требования согласно доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Пояснила, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного гаражного бокса № 41 площадью 82,3 кв.м., расположенного на земельном участке c кадастровым номером <номер>, администрацией г. Владивостока не выдавалось, как и разрешение на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию. Из представленного истцом технического паспорта в отношении гаражного бокса № 41 следует, что разрешение на его возведение или переоборудование не предъявлено, в ЕГРН объектов капитального строительства указанный гаражный бокс отсутствует, инвентарный номер не присвоен. На государственном кадастровом учете он также не состоит. Таким образом, гаражный бокс № 41 является объектом самовольного строительства. Согласно информации, полученной в режиме онлайн из публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Приморскому краю, земельный участок c кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для эксплуатации гаражных боксов. Однако из акта проверки, составленного специалистами администрации г. Владивостока <дата>, следует, что гаражный бокс № 41 в ГСК «Мираж» по факту используется под авторемонт, что недопустимо целевым назначением земельного участка, на котором он расположен. Доли земельного участка членов ГСК в натуре не выделены, у них общая долевая собственность. По их сведениям спорный гараж одноэтажный. О том, что он расположен на третьем этаже трехэтажного здания гаражных боксов, информацией не владеют. Каким образом в таком случае демонтировать его, ответить затруднилась.

Представитель ФИО3 и ГСК «Мираж» – ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Указал, что гаражный бокс № 41 является нежилым помещением на третьем уровне трехэтажного здания гаражного комплекса ГСК «Мираж», состоящего в настоящее время из 57 гаражных боксов, возведенного в 1994 году на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу для строительства гаражей постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.07.1992. Гаражные боксы были возведены с 1992 по 1994гг., возводил их ГСК, а не ФИО3 На тот момент действующее законодательство не предусматривало обязанности физическим лицам получать каждому на себя разрешение. В данном случае ст. 222 ГК РФ не может быть применена, поскольку гаражные боксы ГСК «Мираж» возведены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ. Поэтому в силу п. 3 ст. 72 ГрК РФ его положения не могут применяться к отношениям в области градостроительной деятельности, возникшим до его введения в действие. Строительство объекта было окончено, передано членам ГСК. В дальнейшем со стороны государственных органов земельный участок был передан ГСК. Передавая земельный участок, они видели, что на нем находится здание. Договор на передачу земельного участка был заключен в 2011 году, и только через 9 лет администрация города Владивостока пришла к выводу, что, если отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, то постройки являются самовольными, соответственно, присутствует пропуск исковой давности. Исходя из действующего Градостроительного кодекса РФ, на строительство гаража сейчас не требуется получать разрешение, соответственно, и не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию. Согласно ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ Апелляция указала, что имеются признаки самовольной постройки, поэтому администрация г. Владивостока решила, что необходимо пойти с иском в суд. Соразмерность заявленных требований отсутствует, а Верховный Суд РФ указал обратное. При этом земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс, не является государственной или муниципальной собственностью, поэтому истец не имеет право требовать его освобождение от возведенного на нем строения путем демонтажа на том основании, что он не предоставлен ответчику для строительства. После окончания строительства в 1994 году здание было поставлено на технический учет в БТИ, а гаражные боксы были распределены и переданы во владение и пользование членам гаражного кооператива. Паевые взносы были полностью выплачены членами гаражного кооператива в 90-x годах прошлого века. Однако в связи c отсутствием акта ввода в эксплуатацию гаражных боксов c №33 по №57, y членов кооператива, владельцев указанных боксов, возникли сложности c оформлением права собственности на гаражные боксы, вследствие чего отчуждение гаражных боксов осуществлялось их владельцами через уступку прав на паенакопление в кооперативе. Гаражный бокс № 41 был приобретен ФИО3 H.И. указанным способом. В настоящий момент она является членом ГСК «Мираж», полностью выплатившим паевой взнос за указанный гаражный бокс. Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в конце 2000-x годов, в соответствии действующим на тот период времени законодательством, было принято решение o передаче земельного участка c кадастровым номером <номер>, на котором располагается здание гаражного комплекса, только 32 членам ГСК «Мираж» – собственникам гаражных боксов, поскольку разрешение на строительство, выданное гаражному кооперативу в 1992 году, предусматривало строительство 32 гаражных боксов. B результате чего был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3017 от 02.12.2011 o передаче земельного участка в долевую собственность 32 членам ГСК «Мираж», в том числе, ФИО3 в размере 31/1000 доли, которая является также собственником гаражного бокса №3. B настоящее время членами ГСК «Мираж» заключено соглашение o перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером <номер> на всех членов кооператива, владельцев и собственников 57 гаражных боксов, находящихся на данном земельном участке. Существование гаражного бокса №41 на земельном участке, принадлежащем членам ГСК «Мираж», не может нарушать права администрации г. Владивостока.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, уведомленной надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевый взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе разбирательства дела установлено, что постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.07.1992 гаражному кооперативу «Мираж» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,1 га в районе <адрес>, для строительства капитальных гаражей в количестве 32 бокса.

Из представленной в материалы дела копии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.08.1992 <номер> следует, что гаражному кооперативу «Мираж» выдано разрешение на строительство сроком действия до 31.12.1994. Акт ввода указанных объектов в эксплуатацию суду не представлен.

Распоряжением администрации г. Владивостока № 216 от 20.06.2008 собственникам нежилых помещений в ГСК «Мираж» утвержден проект границ земельного участка в <адрес>, площадью 1300 кв.м для эксплуатации гаражных боксов, согласно приложенным документам. Сведений о возможности строительства дополнительных гаражных боксов не имеется.

На основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и собственниками ГСК «Мираж», в собственность ФИО3 передана 31/1000 доля земельного участка, что составляет 40,1 кв.м, без выдела доли на местности.

Согласно представленным сведений Управления Россреестра за ФИО3 14.02.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> (<номер> от <дата>), доля в праве 31/1000.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно, выводам эксперта ООО «Приморский экспертный центр», изложенным в заключении № 435/10 от 30.04.2019, копии которого приобщены к материалам дела из дела № <номер> л.д. 116-174, бокс № 41 площадью 82,3 кв.м расположен на третьем этаже трехэтажного строения ГСК «Мираж» по адресу: <адрес>, с единой крышей, внутреннее пространство которого разделено по вертикали внутренними поперечными бетонными перегородками и междуэтажными плитами перекрытия по горизонтали. С технической точки зрения имеет признаки капитального строения (здания), так как состоит из взаимоувязанных капитальных несущих ограждающих конструкций, образующих замкнутый контур, и прочно (жестко) соединены между собой посредством узлов и стыков. Здание возведено на заглубленном в землю железобетонном фундаменте, имеет несущие капитальные стены из железобетонных блоков с участками кладки из кирпича, монолитное железобетонное покрытие, демонтаж и перемещение которых невозможно без нанесения значительного ущерба функциональному назначению зданию и его конструкциям. Предназначен и фактически используется для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания транспортных средств (автомобилей), что соответствует понятию «гараж».

Также экспертом установлено, что несущие конструкции гаражного бокса № 41 пригодны для дальнейшей эксплуатации, соответствуют обязательным требованиям к параметрам постройки и СНИПам, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует.

Таким образом, указанные доказательства, в том числе, выводы экспертов, достаточно и достоверно подтверждают то обстоятельство, что спорный объект в том виде, в каком он существует на момент разрешения спора, расположен в границах названного выше земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, является капитальным объектом оконченного строительства, соответствует градостроительным и строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям закона и принимает в качестве доказательства по делу.

Аналогичные выводы в части капитальности, этажности и единства возведенного ГСК «Мираж» строения гаражных боксов содержатся и в техническом обследовании ООО «Грифон» и в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры».

Напротив, проведенная администрацией г. Владивостока 19.08.2018 проверка является недопустимым доказательством, в том числе, по тем основанием, что согласно составленному по ее результатам акту ГСК «Мираж» расположен в двухэтажном здании, а бокс № 41 в нем не является объектом капитального строительства.

При этом в судебном заседании представитель истца указал, что спорный гаражный бокс № 41 вообще является одноэтажным и самостоятельным строением с навесом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки означает, что истец должен доказать наличие всей совокупности оснований, необходимых для удовлетворения такого иска. При этом наличие каждого основания должно быть подтверждено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, которые достаточно и достоверно свидетельствуют обоснованности предъявленного требования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств. О проведении повторных (дополнительных) экспертиз с целью подтверждения своих доводов, им не заявлено, доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья граждан, также не представлено.

Довод о том, что у ФИО3 отсутствует разрешительная документация для строительства спорного объекта, подлежит отклонению с учетом, в том числе, положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Помимо этого, необходимо отметить следующее.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, как верно указано представителем ФИО2, поскольку гаражные боксы ГСК «Мираж» возведены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, то в силу п. 3 ст. 72 указанного Кодекса его положения не могут применяться к отношениям в области градостроительной деятельности, возникшим до его введения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а также указано на то, что положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие указанного Кодекса.

Согласно действующей редакции п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

В соответствии с ч. 3 ст. 55.24 этого же кодекса в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

При таких обстоятельствах, ссылка истца с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2019, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс № 41, является несостоятельной.

Напротив, доводы представителя ФИО2 о том, что поскольку земельный участок, на котором находится бокс № 41, не является государственной или муниципальной собственностью, и, как следствие, истец не имеет право требовать его освобождения от возведенного на нем строения путем демонтажа на том основании, что он не предоставлен ответчику для строительства, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания самовольной постройкой – спорного гаражного бокса № 41, не имеется.

Тем более что в ходе разбирательства дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что ФИО3 паевый взнос за спорный объект недвижимого имущества внесен в полном объеме, что является с учетом названных выше норм и разъяснений по их применению приобретением ею права на него.

Согласно положения абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ Самовольная постройка подлежит сносу

осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что бокс № 41 возведен ФИО3, а также, что на ней лежала обязанность по получению разрешительной документации на строительство и ввод его в эксплуатацию, требования администрации г. Владивостока о возложении на нее обязанности по его сносу являются неправомерными, поскольку в таком случае такая обязанность должна быть возложена на всех собственников земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 48-П, норма пункта 2статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от 17.01.2012 № 147-О-О).

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ФИО3 обязанности снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа, а в случае неисполнения ею решения суда в установленный срок, предоставить ему такое право, также не подлежат удовлетворению.

Тем более, как установлено в судебном заседании, гаражный бокс № 41 не является отдельно стоящим строением, а расположен на третьем этаже трехэтажного капитального строения с единой крышей, и его демонтаж повлечет неблагоприятные и непоправимые последствия для остальных боксов и для всего строения в целом.

Также представителем ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на момент подачи иска в 2020 году.

На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п.п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 следует, что на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании – отсутствии разрешения на строительство.

В п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, также указывается, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Из иска, дополнений к нему и пояснений представителя истца не следует, что требования о сносе самовольной постройки заявлены в связи с тем, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, заявлены они в связи с тем, что отсутствует разрешение на ее строительство.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, довод представителя ФИО2 также заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации г. Владивостока в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании постройки самовольной, возложении обязанности оказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.

Судья О.В. Олесик