Дело № 2-3383/2022
УИД 59RS0001-01-2022-003827-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми
в составе председательствующего Костылевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2011г. в размере 130695,80 руб., в том числе основной долг – 119741,62 руб., проценты за пользование кредитом – 9501,01 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 1053,17 руб., штраф за просрочку платежа – 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3813,92 руб., убытков, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1915,81 руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 19.04.2011г. между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 120000 руб. на срок по 19.04.2015г. Договором установлен срок кредитования до 19.04.2014г., установлена процентная ставка за пользование кредитом 22 % годовых. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 28.03.2014г. в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 22.12.2014г. на основании договора уступки права требования (цессии) №-УП права требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». На момент предъявления искового заявления задолженность по кредитному договору не погашена.
Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила. Представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик выразила несогласие с размером задолженности, указав, что выпиской по счету предъявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждена, уведомление о досрочном погашении задолженности содержит сведения о наличии задолженности в ином размере. Размер задолженности, предъявленный к взысканию в рамках искового заявления, и размер задолженности по судебному приказу идентичными не являются. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседание, реализацию ответчиком процессуальных прав путем представления письменных возражений относительно заявленных требований, суд, принимая во внимание положения ст. 119 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 19.04.2011г. между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (кредитная линия с использованием кредитной карты) №, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 120000 руб. на срок по 19.04.2015г. В течение срока кредитования кредитор предоставляет заемщику право неоднократного получения кредита в размере не более лимита единовременной задолженности. Срок кредита устанавливается по 19.04.2014г. Карты выпускается на основании заявления, заполненного заемщиком по установленной кредитором форме. Операции по предоставлению и погашению кредита в рамках кредитной линии учитываются на ссудном счете заемщика.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в течение срока кредитования заемщик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5 % от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 19 число каждого календарного месяца, если сумма задолженности на эту дата больше или равна 3000 руб.
Датой фактического погашения задолженности по кредиту считается дата зачисления денежных средств, направленных заемщиком в погашение кредита на ссудный счет заемщика (п. 3.11).
Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора.
Пунктом 5.3.12 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору без уведомления об этом заемщика.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика по окончании даты платежа денежных средств для оплаты платежа, платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного платежа составляет 50 и более рублей, заемщик уплачивает кредитору штраф за просроченный платеж в размере 100 руб.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 19.05.2015г. (п. 8.1).
Обязательства по кредитному договору банком выполнены надлежащим образом, ответчику открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты, осуществлено кредитование счета карты в пределах установленного лимита, что следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 19.11.2013г.
22.12.2014г. между ОАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №-УП, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в реестре.
Согласно выписке из приложения № к договору цессии №-УП от 22.12.2014г. ОАО «Балтийский Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 19.04.2011г. в размере 133759,01 руб.
14.12.2015г. мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4372/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 19.04.2011г. за период с 25.12.2013г. по 22.12.2014г. в размере 131580,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1915,81 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.12.2021г. судебный приказ № 2-4372/2015 от 14.12.2015г. отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.
По состоянию на 20.07.2022г. задолженность, образовавшаяся с 25.12.2013г. по 22.12.2014г., составляет 130695,80 руб., в том числе основной долг – 119741,62 руб., проценты – 10554,18 руб., штраф за просрочку платежа – 400 руб.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО «Филберт» (правопреемника ОАО «Балтийский Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, последний платеж осуществлен 19.11.2013г., образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по договору кредитному договору суду не представлено, условия договора кредитного договора ответчиком не оспорены. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от 19.04.2011г.
Указание ответчика на необходимость представления ООО «Филберт» в материалы дела оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, на обоснованность заявленных требований в силу положений ст. 55 ГК Российской Федерации, 71, 67 ГПК Российской Федерации не влияет, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии всех письменных документов, в том числе заявление на открытие кредитной линии, кредитный договор, расчет полной стоимости кредита, расчет задолженности, выписка по лицевому счету, подписанные электронной подписью лица, имеющего право заверять указанные документы.
Возражения ответчика в части наличия расхождений в размере задолженности, предъявленной к взысканию в рамках судебного приказа № 2-4372/2015 от 14.12.2015г., при подаче искового заявления и указанной в уведомлении о досрочном погашении задолженности по кредитному договору основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере не является, поскольку в уведомлении о досрочном погашении задолженности по кредитному договору содержится указание на размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2014г., в порядке приказного производства и в рамках искового заявления к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 25.12.2013г. по 22.12.2014г., при этом задолженность по просроченным процентам при обращении в суд с исковым заявлением истцом уменьшена с 10386,10 руб. до 9501,01 руб. в связи с частичным погашением в период с 22.12.2014г. по 20.07.2022г.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.
Согласно ст. 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что кредитный договор заключен 19.04.2011г. на срок до 19.05.2015г. без условия оплаты процентов позднее срока возврата основной суммы кредита. Условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем осуществления ежемесячных платежей не менее 5 % от суммы фактической задолженности, рассчитанной по состоянию на 19 число каждого месяца, т.е. кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлен минимальный ежемесячный платеж, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Исходя из представленного расчета, ООО «Филберт» к взысканию предъявлена задолженности, образовавшаяся в период с 25.12.2013г. по 22.12.2014г., при этом 28.03.2014г. первоначальным кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном востребовании задолженности в срок до 27.04.2014г., таким образом, до окончания действия договора кредитором изменено условие договора о сроке исполнения обязательств.
Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2011г. вынесен 14.12.2015г., отменен 30.12.2021г., исковое заявление предъявлено в суд 27.07.2022г.
Поскольку первоначальным кредитором долг истребовать досрочно, то для периода после 27.04.2014г., период для взыскания долга подлежит определению следующим образом: 27.04.2014г. + 1 день + 3 года + 72 месяца 16 дней = 12.05.2021г. Таким образом, период для взыскания задолженности после 27.04.2014г. заявлен в пределах срока исковой давности (истекает 12.05.2021г.), периодичность платежей в связи с изменением срока обязательства не учитывается.
Для периода долга до 27.04.2014г. подлежит применению периодичность платежей, при этом следует учесть предъявление искового заявления по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем данный период подлежит определению следующим образом: 27.07.2022г. – 3 года – 72 месяца 16 дней = 12.07.2013г.
Исходя из изложенного, в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся в период с 12.07.2013г. до 27.04.2014г. по периодическим платежам и с 27.04.2014г. по 22.12.2014г. без учета периодичности платежей, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При определении периода взыскания в рамках срока исковой давности, судом также принимается во внимание срок действия договора по 19.05.2015г., т.е. после указанной даты для ответчика прекратилась обязанность вносить ежемесячные платежи. За судебной защитой истец обратился 14.12.2015г. (сведения о дате подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют), т.е. в предусмотренный законом срок.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.04.2011г. в размере 130695,80 руб., в том числе основной долг – 119741,62 руб., проценты за пользование кредитом – 9501,01 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 1053,17 руб., штраф за просрочку платежа – 400 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (госпошлины, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в размере 1915,81 руб.
По смыслу ст. 129 ГПК Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Расходы ООО «Филберт» по уплате государственной пошлины в размере 1915,81 руб. по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.
При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания данных убытков с ответчика у суда не имеется, в удовлетворении исковых требования в данной части следует отказать.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3813,92 руб. по платежному поручению № 36480 от 22.07.2022г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ООО «Филберт с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 3813,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, ...) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2011г. в размере 130 695,80 руб., в том числе основной долг – 119 741,62 руб., проценты за пользование кредитом – 9 501,01 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 1 053,17 руб., штраф за просрочку платежа – 400 руб.
Взыскать с ФИО1 (... расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требования ООО «Филберт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Костылева
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г.