№ 2-4224/2022

61RS0022-01-2022-006030-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76175,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2020года определением Таганрогского городского суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому бывшие супруги разделили между собой совместно нажитое имущество, также ответчику надлежало выплатить 975500 рублей. Ответчику предоставили рассрочку исполнения определения суда на три месяца с момента подписания мирового соглашения, т.е. до 22.04.2020года.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено определение суда в срок, указанный в мировом соглашении, истец был вынужден принудительно взыскать денежные средства в размере 975500 рублей. 05.06.2020года возбуждено исполнительное производство №-ип. Ответчик погасила задолженность лишь 30 декабря 2021года, просрочка составила 617 дней.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <дата> Б.А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ответчику ФИО2 после расторжения брака досталась большая часть имущества, в связи с чем она должна компенсировать денежные средства. Более того, ей по определению суда, которым было утверждено мирового соглашение, была предоставлена рассрочка на три месяца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представита заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Т.Е.К..

Адвокат Т.Е.К. пояснила, что ее доверительница Ш.Л.А. испытывает материальные трудности. В производстве УФССП России по Ростовской области Таганрогского городского отдела находятся однородные исполнительные производства, по которым, был произведен взаимозачет встречных однородных требований по исполнительным производствам. Более того, обратившись к ИП Ш.А.М. о расчета задолженности процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составила 70951,52 руб. Представленный истцом расчет является неверным, поскольку изначально сумма 975500 рублей указана неверно по определению суда от 22.01.2020года и соответственно и расчет процентов произведен неверно. Просила данный факт учесть при вынесении решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22.01.2020 года определением Таганрогского городского суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому бывшие супруги разделили между собой совместно нажитое имущество, также с ответчика ФИО2 взыскано в счет компенсации стоимости нежилого помещения 943000 рублей и 22500 рублей в качестве компенсации суммы расходов по оплате экспертного заключения, назначенного по определению Таганрогского городского суда от 02.10.2019года, а всего 965000 рублей. Также ответчику ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения определения суда в течении трех месяцев с момента подписания мирового соглашения, т.е. до 22.04.2020года (л.д.21-23).

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено определение суда в срок, указанный в мировом соглашении 05.06.2020года возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 965 500 рублей (л.д.10-11).

Постановлением СПИ от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д. 7-8). Сумма взысканная по ИП составляет 965500 рублей ( л.д. 7-9).

Ответчик погасила задолженность лишь 30 декабря 2021года, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.13-18).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила обязательства по выплате истцу денежных средств, тем самым просрочила исполнение на 617 дней.

Суду истцовой стороной представлен расчет, который является неверным, поскольку расчет произведен из расчета суммы долга в размере 975 500 рублей, в то время как по определению суда от 22.01.2020года с ФИО2 взыскана сумма в размере 965 500 рублей, соответственно расчет процентов должен исходит из суммы 965 500 рублей, что составляет 70 951,52 рубля.

В соответствии с положениями ст. 405 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность за убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств своевременного исполнения обязательства ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Согласно п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меру судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 70951,52 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужим денежными в размере 70951,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 г.