Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-2668/2023

Судья Алексеева И.А. УИД 21RS0025-01-2022-006445-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

судей Петрухиной О.А., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием:

прокурора Яковлева А.Г.,

представителя административного ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителя ФИО16 – ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску заместителя прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома и неопределенного круга лиц об оспаривании в части постановления администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Столяровой Э.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Столярова Э.В. обратилась в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома и неопределенного круга лиц в котором просила признать незаконным постановление администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года № 2505 в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома ФИО101, и возложить на административного ответчика обязанность произвести отселение жильцов из данного аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом № ФИО101 признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 26 марта 2020 года. Согласно техническому заключению от 4 ноября 2018 года № 26-10/2018, выполненному экспертом ФИО101., физический износ здания составляет 71 %, физический износ фундамента - 80 %, физический износ стен - 70 %. Согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 17 декабря 2020 года № 2505 срок выполнения мероприятий по отселению жильцов из указанного многоквартирного дома установлен до 25 декабря 2030 года, который, учитывая наличие в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в многоквартирном доме, признанном аварийным, не может быть признан разумным.

Бездействие администрации города по отселению граждан из аварийного жилого дома в разные сроки может создать как угрозу охраняемым государством общественным отношениям в сфере жилищного законодательства в виде пренебрежительного отношения к исполнению своей публично-правовой обязанности, так и создает реальную угрозу для жизни и здоровья как лиц, проживающих в аварийном многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним.

В судебном заседании первой инстанции заместитель прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Столярова Э.В. административный иск поддержала и просила его удовлетворить, представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО18 административный иск не признала, заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО13 просили удовлетворить заявленные прокурором требования.

Представители заинтересованных лиц администрации Московского района г.Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, заинтересованные лица ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО4, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО54, ФИО8, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО9, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО10, ФИО65, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года признано незаконным постановление администрации г. Чебоксары от 17 декабря 2020 года № 2505 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома № ФИО101 и на администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики возложена обязанность произвести отселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома № ФИО101 в срок, не превышающий 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Этим же решением суда с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу ООО «ФИО101» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Столярова Э.В. подала апелляционное представление, в котором просила его изменить в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома ФИО101, указав срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яковлев А.Г. апелляционное представление поддержал, представитель администрации г.Чебоксары ФИО1 просила в удовлетворении представления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель ФИО16 – ФИО17 просили решение суда отметить, представление прокурора удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 78 указанного Закона решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 6 и 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п.п. 8 и 9 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в п. 47 Положения.

Согласно п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из дела следует и судом установлено, что постановлением администрации г.Чебоксары от 17 декабря 2020 года № 2505 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» были признаны аварийными и подлежащими сносу ряд домов в г.Чебоксары согласно приложению, в частности, дом ФИО101.

Этим же постановлением поручено, в том числе, администрации Московского района г.Чебоксары, МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» организовать выполнение мероприятий по отселению жильцов из указанных в приложении к настоящему постановлению многоквартирных домов в срок до 25 декабря 2030 года (п. 2), а администрации Московского района г.Чебоксары также направить собственникам помещений в многоквартирном доме требования об их сносе в соответствии с ч.3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Определением суда от 16 января 2023 года по ходатайству представителя административного ответчика по настоящему административному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО101» (г.Чебоксары).

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «ФИО101» (г.Чебоксары) ФИО101 от 10 марта 2023 года физический износ многоквартирного дома ФИО101 составляет 64%.

Техническое состояние жилого дома на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» признано как ограниченно-работоспособное техническое состояние.

На момент обследования техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: ФИО101 угрозу жизни и здоровью жильцов не представляет.

Необходимо отметить ограниченно-работоспособное техническое состояние конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен, но их состояние позволяет эксплуатировать жилой дом в течение 2-3 лет под контролем и наблюдением их состояния.

Для сохранения текущего состояния конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен во избежание резкого прогрессирования дефектов, необходимо обеспечить естественную продуваемость чердачного пространства, выполнить частичную замену половых досок в помещении кухонь 1-го этажа. Необходимо устранить повышенную влажность воздуха в помещениях жилого дома с обеспечением вентиляции помещений. Выполнить отвод поверхностных вод от стен здания.

Признавая незаконным постановление администрации г.Чебоксары в части установления срока отселения спорного дома, суд первой инстанции принял во внимание выводы вышеуказанного заключения эксперта, и исходил из того, что в данном случае имеются признаки ненадлежащего технического состояния дома, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и д.р.)., а поскольку администрацией каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов спорного многоквартирного дома, администрацией г.Чебоксары не представлено, равно как доказательств реальной возможности проведения мероприятий по сохранению текущего состояния конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен во избежание резкого прогрессирования дефектов, обеспечения естественной продуваемости чердачного пространства, выполнения частичной замены половых досок в помещении кухонь 1- го этажа; устранения повышенной влажности воздуха в помещениях жилого дома с обеспечением вентиляции помещений; выполнения отвода поверхностных вод от стен здания, не представлено, установил срок для отселения жильцов из аварийного дома в 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правовые отношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действительно, в силу выше приведенных норм, регулирующих возникшие правовые отношения, определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

В этой связи при установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков сноса дома.

В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан.

Представленным в материалы дела заключением эксперта, выполненным на основании определения суда, подтвержден физический износ многоквартирного дома по адресу: ФИО101, а также то, что техническое состояние строительных конструкций данного жилого дома угрозу жизни и здоровью жильцов не представляет; ограниченно-работоспособное техническое состояние конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен, но их состояние позволяет эксплуатировать жилой дом в течение 2-3 лет под контролем и наблюдением их состояния.

Судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка вышеуказанному заключению эксперта.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключения строительно-технической экспертизы, которая проведена в порядке, установленном ст. 79 Кодекса административного судопроизводства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сведения о том, что истцом в порядке ст.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлялся отвод эксперту, и который остался бы неразрешенным судом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в случае сомнения в правильности и объективности экспертизы административный истец вправе ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но, как следует из материалов дела, указанным процессуальным правом он не воспользовался.

Следовательно, в такой ситуации установленный органом местного самоуправления срок для отселения жильцов аварийного многоквартирного дома - до 25 декабря 2030 года не может, как обоснованно указывает административный истец, быть признан разумным.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, определения от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 4 апреля 2006 года № 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 13-П).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что, устанавливая органу местного самоуправления срок для отселения жильцов из аварийного дома не превышающий 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции не в полной мере учел такой критерий как разумность, чтобы устанавливаемым сроком не были нарушены права как жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, так и неопределенного круга лиц, а потому находит доводы представления прокурора заслуживающими внимания.

Принимая во внимание техническое состояние спорного многоквартирного дома, период времени, истекший с даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также необходимость выполнения администрацией организационно-финансовых мероприятий по отселению, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части установленного судом первой инстанции срока на отселения жильцов, установив администрации г.Чебоксары Чувашской Республики на отселение жильцов срок не превышающий 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, полагая его в данном случае разумным.

Оснований для дальнейшего сокращения этого срока, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

представление заместителя прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Столяровой Э.В. удовлетворить частично.

Изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года в части установленного администрации г.Чебоксары Чувашской Республики срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома № ФИО101 и изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать администрацию г.Чебоксары Чувашской Республики произвести отселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома № ФИО101 в срок, не превышающий 18 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Кудряшова

Судьи: О.А. Петрухина

Н.Э. Фомина