Решение по делу № 2-712/2022 от 15.11.2022 | Красносулинский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>(после изменения имени – Ким Игорь Анатольевич), Резанцеву Василию Григорьевичу, Корецкому Антону Игоревичу, третье лицо ИП <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-712/2022, 61RS0017-01-2022-001088-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ким Игорю Анатольевичу, Резанцеву Василию Григорьевичу, Корецкому Антону Игоревичу, третье лицо ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4(после изменения имени – Ким Игорь Анатольевич), Резанцеву Василию Григорьевичу, Корецкому Антону Игоревичу, третье лицо ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2021 года в 12 час 05 мин. <адрес> произошло столкновение транспортных средств: грузового автомобиля «DAF 95 XF430» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «JUMBO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2, грузового автомобиля «Volvo F4» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак № под управлением Резанцева Василия Григорьевича, принадлежащего Корецкому А.И., грузового автомобиля «Ивеко 400 Е38» принадлежащего на праве собственности ФИО6, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар 9746» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Постановлением <данные изъяты> ФИО12 от 15.02.2021г. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился с жалобой в Аксайский районный суд Ростовской области.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.06.2021г. по делу №г. постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено.

Суд определил, что в дорожной обстановке 15.02.2021г. водитель автопоезда Вольво, Резанцев В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДЦ РФ.

Действия водителя автопоезда Вольво Резанцева В.Г., в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДЦ РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

При выполнении требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, водитель автопоезда Вольво Резанцев В.Г. располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель автопоезда Даф ФИО4 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автопоездом Вольво и тем самым предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя автопоезда Ивеко ФИО5, в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Таким образом, вступившим в силу решением суда подтверждено, что ФИО4 не обладал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом Вольво, в то время как именно действия Резанцева В.Г. с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Не согласившись с принятым решением, Корецкий А.И. и ФИО13 подали жалобы, которые решением Ростовского областного суда от 11.08.2021г. по делу № оставлены без удовлетворения, а решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.06.2021г. по делу № - без изменения.

В решении Ростовского областного суда от 11.08.2021г. по делу № указано, что доводы заявителей, изложенные в жалобах, заслуживают внимания, но с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, в связи с чем отсутствует возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП грузовой тягач DAF 95 XF430 г/н № получил механические повреждения.

Собственником грузового тягача DAF 95 XF430 г/н № является ФИО2.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы грузового тягача DAF 95 XF430 г/н № для определения размера материального ущерба. ИП ФИО14 28 сентября 2021 года составил экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 457 801,72 рублей, рыночная стоимость ТС - 1 510 000,00 рублей, стоимость годных остатков ТС - 77 194,82 рублей, рыночная стоимость материального ущерба составляет 1 432 805,18 рублей. Истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000,00 рублей.

Между ФИО2 и ИП ФИО3 «20» декабря 2020г. заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно пункту 1.1 заключенного Договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в Договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство (далее - имущество):тип ТС грузовой тягач седельный; год выпуска (изготовления) 2002;государственный регистрационный номер №модель DAF 95XF430;VIN-код отсутствует; цвет синий; мощность двигателя 315.2/428.55 кВт/л.с.; номер шасси (рама) №. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора срок аренды составляет одиннадцать месяцев, начиная с «20» декабря 2020 г.

Пункт 3.1 Договора указывает, что арендная плата за один календарный месяц использования составляет 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

В рамках данного договора истец получил оплату в размере 120000,00 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств (20.12.2020г. сумму в размере 60000,00 рублей и 20.01.2020г. сумму в размере 60000,00 рублей).

В связи с произошедшим ДТП грузовой тягач DAF 95 XF430 г/н № находится в состоянии, не пригодном для использования, ввиду чего у истца отсутствует возможность получения прибыли от передачи в аренду своего имущества, соответственно, истец не смог получить по указанному договору денежную сумму в размере 540 000,00 рублей.

Страховой полис № который указан в административном материале в отношении автопоезда Вольво, на дату ДТП 15.02.2021г. не активен, в связи, с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за взысканием страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 432 805,18 рублей; упущенную выгоду в размере 540 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18064,00 рубля; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Протокольным определением суда от 31 мая 2022 к участию в деле в качестве третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ИП ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 212 451 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой юридических услуг; оплатой экспертных услуг в размере 14000 рублей; оплатой госпошлины в размере 18065рубля 00 коп., упущенную ы выгоду в размере 540 000руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000руб.

Ответчики ФИО7, Резанцев В.Г., Корецкий А.И., третье лицо ИП ФИО3 и их представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем ответчика ФИО7, предоставлены письменные возражения про иску, которые приобщены к делу, в которых он просит в иске к нему отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года в 12 час 05 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: грузового автомобиля «DAF 95 XF430» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «JUMBO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2, грузового автомобиля «Volvo F4» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак № под управлением Резанцева Василия Григорьевича, принадлежащего Корецкому А.И., грузового автомобиля «Ивеко 400 Е38» принадлежащего на праве собственности ФИО6, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар 9746» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство автомобиль «DAF 95 XF430» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства грузового автомобиля «Volvo F4» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак № под управлением Резанцева Василия Григорьевича, является Корецкий А.И.

При этом гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Из административного материала, следует, что постановлением <данные изъяты> от 15.02.2021 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, административный материал, подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить и указал.

Решением от 2 июня 2021года судьи Аксайского районного суда Ростовской области постановление <данные изъяты> от 15.02.202 г. о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (т.1 л.д. 263)

В процессе рассмотрения жалобы ФИО4 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В решении суд сослался на выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО15 от 12.05.2021 г. из которых следует, что в дорожной обстановке 15.02.2021г. водитель автопоезда Вольво, Резанцев В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДЦ РФ. Действия водителя автопоезда Вольво Резанцева В.Г., в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДЦ РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, водитель автопоезда Вольво Резанцев В.Г. располагал возможностью предотвратить данное ДТП.В дорожной обстановке водитель автопоезда «DAF 95 XF430» ФИО4 при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В случае движения автопоезда «DAF 95 XF430» со скоростью 80 км/ч, водитель автомобиля ФИО4 в части выбора скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ. А для предотвращения столкновения с автопоездом Вольво, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда «DAF 95 XF430» ФИО4, в данной ситуации, при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В случае движения автопоезда «DAF 95 XF430» ФИО4 со скоростью 80 км/г, действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 (в части выбора скорости движения) ПДД РФ, однако данные несоответствия указанным требованиям не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ при движении с разрешенной скоростью. Водитель автопоезда «DAF 95 XF430» ФИО4 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автопоездом Вольво и тем самым предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автопоезда Ивеко ФИО5, в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной По результатам проведенной экспертизы судья пришел к выводу, о необоснованном привлечении ФИО4 к административной ответственности и отменил постановление <данные изъяты> от 15.02.2021 г. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и прекратил производство по делу.(т.1л.д. 26-28)

Указанное решение от 2 июня 2021года судьи Аксайского районного суда Ростовской области Апелляционным решением Ростовской областного суда оставлено без изменения от 11.08.2021г. по делу № и указано, что доводы заявителей, изложенные в жалобах, заслуживают внимания, но с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, в связи с чем отсутствует возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д. 29-30)

Ответчиком ФИО4 в обоснование своих доводов представлено заключение № от 25.03.2021г. эксперта ООО «<данные изъяты>», которое содержит аналогичные выводы выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО15 о виновности участников ДТП и о нарушениях в их действиях ПДД, РФ(т.2 л.д. 75-105).

Кроме того, по другому гражданскому делу по иску ФИО6 к Ким Игорю Анатольевичу, Резанцеву Василию Григорьевичу, ИП Корецкому Антону Игоревичу, третьи лица: <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 15 февраля 2021года, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза транспортного средства № идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, по результатам которой установлено, что водитель автомобиля VOLVO F4, регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz SKO 24, регистрационный знак № Резанцев В.Г. в дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 11.1 и п.п. 11.2 ПДД РФ, которые были им нарушены.

При таких обстоятельствах оценивая доказательства предоставленные ответчиком ФИО8, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновником вышеуказанного ДТП от 15 февраля 2021года является водитель автомобиля VOLVO F4, регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz SKO 24, регистрационный знак № ФИО13

С целью определения ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился к эксперту, ИП ФИО14 для проведения независимой автотехнической экспертизы грузового тягача DAF 95 XF430 г/н № с целью определения размера материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО14 № от 28 сентября 2021 года составил экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 457 801,72 рублей, рыночная стоимость ТС - 1 510 000,00 рублей, стоимость годных остатков ТС - 77 194,82 рублей, рыночная стоимость материального ущерба составляет 1 432 805,18 рублей. Истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000,00 рублей.

ИП ФИО14 размер ущерба, причиненный транспортному средству автомобиля «DAF 95 XF430» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу составляет 1432805руб. 18 коп.

По ходатайству ответчика ФИО9 определением суда от 02.08. 2022, была назначена судебная автотовароведческую экспертизу транспортного средства DAF 95XF 430 идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № принадлежащего ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95XF 430 идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2021 г., с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату ДТП?2.Какова рыночная стоимость транспортного средства - DAF 95XF 430 идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № на дату ДТП? 3.Какова стоимость годных остатков транспортного средства DAF 95XF 430 идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № после ДТП?

Согласно заключению экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 12 октября 2022года решить поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного автомобиля ДАФ 95XF430 per. знак № по состоянию на момент рассматриваемого ДТП от 15.02.2021, не представляется возможным, что обусловлено отсутствием на рынке предложений о продаже новых заменяемых запасных частей автомобилей указанной марки и модели. В связи с чем, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. Рыночная стоимость автомобиля ДАФ 95XF430 per. знак № исходя представленных на исследование материалов, на момент рассматриваемого ДТП – 15.02.2021, составляет 1345500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ДАФ 95XF430 per. знак № исходя из представленных на исследование материалов, на момент рассматриваемого ДТП - 15.02.2021, составляет 133049 рублей.

Оценивая заключение экспертов, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертов не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта. Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом были истребованы сведения из МИФНС России по РО и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ. Согласно полученным ответам Резанцев В.Г. в 2021 году получал доход от налогового агента ИП Корецкого А.И., кроме того ИП Корецким А.И. производились в пенсионный фонд отчисления в пользу застрахованного лица Резанцева В.Г. ( т.2 л.д. 134,136-137) Из объяснений по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2020 (т.1 л.д. 234) также следует, что Резанцев В.Г. работает у ИП Корецкого А.И. в должности водителя-экспедитора. Транспортные средства VOLVO F4, регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz SKO 24, регистрационный знак № которыми управлял ФИО13 на момент ДТП принадлежало Корецкому А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 239)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП Корецкий А.И. отвечает за вред, причиненный его работником Резанцевым В.Г.

Ответчиком Резанцев В.Г. представлены договора аренды транспортного средства VOLVO F4 с полуприцепом Schmitz SKO 24 заключенные между ИП Корецким А.И. и Резанцевым В.Г. 05 июля 2019г. и 01 августа 2020 (т.2 л.110-113). При этом акт приема передачи транспортного средства и произведенных оплат по договору не представлено. Кроме того суд считает, что факт наличия между ИП Корецким А.И. и Резанцевым В.Г. трудовых отношений подтвержден доказательствами указанными выше.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договора аренды не могут являться основанием для освобождения владельца транспортного средства ИП Корецкого А.И. от обязанности возместить вред причиненный работником Резанцевым В.Г. при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ИП Корецкого А.И. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ИП Корецкого А.И. как на работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП Корецкого А.И. в его пользу денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 212 451руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в период действия договора аренды без экипажа № от 20.12.2020г. между истцом ФИО2 и третьим лицом ИП ФИО10 заключенного на 11 месяцев (т.1 л.д.32-34) Согласно расписке и договора аренды размер арендной платы 60000руб в месяц.(т.1 л.д. 35) Материалами дела установлено, что виновником ДТП является Резанцев В.Г., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Корецкий А.И. В доказательство получения арендной платы от ИП ФИО3. за период пользования спорным ТС материалы дела представлена расписка( т.1 л.д. 35)

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды, исходя из того, что факт упущенной выгоды истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принимая такое решение, суд исходил из того обстоятельства, что транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, виновником которого является ответчик, что по мнению суда, привело к невозможности дальнейшей сдачи истцом ТС в аренду, а равно к получению дохода, признаваемого судом упущенной выгодой. При определении размера упущенной выгоды суд принял во внимание рассчитал размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период с применением стоимости права аренды ТС, указанной в договоре аренды от 29 0 декабря 2020года.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обращаясь с иском, ФИО2 просил взыскать с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды ввиду невозможности сдать принадлежащий ему автомобиль в аренду.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Корецкого А.И. в пользу истца убытки в размере 540 000,00 рублей исходя из расчета предоставленного истцам, поскольку иного расчета стороны не представили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтвержден договором, в котором содержится расписка представителя о получении денежных средств.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем (подготовка искового заявления в суд о взыскании ущерба, ходатайств, участие в шести в судебных заседаниях ), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Корецкого А.И. в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 14000 руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО14 за составление заключения, что подтверждается счетом на оплату поручением № от 08.10.2021 ( т.1 л.д.37) и эти расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Корецкого А.И. в пользу истца.

Суд также приходит к выводу и о взыскании с ответчика Корецкого А.И. государственной пошлины в размере 14 262,26руб. пропорционально удовлетворённым требования.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, подлежат взысканию с Корецкого А.И. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 020руб. (т.2л.д. 166).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что при заявленных исковых требованиях в размере 20 020руб. рублей, исковые требования были удовлетворены суд считает необходимым взыскать с Корецкого А.И. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертные расходы в размере 20020руб.

Размер экспертных расходов подтвержден в судебном заседании финансово-экономическим обоснованием ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца частично, в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика Корецкого А.И.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Резанцеву В.Г, ФИО7 не имеется, в связи, с чем в иске к ним следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Корецкого Антона Игоревича (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 212 451 руб., упущенную выгоду в размере 540 000рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14 262 рублей 26 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ким Игорю Анатольевичу, Резанцеву Василию Григорьевичу отказать.

Взыскать с Корецкого Антона Игоревича (ИНН № в пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 616101001) экспертные расходы в размере 20 020руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022года