Дело № 2-6/2025 (2-22/2024; 2-154/2023; 2-1090/2022)

УИД 28RS0005-01-2022-000968-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях Любич А.В., Ждановой А.С., Ермиловой Е.П.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО13, представившего ордер и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1 и её представителей – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ <номер> он является владельцем земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2 319 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С октября 2021 года владелец соседнего земельного участка с кадастровым <номер> ФИО1 стала чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, находящимся во владении истца путём складирования на этом участке рулонов сена. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён вынос границ земельного участка истца в натуре, после чего было установлено, что на нём также незаконно находятся забор и постройки, собственником которых является ответчик. Данные объекты были возведены без согласования с ФИО2 Летом 2022 года ФИО1 продолжила складирование рулонов сена на земле истца. Кроме того, на земельном участке с кадастровым <номер> ФИО1 допускает безнадзорный выгул крупного рогатого скота, что также нарушает права ФИО2

С учётом изложенного просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> путём уборки рулонов сена, забора, освобождения части участка от построенного телятника, прекращения безнадзорного выгула крупного рогатого скота; обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия во владении земельным участком с кадастровым <номер>.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Приводила доводы о том, что заявления истца о помехах со стороны ответчика в использовании спорного земельного участка бездоказательны, фотофиксация стогов сена сделана без привязки к местности. Кроме того, ответчик вступил в договорные отношения с <адрес> раньше истца, образование и постановка на кадастровый учёт в ненадлежащих границах земельного участка с кадастровым <номер> произошли ДД.ММ.ГГГГ, что намного позже даты присвоения кадастрового <номер> земельному участку, принадлежащему ответчику. Ответчик действует в пределах своих полномочий землепользователя и осуществляет свои права в границах принадлежащего её земельного участка. Возведённый ответчиком забор границы принадлежащего истцу земельного участка также не нарушает.

В свою очередь, ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО2, нарушается право ФИО1 на полноценное использование земельного участка с кадастровым <номер>, согласно его действительной площади, расположения и границ. В частности, установлено что фактически земельный участок с кадастровым <номер>, находящийся в собственности ФИО2, накладывается на земельный участок с кадастровым <номер>.

С учётом изложенного истец по встречному иску просила обязать ответчика по встречному иску ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Письменных возражений относительно требований встречного искового заявления не поступило.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Кроме того, пояснил что договор между Администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес> и ФИО1 в 2025 году не продлевался. Обращал внимание на отсутствие каких-либо наложений на схемах расположения земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и её представитель – ФИО12 в судебных заседаниях, состоявшихся до назначения судебной землеустроительной экспертизы, против удовлетворения иска возражали, приводили доводы о наличии реестровой ошибки и о смещении границ земельных участков с кадастровыми №<номер> и <номер>

ФИО1 и её представители – ФИО7, ФИО6 в судебных заседаниях, состоявшихся после назначения судебной экспертизы, против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали доводы встречного искового заявления. Обращали внимание на то, что истец по первоначальному иску не может показать границы своего земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 поддержал позицию ФИО1

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым <номер> площадью 2 319 кв.м., расположенного в с <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-54243764. Кроме того, факт предоставления ФИО2 указанного земельного участка в безвозмездное пользование подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

При этом, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1 613 кв.м., расположенного в с <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-54242767. Кроме того, факт предоставления ФИО1 указанного земельного участка в безвозмездное пользование подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт наличия спора между ФИО2 и ФИО1 касательно порядка пользования указанными земельными участками. В частности это подтверждается ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, в котором, в частности, ФИО2 рекомендовано обратиться в службу кадастровых инженеров для выяснения границ земельного участка с кадастровым <номер>.

В связи с изложенным кадастровым инженером ФИО8 был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым <номер>, при этом координаты поворотных точек границ земельного участка получены из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Давая оценку доводам ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости.

Земельный участок, как следует из п. 3 ст. 6 ЗК РФ и ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости – это часть земной поверхности, имеющая характеристики, дозволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости границы являются одним из основных индивидуализирующих признаков земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ.

Как следует из ч. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, аналогичные положения содержатся в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. 1 и 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», таким образом границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а в соответствии с ч. 10 названной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, пп. 20 п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных п. 20.1 части и частями 1 и 2 ст. 60.2 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 1 мая 2016 года, Закон о Дальневосточном гектаре), в федеральной информационной системе для предоставления гражданам земельных участков (далее – информационная система) содержится следующая информация, доступ к которой обеспечивается посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт)

Помимо прочего, в силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона информационная система должна обеспечивать с использованием официального сайта возможность подготовки схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа. При этом такая схема не может предусматривать размещение земельного участка в границах территорий, земель, зон, указанных в п. 2 ч. 1 этой статьи, или предусматривать образование земельных участков из земельных участков, указанных в п.п. 3, 4 и 10 ч. 1 данной статьи, а также возможность подготовки и направления гражданином в уполномоченный орган в форме электронного документа заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, аренду или собственность, иных документов и сведений, представление которых гражданином в уполномоченный орган предусмотрено указанным Федеральным законом;

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона о Дальневосточном гектаре, схема размещения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать. Схема размещения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на публичной кадастровой карте или кадастровом плане территории. В схеме размещения земельного участка указывается площадь образуемого земельного участка. Подготовка схемы размещения земельного участка осуществляется на публичной кадастровой карте в форме электронного документа с использованием информационной системы либо на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона схема размещения земельного участка» выполняется самостоятельно заявителем, а информационная система, в которой вычерчивается схема, использует информацию официального сайта Росреестра «публичную кадастровую карту».

Следовательно образуемый земельный участок в соответствии с Законом о Дальневосточном гектаре, формируется путём «вычерчивания» на общедоступном сайте «Дальний Восток.РФ» без определения границ на местности, без использования картографической основы отображающей местность, кроме того указанный информационный ресурс при «вычерчивании» схемы размещения земельного участка использует информацию официального сайта Росреестра а именно публичную кадастровую карту.

Судом установлено, что схема размещения земельного участка в кадастровом квартале 28:10:034003, площадью 1 613 кв.м. утверждена постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:10:034003». В свою очередь, в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> передает ФИО1 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории: «земли населенных пунктов», с кадастровым <номер>, площадью 1 613 кв.м. в безвозмездное пользование сроком на 5 лет.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, где просил администрацию <адрес> предоставить в безвозмездное пользование земельный участок, площадью 7 632 кв.м., кроме того к заявлению приложена схема размещения земельного участка. Вместе с тем, в ответе администрации <адрес> ФИО2 было указано, что постановка образуемого земельного участка в Росреестре согласно предоставленной схеме повлечёт за собой приостановление кадастрового учёта, поскольку в границах образуемого земельного участка расположен объект недвижимости, в связи с чем просила ФИО2 представить документы подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный в границах формируемого земельного участка либо уменьшить площадь и конфигурацию испрашиваемого земельного участка, что и было сделано ФИО2

В связи с изменением ФИО2 площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка администрацией <адрес> было подготовлено согласие на утверждение иного варианта схемы размещения земельного участка или с предоставлением земельного участка, сведения о котором включены в перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование. Площадь вновь образуемого земельного участка составила 2 319 кв.м, при этом к согласию также прилагалась схема размещения земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:10:034003» была утверждена схема размещения земельного участка в кадастровом квартале 28:10:034003, площадью 2 319 кв.м. В свою очередь, в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ <номер> администрация <адрес> передала ФИО2 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование сроком на 5 лет земельный участок из категории: «земли населенных пунктов», с кадастровым <номер>, площадью 2 319 кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, где просила администрацию <адрес> предоставить в безвозмездное пользование земельный участок, площадью 1 613 кв.м., с приложенной схемой размещения земельного участка.

Таким образом образуемый земельный участок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, формируется без определения границ на местности, без использования картографической основы (отображающей местность), вычерчивается на информационном ресурсе «Дальний Восток.РФ», который использует при вычерчивании схемы размещения земельного участка информацию официального сайта Росреестра – «публичную кадастровую карту».

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:10:034003» была утверждена схема размещения земельного участка в кадастровом квартале 28:10:034003, площадью 1 613 кв.м. При этом, в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ <номер> администрация <адрес> передала ФИО1 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование сроком на 5 лет земельный участок из категории: «земли населенных пунктов», с кадастровым <номер>, площадью 1 613 кв.м.

В силу ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибки в сведениях ЕГРН бывают техническими и реестровыми.

Под технической ошибкой подразумевается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

В свою очередь реестровая ошибка – это воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

В целях установления местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер>, проверки доводов ответчика по первоначальному иску о допущенной реестровой и технической ошибке при описании местоположения границ данных земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, подготовленного ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос <номер> «каковы границы и площадь (по фактическим границам) земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер>» эксперт приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым <номер> на местности не координировался, не исследовался, в связи с неявкой собственника земельного участка – администрации <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым <номер> закоординированы только по западной, северной и частично восточной стороне, поскольку собственник участка не смог показать на местности все границы, пояснил что данный земельный участок «примыкает» к земельному участку с кадастровым <номер>, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

По координатам характерных точек, указанным в содержащейся в экспертном заключении Таблице <номер>, при помощи метода построений и моделирования в программном продукте Землеустроительное дело 8.0 экспертом подготовлена Схема <номер>, на которой отображено фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер>.

Земельный участок с кадастровым <номер> для определения площади был достроен экспертом в программном продукте, а именно – стороны (границы) земельного участка, которые не смог показать эксперту собственник, были достроены экспертом до сторон (границ) земельного участка с кадастровым <номер>, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Координаты характерных точек полученного участка с кадастровым <номер> с учетом местоположения земельного участка с кадастровым <номер>, сведения о котором содержатся в ЕГРН указаны в содержащейся в экспертном заключении Таблице <номер>.

Линейные промеры (длины сторон) между характерными точками вышеперечисленных земельных участков, указаны в Таблице <номер>. При этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> равна 3 568 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> равна 2 234 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> равна 2 038 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> равна 2 716 кв.м.

Все геодезические измерения, осуществляемые экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы выполнялись в системе координат «МСК 28» Амурского кадастрового округа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил установления местных систем координат» установлен порядок установления местных систем координат на территории Российской Федерации. В свою очередь, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

С учётом изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что отобразить границы и площадь (по фактическим границам) земельных участков с кадастровыми №<номер>, К<номер>. К<номер> и К<номер> и проиллюстрировать схемой с указанием площади и характерных точек координат в местной системе не представляется возможным.

В свою очередь, при ответе на вопрос <номер> «каковы границы и площадь земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер> согласно сведениям содержащимся в ЕГРН», эксперт приходит к выводу о том, что по координатам характерных точек, указанных в КПТ в отношении земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер>, при помощи метода построений и моделирования в программном продукте Землеустроительное дело 8.0., экспертом на «Схеме <номер>», отображены границы перечисленных земельных участков.

Исходя из изложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым <номер> согласно сведений внесенных в ЕГРН равна 2 319 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым <номер> согласно сведений внесенных в ЕГРН равна 1 700 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым <номер> согласно сведений внесенных в ЕГРН равна 2 500 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым <номер> согласно сведений внесенных в ЕГРН равна 1 613 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым <номер> согласно сведений внесенных в ЕГРН равна 2 098 кв.м.

В свою очередь, отвечая на вопрос <номер> «каковы границы и площадь земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер>:57 согласно документов первичного отвода при наличии таких документов», эксперт констатирует что сведения о границах земельного участка с кадастровым <номер> были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного документа – описание земельных участков от 2006 года, откуда следует что в нём отсутствуют сведения о наименовании используемых, при проведении землеустроительных работ, пунктов государственной геодезической сети.

В описании земельного участка от 2006 года указана система координат «местная 1963», точность определения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка составляет 0,2 м и не соответствует Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для категории земель «земли населенных пунктов», точность определения координат характерных точек границ равна 0,1 м. Площадь уточняемого земельного участка, согласно описания земельного участка от 2006 года, равна 2 500 кв.м.

В свою очередь, сведения о границах земельного участка с кадастровым <номер> внесены в ЕГРН на основании Межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал <номер>. Из содержания указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что координаты характерных точек кадастровым инженером определены с использованием метода определения «картометрический метод», точность определения положения характерной точки границ образуемого земельного участка «ЗУ1» определена «Мt=0.20м», картографический материал, используемый кадастровым инженером – материалы стереотопографическая съемки «<адрес>» М 1:5000.

В случае, если при проведении кадастровых работ картометрическим методом с использованием фотокарт, ортофотопланов, созданных в цифровом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе соответствующей фотокарты, ортофотоплана.

При этом, согласно вышеизложенного абзаца, нормативная точность определения координат характерных точек границ земельного участка, составит: 0,0005*5000=2,5 м. и (или) « Мt= 2,5 м.», где: 0.0005 - это скол (место определения точки). 5000 – это масштаб используемого картографического материала (в 1 см. – 50 м.). Определить координаты характерных точек границ земельного участка с использованием «картометрического метода» с использованием картографического материала масштаба 1:5000 с нормативной точностью «Мt= 0,2 м.» невозможно.

Отсюда следует, что координаты характерных точек границ земельного участка с «ЗУ1» в межевом плане от 20 октября 2009 года определена со «средней квадратической погрешностью положения характерных точек границ» Мt в масштабе М 1:5000 « Мt= 2,5 м».

С учетом изложенного, указанная «средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ» в межевом плане от 20 октября 2009 года, не соответствовала нормативной точности действующего земельного законодательства в 2009 году и Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

В свою очередь, точность определения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка указана «0,2 м» и не соответствует Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года. Для категории земель «земли населенных пунктов», точность определения координат характерных точек границ равна 0,1 м. Также, площадь уточняемого земельного участка, согласно межевого плана, равна 1 700 кв.м.

Экспертом также установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым <номер> внесены в ЕГРН, на основании межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>. Из содержания указанного межевого плана следует, что координаты характерных точек в исследуемом межевом плане определены кадастровым инженером с использованием «Аналитического метода» определения координат, под которым понимается определение координат характерных точек в результате расчетов или посредством геоинформационных систем. Расчёт координат новых точек границ объектов недвижимости при аналитическом методе производится с применением аналитической задачи, описываемой уравнениями. При этом аналитическая задача состоит из данных о координатах исходных точек и поставленных условий с применением формул геометрии, тригонометрии и аналитической геометрии.

Точность определения положения характерной точки границ уточняемого земельного участка с кадастровым <номер> определена «Мt=0.10м», однако в представленном межевом плане, кадастровый инженер не описывает (не указывает) от каких исходных точек было проведено вычисление координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <номер>.

Документом, на основании которого были проведены кадастровые работы, является постановление администрации <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, при этом площадь уточняемого земельного участка, согласно межевого плана равна 2 552 кв.м.

По координатам характерных точек, указанных в п.1, п.5, п.11, п.12 (раздел исследование документов), при помощи метода построений и моделирования в программном продукте Землеустроительное дело 8.0 экспертом подготовлена «Схема <номер>», на которой отображены земельный участок с кадастровым <номер> согласно «Описания земельного участка» от 2006 года; земельный участок с кадастровым <номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым <номер> на основании «схемы размещения земельного участка» (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым <номер> на основании «схемы размещения земельного участка» (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым <номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом отмечено, что отобразить на «Схеме <номер>» земельные участки по документам первичного отвода: «Описание земельного участка» от 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым <номер> и межевого плана от 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым <номер> в системе координат «1963 года» не возможно, так как система координат «1963 года» и «МСК28» это разные системы.

Соответственно, все геодезические измерения, осуществляемые экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, выполнялись в системе координат «МСК 28» Амурского кадастрового округа.

Координаты характерных точек указанные в «описании земельного участка» от 2006 года применительно к земельному участку с кадастровым <номер> и межевого плана от 2009 года земельный участок с кадастровым <номер>, были пересчитаны Росреестром в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил установления местных систем координат» установлен порядок установления местных систем координат на территории Российской Федерации; а также в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», где указано что для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат».

Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что координаты характерных точек, которые указаны в «описании земельного участка» от 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым <номер> и межевого плана от 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым <номер> в системе координат «местная 1963» в пересчитанном виде соответствуют своим местоположением координатам характерных точек в системе координат « МСК 28».

Кроме того, отвечая на вопрос <номер> «соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер> сведениям о границах и площади, содержащимся в ЕГРН» эксперт констатирует, что земельный участок с кадастровым <номер> на местности не координировался, не исследовался в связи с неявкой собственника земельного участка – администрации <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым <номер> закоординированы только по западной, северной и частично восточной стороне, поскольку собственник участка не смог показать на местности все границы, пояснил что данный земельный участок «примыкает» к земельному участку с кадастровым <номер>, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Пункт 13 (раздел исследование документов). КПТ в отношении кадастрового квартала <номер>

По координатам характерных точек, указанных в «Таблице <номер>» и п.13, при помощи метода построений и моделирования в программном продукте Землеустроительное дело 8.0 экспертом подготовлена «Схема <номер>», на которой отображено фактическое местоположение <номер>

Земельный участок с кадастровым <номер> для определения площади был достроен экспертом в программном продукте, стороны (границы) земельного участка, которые не смог показать эксперту собственник, были достроены экспертом до сторон (границ) земельного участка с кадастровым <номер>, сведения о котором содержаться в ЕГРН.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым <номер> на местности не координировался, не исследовался в связи с неявкой собственника земельного участка – администрации <адрес>.

<адрес> земельного участка с кадастровым <номер> равна 3 568 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> равна 2 234 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> равна 2 038 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> равна 2 716 кв.м.

При этом, говоря о площади земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, экспертом установлено следующее: площадь земельного участка с кадастровым <номер> согласно сведений внесенных в ЕГРН равна 2 319 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым <номер> согласно сведений внесенных в ЕГРН равна 1 700 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым <номер> согласно сведений внесенных в ЕГРН равна 2 500 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым <номер> согласно сведений внесенных в ЕГРН равна 1 613 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым <номер> согласно сведений внесенных в ЕГРН равна 2 098 кв.м.

С учетом проведенных исследований и построений в программном продукте; с использованием методов: измерения, описания, сравнения, сопоставление, моделирования и анализа и полученного изображение на «Схеме <номер>» эксперт прихошёл к выводу о том, что фактическое местоположение и площади земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер> не соответствует местоположению и площади земельных участков с кадастровыми №<номер>, 28:10:034003:62. 28:10:034003:160 и 28:10:034003:294, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом сопоставить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым <номер> со сведениями этого же участка содержащимися в ЕГРН невозможно, так как земельный участок с кадастровым <номер> на местности не координировался, не исследовался, связи с неявкой собственника земельного участка – администрации <адрес>.

Отвечая на вопрос <номер>, эксперт пришёл к выводу о том, что по координатам характерных точек, при помощи метода построений и моделирования в программном продукте Землеустроительное дело 8.0 экспертом подготовлена «Схема <номер>», на которой отображено фактическое местоположение земельных участков: <номер>. Земельный участок с К<номер> для определения площади был достроен экспертом в программном продукте.

Стороны (границы) земельного участка, которые не смог показать эксперту собственник, были достроены экспертом до сторон (границ) земельного участка с К<номер>, сведения о котором содержаться в ЕГРН.

Земельный участок с К<номер> на местности не координировался, не исследовался, связи с неявкой собственника земельного участка администрации <адрес>.

<адрес> земельного участка с К<номер>ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

<адрес> земельного участка с К<номер>ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

<адрес> земельного участка с К<номер> равна 2038 кв.м.

<адрес> земельного участка с К<номер>ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Отобразить на «Схеме <номер>» земельные участка по документам первичного отвода: «Описание земельного участка» от 2006 года в отношении земельного участка К<номер> и Межевого плана от 2009 в отношении земельного участка К<номер> в системе координат «1963 года» не представилось возможным ввиду отличия систем координат «1963 года» и «МСК-28».

Координаты характерных точек, которые указаны в «Описании земельного участка» от 2006 года в отношении земельного участка К<номер> и Межевого плана от 2009 в отношении земельного участка К<номер> в системе координат «местная 1963» в пересчитанном виде соответствуют своим местоположением координатам характерных точек в системе координат « МСК 28».

Площадь земельного участка, согласно «Описания земельного участка» от 2006 года, в отношении земельного участка <номер>, равна 2500 кв.м.;

Площадь земельного участка, согласно Межевого плана от 2009, в отношении земельного участка <номер>:6ДД.ММ.ГГГГ кв.м.;

Площадь земельного участка, согласно «Схемы размещения земельного участка», в отношении земельного участка <номер>, равна 1613 кв.м.

Площадь земельного участка, согласно «Схемы размещения земельного участка», в отношении земельного участка <номер> равна 2319 кв.м.

Площадь земельного участка, согласно Межевого плана в отношении земельного участка <номер>, равна 2552 кв.м.

С учётом проведенных исследований и построений в программном продукте; с использованием методов: измерения, описания, сравнения, сопоставление, моделирования и анализа и полученного изображение на «Схеме <номер>» эксперт пришёл к выводу о том, что фактическое местоположение и площади земельных участков <номер> не соответствует местоположению и площади земельных участков 28:10:034003:61, 28:10:034003:62. 28:10:034003:160 и 28:10:034003:294 сведения о которых содержатся в документам первичного отвода.

По мнению эксперта, в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номерами: <номер>, допущена ошибка при определении координат характерных точек, которую можно квалифицировать, как реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки, допущенной в граница земельных участков кадастровыми №№ <номер>, <номер> сведения о которых содержатся в ЕГРН эксперт предлагает провести: кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер> в соответствии с фактическим использованием указанных земельных участков на местности. Координаты характерных точек указанных земельных участков, при определении границ на местности, определить с использованием геодезического прибора. Кадастровые работы по уточнению границ провести в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

При этовете на вопрос <номер> эксперт пришёл к выводу о том, что в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым №<номер>, 28:10:034003:62, 28:10:034003:160, 28:10:034003:294 допущена ошибка при определении координат характерных точек, которую можно квалифицировать, как реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим законом.

Для исправления реестровой ошибки, допущенной в границах земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по мнению эксперта, необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер> в соответствии с фактическим использованием указанных земельных участков на местности. Координаты характерных точек указанных земельных участков, при определении границ на местности, определить с использованием геодезического прибора Кадастровые работы по уточнению границ провести в соответствии с действующим законодательством.

При ответе на вопрос <номер> эксперт сделал вывод о том, что эксперт приходит к следующему, что допущенная ошибка в определении координат характерных точек для земельного участка с кадастровым <номер> – в «Описании границ земельного участка» от 2006 года, поскольку это описание выполнено не в соответствии с действующим законодательство по состоянию на 2006год; для земельного участка с кадастровым <номер> – в координатах характерных точек указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот межевой план выполнен не в соответствии с действующим законодательство по состоянию на 2009 год; для земельного участка с кадастровым <номер> – в координатах характерных точек, указанных на «Схеме размещения земельного участка» в кадастровом квартале 28:10:034003, площадью 1613 кв.м, поскольку указанная схема формируется без определения границ на местности, без использования картографической основы (отображающей местность), путём вычерчивания на общедоступном сайте «Дальний Восток.РФ; для земельного участка с кадастровым <номер> – в координатах характерных точек указанных на «Схеме размещения земельного участка» в кадастровом квартале 28:10:034003, площадью 2319 кв.м по тем же причинам. Установить наличия ошибки в границах земельного участка с кадастровым <номер>, не представилось возможным, так как указанный участок не координировался на местности.

Эксперт ИП ФИО14, допрошенная в судебном заседании. сообщила суду, что координирование земельных участков на местности осуществлялось со слов ФИО2 и ФИО1, поскольку спорные земельные участки не закреплены на местности. Границы показывались правообладателем земельного участка. Все наземные ориентиры были перечислены в экспертном заключении, никаких иных ориентиров на местности не имелось. Фактические координаты не совпадают с координатами, установленными в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым <номер> фактически накладывается на земельный участок с кадастровым <номер>. В границах земельных участков были объекты недвижимости – хозяйственные постройки и жилой дом. Вывод о наличии реестровой ошибки был сделан экспертом, исходя из документов, на основании которых земельные участки ставились на кадастровый учёт. При этом названные земельные участки формировались с использованием официального Интернет-ресурса. При отрисовке контура земельного участка на указанном Интернет-ресурсе границы испрашиваемого земельного участка определяются в пустом месте. Однако если изначально координаты земельных участков были определены с ошибкой, то и образован земельный участок может быть с ошибкой. Выезд на местность при формировании такого земельного участка не предполагается.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области землеустройства, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы от 20 февраля 2025 года № 03 по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований в целом не согласиться с указанными выводами судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется.

Представленное в суд заключение эксперта в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертизам подобного рода.

Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении.

Оснований полагать, что экспертом в оспариваемом стороной истца заключении была допущена какая-либо неполнота в выводах, у суда не имеется, а равно как не имеется оснований и сомневаться в правильности расчётов, произведённых экспертом.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о несогласии с результатами судебной землеустроительной экспертизы судом отклоняются, поскольку выводы судебной землеустроительной экспертизы истцом по первоначальному иску не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от сторон не поступало. Экспертом сделаны выводы в пределах поставленных перед ним вопросов, требующих специальных познаний, и эти выводы стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты.

Суд не может согласиться с выводами судебной землеустроительной экспертизы о том, что в описании местоположения границ земельного участков с кадастровыми №<номер>, <номер> была допущена реестровая ошибка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу закона установление реестровой ошибки предполагает отсутствие спора о праве. Вместе с тем из материалов дела видно, что сторонами приводятся доводы о том, что как ФИО2, так и ФИО1 используют земельные участки с нарушением границ, в которых эти земельные участки предоставлялись, что в свою очередь позволяет говорить о наличии спора о праве на конкретный участок земли, возникшем между ФИО2 – с одной стороны и ФИО1– с другой.

Вопреки выводам судебной землеустроительной экспертизы и доводам письменного отзыва на первоначальное исковое заявление, само по себе наличие спора о праве исключает возможность признания сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми №<номер>, 28:10:034003:294 реестровой ошибкой.

Требований об исправлении реестровой ошибки в отношении иных земельных участков ни в первоначальном, ни во встречном исковом заявлении не заявлено, в связи с чем правового значения выводы судебной землеустроительной экспертизы в указанной части для разрешения спора не имеет.

Из содержания представленных материалов дела видно, что какая-либо ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми №<номер>, 28:10:034003:294 отсутствует, по сведениям ЕГРН какого-либо наложения границ земельных участков не выявлено.

Само по себе несогласие суда с выводами экспертного заключения в указанной части не влечёт признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку фактически представляет собой квалификацию спорных правоотношений, что относится к исключительной компетенции суда. При этом фактические обстоятельства дела, описанные в экспертном заключении, согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Суд отмечает, что фактическое использование земельного участка с кадастровым <номер>, согласно представленной схеме, осуществляется со значительным смещением к югу от границ, учтённых в ЕГРН, с конфигурацией, отличной от конфигурации, учтённой в ЕГРН, и со значительным наложением на границы учтённого в ЕГРН земельного участка с кадастровым <номер>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он осуществлял вынос границ земельного участка на местности. Пересечения на момент выноса границ не имелось. На момент выноса границ на участке находились сено. Забор, огороженная территория с грязью и кирпичный сарай. Основания для формирования земельного участка свидетель не проверял, не проверял и законность внесения сведений о земельном участке в ЕГРН. Граница земельного участка координировалась только с востока, там имелся забор. В остальных случаях имелась только открытая местность, в связи с чем определить ориентиры не представлялось возможность. Рядом имелся земельный участок, который не связан с другими участками.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, пояснил суду, что заявление о предоставлении земельных участков подавал он. Лично ФИО11 не стал пользоваться земельным участком, поскольку соседи пользовались электричеством ФИО11 Он предлагал очистить земельный участок и вместе строить хозяйство, на что получил отказ. После попыток расчистить предоставленный земельный участок у него возникла конфликтная ситуация с соседями. ФИО2 использует другой земельный участок, потому что имеется сдвиг на кадастровом плане. Оказалось, что земля от дома находится далеко. Землёй ФИО11 пользуется только при хранении сена, строения у него не имеется.

При таких обстоятельствах суд с учётом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о том, что, вопреки содержанию искового заявления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как пользователем земельного участка с кадастровым <номер> была допущена ошибка в землепользовании, которая возникла на этапе установления на местности границ земельного участка, поставленного на кадастровый учёт в ЕГРН. При этом ФИО1 предпринимала меры к освобождению земельного участка, ошибочно занятого ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО11

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО2 использовать земельный участок в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, в судебном заседании не установлено.

Из положений ст. ст. 8, 10, 12 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, злоупотребление правом не допускается, законом предусмотрена гарантия судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, при этом самозахват земли к таковым не относится и защите не подлежит.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Обращаясь в защиту своего нарушенного права, ФИО2 заявил требование об освобождении земельного участка.

Вместе с тем, ФИО2 используется земельный участок не в тех границах, в которых он предоставлялся ему органом местного самоуправления, а в иных границах, в которых земельный участок истцу не предоставлялся, что противоречит положениям п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судом также учитывается непродолжительный период пользования ФИО2 и членами его семьи земельным участком с кадастровым <номер> к моменту обращения в суд.

При таких обстоятельствах истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Напротив, доводы встречного искового заявления ФИО1 нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, из объяснений ФИО11 и доводов встречного иска усматривается, что ФИО2 запрещает что-либо размещать на земельном участке. Сторона истца по встречному иску фактически лишена возможности осуществлять строительство и полноценное освоение предоставленного ФИО1 земельного участка.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует запретить чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать полностью.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Реквизиты истца первоначальному иску, ответчика по встречному иску:

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения: 282-003.

Реквизиты ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску:

ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-002.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2025 года.