Апелляционное определение по делу № 22-3890/2023 от 25.07.2023.

Судья Хорцев Т.О. Дело № 22-3890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Симоновой Т.М., Михайлова А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО54,

осужденного ФИО55 посредством видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов Лобановой И.А., Лебедевой Е.Н.,

защитника осужденной ФИО56 – адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА ФИО57,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Шкининой И.С., апелляционной жалобой (основной и дополнительными) осужденного ФИО55, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО55 – адвоката Лобановой И.А., на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2023 года, которым

ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение восьми преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы по:

- ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2(два) года;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2(два) года 3 (три) месяца;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2(два) года;

- ч.4 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 (четыре) года;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №) на срок 2(два) года 3 (три) месяца;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №) на срок 2(два) года;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2(два) года 3 (три) месяца;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2(два) года;

- ч.4 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО55 окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного ФИО55 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО55 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО55 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания. Зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня отбытия наказания,

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевшего №2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО55 и ФИО56 в солидарном порядке в пользу ТСЖ <данные изъяты> сумма причиненного ущерба в результате совершенных преступлений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскано с ФИО55 в пользу ТСЖ <данные изъяты> сумма причиненного ущерба в результате совершенных преступлений в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшей №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО55 в пользу Потерпевшей №1 сумма причиненного ущерба в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Снят арест с квартиры с <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

При исполнении приговора в части гражданского иска, при отсутствии у ФИО55 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, сняв арест, с обращением взыскания в пределах суммы удовлетворенных гражданских исков на:

-автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер: №;

- <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Этим же приговором ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, признана виновной и осуждена за пять преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.160 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО56 в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, принять меры для погашения гражданского иска потерпевшего.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО56 оставлена без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение.

Осужденной ФИО56 данный приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором ФИО55 и ФИО56 каждый признаны виновными и осуждены за пять преступлений - присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Кроме того ФИО55 и ФИО56 каждый признаны виновными и осуждены за одно преступление – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, ФИО55 признан виновным и осужден за три преступления - присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а также за одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а также за одно преступление - присвоение то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО55 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме; по преступлениям, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение №); предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение №); предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, пояснив, что не признает суммы ущерба, поскольку весь период работы в ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он вносил в кассу ТСЖ <данные изъяты> свои денежные средства, которые впоследствии тратил на нужды ТСЖ, это фактически был займ ТСЖ перед ним. В связи с чем, у ТСЖ <данные изъяты> перед ним образовалась задолженность. Поступающие денежные средства в кассу ТСЖ он тратил на текущие нужды ТСЖ, в том числе оплачивал их наличными денежными средствами, и тратил на погашение из кассы перед самим собой, то есть получал из кассы ранее истраченные на нужды ТСЖ свои личные денежные средства. Привел свой расчет начисляемой заработной платы работникам ТСЖ, расчет собственных денежных средств, которые им были потрачены на нужды хозяйственной деятельности ТСЖ, расчеты бухгалтерии ТСЖ. Считает, что ФИО56 похитила денежные средства ТСЖ <данные изъяты>, и оговаривает его с целью избежать ответственности. Оглашенные показания ФИО55 подтвердил, при этом, когда следователь задавал вопрос, он не уточнял период. Он думал, что отвечает на вопрос за период его работы председателем ТСЖ <данные изъяты>.

Осужденная ФИО56 вину в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, в содеянном раскаялась; по преступлениям, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение №) не признала, оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкинина И.С. выражает несогласие с постановленным приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной мягкости, а также в связи с необоснованном применении при назначении наказания ФИО56 ст.73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание, что осужденные совершили ряд тяжких преступлений, вину в совершении которых ФИО55 не признал, ФИО56 признала частично, в связи с чем назначение наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает превентивной функции уголовного закона и цели исправления осужденной.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, при новом рассмотрении уголовного дела назначить ФИО55 и ФИО56 более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шкинина И.С. обращает внимание на то, что суд при описании преступного деяния № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, единожды ошибочно указал сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит при новом рассмотрении дела при описании преступного деяния № указать, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО55 – адвокат Лобанова И.А. выражает несогласие с постановленным приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в приговоре необоснованно указано, что ссылка стороны защиты на многочисленные нарушения УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются несостоятельными, не подтвержденными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оценка, отраженным в ходатайстве защиты нарушениям УПК РФ, в результате которых нарушено право на защиту ФИО55, судом не дана. В этой связи, обращает внимание на отсутствие описания в части конкретизации действий ФИО55 по преступлениям №, отсутствие описания способа совершения им данных преступлений, места их совершения, наличие противоречий в указании места нахождения ФИО55 и ФИО56 в момент совершения преступлений, на которые указывала сторона защита, судом первой инстанции в приговоре не устранены, чем нарушено право осужденного на защиту;

- в основу приговора ФИО55 положены предположительные суждения о том, что ФИО55 обладал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями и ему вверялись денежные средства ТСЖ <данные изъяты>, в то время как в силу диспозиции ст.160 УК РФ субъектом данного преступления может являться лицо, которому было вверено похищенное имущество.

По преступлениям № и № обвинением не добыто доказательств вверения ФИО55 денежных средств, находящихся на расчетном счете ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывая, что денежные средства вверялись руководителю и главному бухгалтеру ФИО56 По преступлению № не имеется доказательств, что ФИО55 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вверены денежные средства, находящихся в кассе ТСЖ <данные изъяты>.

Указывает, что в приговоре нет ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО55 руководителем ТСЖ <данные изъяты> ФИО19 были вверены денежные средства ТСЖ <данные изъяты>, в связи с чем субъектом преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 являться не может. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО56 являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ТСЖ <данные изъяты>, занимала руководящую должность и подчинялась, в соответствии со ч.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», только руководителю организации председателю ФИО19, который как установил суд в приговоре, фактически осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

- необоснованно не принято во внимание и не дано оценки установленным в ходе исследования письменных доказательств фактам распоряжения ФИО56 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, находящимися на ее счетах и банковских картах и перечисления ей данных денег в пользу своих родственников и иных третьих лиц, а также совершения ей покупок личного характера и оплаты услуг. При этом практически все денежные средства, поступившие на счет за исследуемый период (не считая снятых наличными в сумме <данные изъяты> рублей), перечислялись на счета физических лиц, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, а также в сумме <данные изъяты> рублей- на различные покупки. В связи с чем не дана оценка тому, что откуда у ФИО56 на счете имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., хотя она не имела источников дохода, кроме похищенных денежных средств.

В этой связи, считает, что ФИО55 не должен быть привлечен к уголовной ответственности по преступлениям № за совместное присвоение денежных средств, так как по преступлениям № они были потрачены исключительно ФИО56 на личные нужды, по преступлению № не имеется доказательств, что ФИО55 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вверены денежные средства находящиеся в кассе ТСЖ <данные изъяты>. Неверная квалификация действий ФИО56 повлекла необоснованные выводы суда о виновности ФИО55;

- необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, необходимость которой заключалась в ответе на вопрос: «какие траты на нужды ТСЖ <данные изъяты> были произведены наличными денежными средствами, поступившими в кассу ТСЖ<данные изъяты>, поскольку судом не дана оценка истребованным актам сверки расчетов с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в которых содержатся сведения об оплате ТСЖ <данные изъяты> наличными денежными средствами за вывоз ТБО в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно данных сверок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами из кассы ТСЖ <данные изъяты> были оплачены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В тоже время обвинение предъявлено ФИО55 и ФИО56 по преступлениям № в присвоении наличных денежных, полученных в тот же период от граждан в кассу ТСЖ <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на показания ФИО56 о том, что оплата за вывоз ТБО производилась наличными денежными средствами, адвокат полагает, что расход денежных средств на оплату услуг вывоза ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждает расходование денежных средств из кассы ТСЖ и невнесение их на расчетный счет и может расцениваться только как нарушение кассовой дисциплины, а не хищение;

- необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости и произведенной оплаты за выполненные для ТСЖ <данные изъяты> строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- неверно исчислена сумма заработной платы, которая по закону подлежала выплате ФИО55 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о размере подлежащей выплате ФИО55 заработной плате основаны на предположениях, допущенных следствием и положенных в основу экспертного заключения, судом в приговоре не учтена сумма, не учтена сумма задолженности по заработной плате, которая образовалась у ТСЖ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО55, и была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- по преступлению № (ч.3 ст.159 УК РФ) считает, что доказательства хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей стороной обвинения не представлено. Потерпевший №1 или ее дочь не оплачивали повторно коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей и данной задолженности у нее не имеется, о чем Потерпевший №1 сообщила при допросе в качестве свидетеля. ФИО55 деньги у Потерпевшей №1 не принимал, в материалах дела имеется два приходно-кассовых ордера о принятии данных денег у Потерпевшей №1 главным бухгалтером ТСЖ <данные изъяты> ФИО56, которая не отрицала факт принятия ею данных денег от Потерпевшей №1, ФИО55 лишь заверил и выдал Потерпевшей №1 копии вышеуказанных приходно-кассовых ордеров, принимая их к учету;

- необоснованно рассмотрены в рамках данного уголовного дела гражданские иски потерпевших: представителя потерпевшего ТСЖ <данные изъяты> Потерпевшего №2, и потерпевшей Потерпевшей №1 Данные гражданские иски в копиях не вручались осужденным, к ним не было приложено никаких расчетов, позволяющих предоставить возражения по ним и проверить их обоснованность. Кроме того, сумма, которая указана в гражданском иске представителя потерпевшего ТСЖ <данные изъяты> Потерпевшего №2 отличается от суммы ущерба по предъявленному органами предварительного следствия обвинению, она не конкретизирована поэпизодно, сумма корректировалась путем зачеркивания. Иск от потерпевшей Потерпевшей №1 вообще судом не оглашался и не исследовался, вопрос о его приобщении в судебном заседании не разрешался. Ввиду изложенного, защитник просила о рассмотрении гражданского иска потерпевшего в отдельном производстве, в чем суд необоснованно отказал;

- при удовлетворении гражданских исков суд незаконно обратил взыскание на <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> долю квартиры по адресу <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., несмотря на представленные в материалы уголовного дела доказательства того, что указанные квартиры являются единым жилым помещением (технический план жилого помещения). Данные объединенные в одно жилое помещение квартиры являются единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО55, и его несовершеннолетней дочери. При этом оба они зарегистрированы по адресу: <адрес>, но указанная комната в коммунальной квартире является муниципальным жильем (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела) и в настоящее время признана непригодной для проживания (справка представлена в материалы дела). Также суд первой инстанции неверно указал в приговоре, что помещение по адресу: <адрес>, является квартирой, в то время как данное помещение является нежилым, и жилым никогда не являлось. Имущественный (исполнительский) иммунитет действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину. Судом при обращении взыскания на принадлежащее ФИО55 имущество в виде единственного пригодного для проживания жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., нарушено конституционное право на жилище самого ФИО55 и находящейся на его иждивении несовершеннолетней дочери ФИО11, нарушено их право на обеспечение нормальных условий существования и гарантии их социально-экономических прав. Указывает, что при рассмотрении гражданского иска и обращении взыскания на жилое помещение, в котором фактически вместе с подсудимым ФИО55 проживает несовершеннолетний ребенок (мать ребенка проживает отдельно), суд обязан был привлечь к участию в деле для обеспечения прав ребенка орган опеки и попечительства, чего сделано не было. В связи с этим, приговор в части гражданского иска также является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, защитник Лобанова И.А. просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО55 выражает несогласие с постановленным приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по тем же доводам и основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Лобановой И.А.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО55 указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость постановленного приговора суда. Считает, что при удовлетворении гражданских исков суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., несмотря на представленные в материалы уголовного дела доказательства того, что указанные квартиры являются единым жилым помещением, о чем имеется в материалах дела технический план жилого помещения. Данные объединенные в одно жилое помещение квартиры являются единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и его несовершеннолетней дочери. В этой связи, обращает внимание на положение ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которой на указанные квартиры не может быть обращено взыскание. При этом оба они зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, но указанная комната в коммунальной квартире является муниципальным жильем, о чем в деле имеется выписка из ЕГРН и в настоящее время признана непригодной для проживания, о чем также в деле имеется справка.

Кроме того, указывает на неверное применение судом первой инстанции норм уголовного закона при зачете нахождения под домашним арестом, что повлекло ухудшение его положения. В обоснование данного довода указывает, что при зачете в срок его наказания, за преступления в период ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции ошибочно применены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), согласно которым время его нахождения под домашним арестом рассчитано как два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в то время как единственно верным с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, был бы расчет наказания до вступления в законную силу указанного федерального закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В связи с чем, считает приговор в том числе в части зачета срока отбытого под домашним арестом наказания, незаконным и подлежащим отмене.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО55 и его защитники Лобанова И.А. и Лебедева Е.Н. апелляционную жалобу с дополнениями осужденного, апелляционную жалобу его защитника Лобановой И.А. поддержали, просили их удовлетворить, приговор от 03.02.2023г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, апелляционное представление с дополнением оставить без удовлетворения.

Прокурор поддержал апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Шкининой И.С., просил приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, при новом рассмотрении усилить наказание осужденным ФИО55, отменить условное осуждение ФИО56, апелляционные жалобы осужденного и его защитника просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, анализ обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный в отношении осужденных ФИО55, ФИО56 приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, свидетельствующие о виновности осужденных в содеянном.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Выводы суда о совершении осужденным ФИО55 восьми преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; осужденной ФИО56 пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, имеющиеся противоречия выяснил и устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности каждого из осужденных в содеянном.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и вопреки доводам апелляционных жалоб дал им надлежащую оценку, в том числе и доказательствам, указанных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО55 и ФИО56 вышеуказанных преступлений подтверждаются их собственными показаниями, а именно:

- показаниями ФИО55, данных им в суде и на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании, в которых он показал, что он работал в ТСЖ <данные изъяты> исполнительным директором, затем председателем ТСЖ <данные изъяты>, где также бухгалтером работала ФИО56 В ДД.ММ.ГГГГ его выбрали председателем ТСЖ <данные изъяты>. После подписания протокола избрания он подал в ИФНС России документы для регистрации его в качестве председателя ТСЖ. Из ответа налоговой инспекции <адрес> ему стало известно, что отчётность не подавалась расчетные счёта были заблокированы по требованию налоговой инспекции. Он ФИО56 просил объяснить ситуацию, на что она обещала разобраться. В ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление на получение электронной подписи от Клиент-Банка, при этом Клиент-Банком он начал пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аресте на расчётном счёте ТСЖ сумму около <данные изъяты> рублей.

Весь период работы в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в кассу он вносил свои денежные средства, которые впоследствии тратил на нужды ТСЖ, это фактически был займ перед ним. Полученную зарплату он тратил на оплату услуг электрика ФИО49, сантехника ФИО12, уборщицы ФИО13, дворника ФИО58 В перечисленных им от ТСЖ на его счёт денежных средствах, также входила ежегодная компенсация за неиспользованный отпуск, которая ранее ему никогда не начислялась. Считает, что ФИО56 похитила денежные средства ТСЖ <данные изъяты>, и оговаривает его с целью избежать ответственности. При этом признал вину в том, что им не учтены и не подсчитаны его расходы по благоустройству общедомовых территорий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в виду существенных противоречий, между показаниями, данными ФИО55 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, были оглашены показания, данные на следствии, согласно которым следует, что были неофициальные премии исходя из финансовых возможностей, начислялись только им. Например, при получении наличных денежных средств от ООО <данные изъяты> - ФИО14, он начислял заработные платы дворникам, уборщицам, сантехнику, а так же премии себе и ФИО56 За финансами следил через бухгалтера – ФИО56 ФИО29 Оплата собственникам по квитанциям, выставленным ТСЖ <данные изъяты> происходила безналичным способом. Иногда происходила оплата по платежам наличными денежными средствами, так как собственники сами просили об этом. При этом он не имел право принимать наличными, но в связи с тем, что денежные средства, которые он получал от собственников, сразу шли в перерасчет (погашение – уменьшение долгов перед ТСЖ), то у жителей вопросов по погашению долгов и перечислению денежных средств не было. Он давал указания ФИО56 корректировать данные по задолженностям, когда получал в счет долга перед ТСЖ наличные денежные средства, при этом наличные денежные средства расходовались им на текущие нужды ТСЖ. При этом он предполагал, что ФИО56 проводила операцию по внесению наличных денежных средств по каждому должнику. Денежные средства ФИО56 не передавал. При этом документов о расходовании наличных денежных средств им ФИО56 никаких не передавалось. Все наличные денежные средства шли на оплату услуг обслуживающих организаций. Например, ООО <данные изъяты> он передавал наличные денежные средства в счет оплаты. Наличные денежные средства от ФИО56 он не получал, с ДД.ММ.ГГГГ он получал на свою карту денежные средства с расчетного счета ТСЖ под отчет. Денежные средства, полученные им на карту, расходовались на текущие хозяйственные расходы. О получал денежные средства от ФИО25 в размере <данные изъяты> рублей, его подписи стоят на ПКО. С ДД.ММ.ГГГГ расчетным счетом ТСЖ управлял только он, доступ третьих лиц был ограничен. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу главного бухгалтера ФИО15 были подписан им. Денежные средства по помещению 62 <адрес> он получал, от кого точно не помнит, по полученным денежным средствам им были выписаны приходные кассовые ордера. Все денежные средства, полученные с ДД.ММ.ГГГГ по указанному помещению были им переданы ФИО56 с целью зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ТСЖ. Подтвердил, что стоят его подписи в ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> принято от ООО <данные изъяты>, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО16 на сумму <данные изъяты> рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО17 сумма <данные изъяты> рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО18 <данные изъяты> рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО17 <данные изъяты> рублей, на квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО17 сумма <данные изъяты> рублей, на ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>, на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность исполнительного директора, трудовом договоре.

Оглашенные показания ФИО55 подтвердил, при этом, когда следователь задавал вопрос, он не уточнял период. Он думал, что отвечает на вопрос за период его работы председателем ТСЖ <данные изъяты>

-Показаниями ФИО56, данными ей в ходе предварительного следствия и в суде, в которых она показала, что ФИО55 предложил ей работу главного бухгалтера в ТСЖ <данные изъяты> и сообщил, что ему там предложена должность исполнительного директора. На данное предложение она согласилась. Председателем ТСЖ на тот момент был ФИО19, который фактически осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО59 был номинальным директором, деятельность по руководству ТСЖ <данные изъяты> не осуществлял, фактически всю деятельность по вышеуказанному ТСЖ осуществлял именно ФИО55. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские документы ТСЖ ей были переданы бывшим бухгалтером ТСЖ <данные изъяты> ФИО20. Передача документов оформлялась актом передачи, который имеется у ФИО55 По ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 являлся исполнительным директором ТСЖ <данные изъяты>, затем он был избран председателем, в его обязанности входило полное руководство ТСЖ. Она, как главный бухгалтер, также занималась начислением зарплаты, при этом официально в ТСЖ был только ФИО55, зарплата только перечислялась, она не имела права выдавать ее наличными денежными средствами, за ней осуществлял контроль ФИО55, и она ему подчинялась. ФИО55 получал зарплату себе на банковскую карту, сумму перевода определял он сам, перечисления она производила по его требованию. В ДД.ММ.ГГГГ года она поступила в <данные изъяты>, учебу оплачивала за полгода, она рассказала ФИО55, что ей нужно оплачивать учебу, и он предложил оплатить учебу за счет ТСЖ <данные изъяты>, заключив договор, в соответствии с которым она будет обучаться за счет работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она создала платежное поручение на <данные изъяты> рублей, которое было подписано двумя электронными подписями. Одной подписью на свое имя пользовалась она, другой на имя председателя ТСЖ ФИО19 пользовался ФИО55 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получала наличные деньги в счет оплаты коммунальных услуг от сотрудницы <адрес> ФИО21 Общая полученная сумма составила <данные изъяты> рублей. Она в программе «Excel» делала кассовые ордера, квитанции и передавал их ФИО22 Данные денежные средства затем ФИО55 не вносились на счет ТСЖ, а ФИО55 распределялись между ними на личные нужды, при этом ей передал около <данные изъяты> процентов от общей суммы. Она вносила корректировки на указанную сумму в последующих квитанциях об оплате ФИО22

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 предложил ей следующую схему работы присвоения денежных средств ТСЖ. При образовании суммы денежных средств на счете ТСЖ она должна была переводить денежные средства с назначением платежа «выплата заработной платы» себе на карту. В дальнейшем, часть переведенных денежных средств она должна была передавать ФИО55, а часть денежных средств она должна была оставить у себя, части определял ФИО55. Денежные средства на счет ПАО <данные изъяты> не оплачивались, либо оплачивались в части какой-то суммы, по причине того, что ФИО55 давал ей указания перечислять денежные средства, поступающие на счета ТСЖ на выдачу заработной платы с последующим перечислением либо ему на карту, либо ей на карту. Он объяснил это тем, что в отношении ТСЖ имелись судебные решения о взыскании задолженности перед ПАО <данные изъяты>. При перечислении денежных средств на ее карту, она снимала их и передавала ФИО23 Денежные средства она передавала ФИО55 в различных суммах (<данные изъяты> рублей), передача могла быть как через два дня, так и один раз в неделю. Передача денежных средств ФИО24 происходила как в офисе, по адресу: <адрес>, так и у нее дома, по адресу: н. <адрес>. За период ее работы ФИО55 в отпуск не ходил, отпускные она ему не начисляла. В ТСЖ отсутствовала касса, и когда жильцы оплачивали наличными денежными средствами, то им выдавался приходно-кассовый ордер, а деньги передавались ФИО55 Он пояснил, что ему необходимо немного времени, в течение месяца, собрать денежные средства и погасить образовавшийся долг перед указанной организацией. Поскольку ФИО55, являлся другом их семьи, она ему доверяла, она согласилась сделать то, поверив, что ФИО55 в течение месяца погасит долг. В ДД.ММ.ГГГГ годана счет ТСЖ был наложен арест. Об этом она узнала, либо от сотрудника банка, либо в связи с тем, что стало невозможно проведение платежей. ПАО <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением в суд об имеющийся задолженности, в результате исполнительные листы были переданы судебным приставам, в связи, с чем был наложен арест. ФИО55 вновь поручил ей периодически отправлять денежные средства на счет заработной платы. В этот момент, ФИО55, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, предложил ей похищать денежные средства, так как на счета был наложен арест и они проводили как заработную плату ей и ФИО55 Под предлогом получения заработной платы, она формировала платежи через приложение Клиент-Банк и направляла в банк сведения о выдаче заработной платы ей и ФИО55 Платежи были периодичными, в качестве заработной платы она могла выписывать себе <данные изъяты> рублей, чтобы не было подозрений. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 приобрел нежилое помещение в доме, которое обслуживает ТСЖ <адрес> После этого было собрано собрание ТСЖ, проведено голосование, и ФИО55 был выбран председателем ТСЖ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 принял решение об изменении ее должностных полномочий. Она занималась только оформлением счетов квитанций жителям. Доступа к банку и счету ТСЖ у нее не было. Но ей было известно о том, что долг перед ПАО <данные изъяты> так и остался. Со слов жильцов ТСЖ ей также было известно, что ФИО55 неоднократно лично получал от них денежные средства в счет квартплаты, выдавая кассовый ордер, однако в кассу ТСЖ не сдавал. Также имели место перечисления денежных средств на его счет, но в дальнейшем никакими документами обоснованность перевода он не подтверждал.

С ДД.ММ.ГГГГ года она на себя и на ФИО55 оформляла выдачу денежных средств с назначением платежа «выдача под отчет». Фактически данные денежные средства она и ФИО55 похищали. Чтобы скрыть это ФИО55 приобретал поддельные чеки, которые, с его слов он приобретал где-то на <адрес>. Зная о том, что они фиктивные, она приобщала их к бухгалтерским документам ТСЖ и списывала имеющуюся задолженность перед ТСЖ. Однако она прекрасно понимала, что никаких материальных ценностей для нужд ТСЖ ни она, ни ФИО55, ни приобретали, денежные средства забирали себе и тратили по собственному желанию.

Денежные средства, перечисленные на ее расчетные счета по основаниям «перечисление на карту зарплата, выплата заработной платы на карту, аванс/ заработная плата/пополнение карточного счета, она расходовала следующим образом: по предварительной договоренности с ФИО55, часть денежных средств она перечислила на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО55, остальную часть денежных средств она обналичивала через банковские терминалы, оставляла себе <данные изъяты> от указанной суммы, а остальную часть передавала ФИО55. Размер перечисления денежных средств с расчетных счетов ТСЖ <данные изъяты> заранее обговаривался с ФИО55 и снятие денежных средств тоже

У собственника <адрес> ФИО25 накопился долг за оплату коммунальных услуг около <данные изъяты> рублей. Она в свою очередь задолженность учитывала и начисляла ее в квитанциях через программу «1С». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 ей сообщил, что вопрос с задолженностью им был улажен и долг был погашен. ФИО55 её просил откорректировать квитанцию на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, при этом деньги ФИО55 на расчетный счет не вносились. ФИО60 имела задолженность по коммунальным платежам. ФИО55 в период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно к ней приезжал примерно раз в <данные изъяты> месяца по поводу образовавшейся задолженности в размере около <данные изъяты> рублей. В итоге ФИО55 получил от нее сумму долга, и попросил ее (ФИО56) сделать корректировку в квитанции, и она в программе «Excel» сделала корректировку. ФИО55 в свою очередь изготавливал приходно-кассовый ордер ФИО17, но при этом он не внёс денежные средства на счет ТСЖ. Оснований для оговора ФИО55 у нее нет.

Кроме того, вина ФИО55, ФИО56 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО26, данными в суде, которая показала, что ей знаком ФИО55, как председатель ТСЖ <данные изъяты>. Она купила <адрес>. Собственником стала ее дочь, все счета за коммунальные услуги оплачивала она, так как дочери нет средств содержать квартиру. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она созвонилась с ФИО55 относительно долга по коммунальным платежам, на что ФИО55 сказал, что оплатить можно через бухгалтера ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО56 <данные изъяты> рублей в ТЦ <данные изъяты> в счет долга за коммунальные услуги за квартиру, ФИО56 передала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, при этом, там сумма была указана чуть меньше, ФИО56 сообщила, что потом ей выпишут квитанции. К ДД.ММ.ГГГГ за квартиру снова образовался долг, который она оплатила лично ФИО55, отдав ему <данные изъяты> рублей, попросив дать ей расписку, но ФИО55 отказался, сославшись на то, что он не уполномочен выдавать расписки. Она поинтересовалась у него, почему её предыдущая оплата не погашена, на что ФИО55 указал на ФИО56, сказал, что та находится под следствием, пообещав в новых квитанциях зачесть оплаченные ею суммы. Однако новые квитанции, приходили с задолженность, и она поняла, что ФИО55 её обманул на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб для неё является значительным, поскольку ее зарплата составляет около <данные изъяты> рублей, она содержит дочь, которая является студенткой. Оснований для оговора подсудимых у неё не имеется;

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевшего №2, данными в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО55 был трудоустроен в ТСЖ <данные изъяты> управляющим Потерпевший в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года был выбран председателем ТСЖ <данные изъяты>, при этом его должность председателя была формальная, неофициальная, всю хозяйственную деятельность и основные обязанности по управлению ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО55 и ФИО56, которая работала в ТСЖ главным бухгалтером. В ТСЖ получали заработную плату ФИО55, ФИО56, дворник, уборщица и энергетик. Доступ к денежным средствам ТСЖ имели ФИО55 и ФИО56. В ДД.ММ.ГГГГ года ему от представителя ПАО <данные изъяты> стало известно об образовавшейся задолженности ТСЖ <данные изъяты> около <данные изъяты> рублей. Им и другими членами правления ТСЖ от ФИО55 и ФИО56 неоднократно требовалось предоставления отчетности о денежных средствах, переведенных жильцами обслуживаемых домов. Никакой отчетности предоставлено не было, при этом ФИО55 и ФИО56 отрицали образовавшуюся задолженность перед ПАО <данные изъяты>. Бухгалтерская отечность ТСЖ <данные изъяты> не предоставлялась. Члены правления обратились в прокуратуру. В период ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО55 один раз формально предоставлял ему отчетность. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО55 стал председателем ТСЖ. После предоставленного ответа из ГЖИ, он написал заявление в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств ТСЖ <данные изъяты> Ему из проведенной финансовой экспертизы тало известно, что ФИО56 тратила деньги ТСЖ на свое обучение. Всего ТСЖ <данные изъяты> действиями ФИО55 и ФИО56 причинен ущерб около <данные изъяты> рублей. Оснований для оговора подсудимых у него не имеется;

-показаниями свидетелей: ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО48, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО53, ФИО32, ФИО33, ФИО34, данными в ходе судебного следствия; свидетелей ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО21, ФИО37, ФИО49, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО25, ФИО40, ФИО41, ФИО42, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде;

-показаниями эксперта ФИО47, данными в ходе судебного следствия, согласно которым на основании постановления следователя производилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Она отвечала, на вопросы, которые были поставлены следователем в своем постановлении. Экспертиза производилась на основании предоставленных документов и цифровых носителей, указанных в приложении к экспертному заключению. Документов и материалов было достаточно для ответов на поставленные вопросы следователя. Перед проведения экспертизы, она, как эксперт, была предупреждена об уголовной ответственности. Следователь или третьи лица, в ходе проведения экспертизы к ней по поводу постановки ответов на вопросы не обращались. Ею исследовались выписки по лицевым счетам, также был вопрос по заработной плате физическим лицам. Она проводила арифметические расчеты. Так были указаны оклады по должностям. Экспертами брался период, который указывался. Общая сумма с НДФЛ, и без НДФЛ. Такой расчет производился по всем. При этом эксперты исходили из установочной части постановления, то есть следователь, уже указал фактические данные, которыми пользуется эксперт при постановке ответов по экспертизе. На 6 листе заключения указан перечень, чем эксперты руководствовались. Перед экспертом не было постановлено вопроса об установлении факта растраты или недостачи и анализ финансово-хозяйственной деятельности не входит в рамки компетенции эксперта-экономиста. Оснований для оговора подсудимых у эксперта не имеется;

- показаниями эксперта ФИО43, данными в ходе судебного следствия, согласно которым на основании постановления следователя производилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Она отвечала, на вопросы, которые были поставлены следователем в своем постановлении. Экспертиза производилась на основании предоставленных документов и цифровых носителей, указанных в приложении к экспертному заключению. Документов и материалов было достаточно для ответов на поставленные вопросы следователя. Перед проведения экспертизы, она, как эксперт, была предупреждена об уголовной ответственности. Следователь или третьи лица, в ходе проведения экспертизы к ней по поводу постановки ответов на вопросы не обращались. Экспертиза производилась по методике описанной в заключении эксперта, данная методика применялась по каждому вопросу. Ими использовались только расчетные счета, первичной документации следователем не предоставлялось. При этом эксперты не устанавливала факты растраты или недостачи. Оснований для оговора подсудимых у эксперта не имеется;

- показаниями эксперта ФИО45, данными в ходе судебного следствия, согласно которым на основании постановления следователя производилась экспертиза. Она в ООО <данные изъяты> она работала в должности эксперта по проведению экспертиз в области финансового учета и отчетности. В настоящее время в ее обязанности входит проведение бухгалтерских, налоговых и финансово - экономических экспертиз. Она отвечала, на вопросы, которые были поставлены следователем в своем постановлении, вопросов о растрате следователем не ставилось. Экспертиза производилась на основании предоставленных документов и цифровых носителей, указанных в приложении к экспертному заключению. Документов и материалов было достаточно для ответов на поставленные вопросы следователя. Перед проведением экспертизы, она, как эксперт, была предупреждена об уголовной ответственности. Когда проводили экспертизу – исследовался компакт-диск, при этом в экспертном заключении имеется техническая ошибка в идентификационном номере указанного диска. Оснований для оговора подсудимых у эксперта не имеется;

-а также письменными материалами дела, исследованными и приведенными судом первой инстанции в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответом на запрос НОУ ВО «Международный институт экономики и права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены документы: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - протоколами обыска и осмотра, вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес>, были обнаружены документы, которые изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты> <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрен оптический диск CD-RW «Verbatim» из ПАО Банк <данные изъяты>, на котором содержатся выписки по расчетным счетам ТСЖ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Общая сумма денежных средств, израсходованных на оплату товара согласно представленным документам (кассовым и товарным чекам, товарным накладным, квитанциям об оплате) составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Общая сумма выданных наличных денежных средств с расчетных счетов ФИО56 (ФИО15): №, №, открытых в АО <данные изъяты>, №, открытого в ПАО <данные изъяты> и №, открытого в ПАО Банк <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно представленным документам, общая сумма израсходованных денежных средств с расчетного счета ФИО55 №, открытого в ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты>); - протоколами выемки и осмотра, вещественными доказательствами, согласно которым в следственном кабинете <адрес>, изъяты и осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру, извещения <данные изъяты>; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру, извещения <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы: - копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколами выемки, осмотра, вещественными доказательствами, согласно которым в следственном кабинете № <адрес>, изъяты, в дальнейшем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, подробно приведенных в описании доказательств виновности по преступлениям растраты <данные изъяты> - протоколами осмотра предметов, согласно которым о осмотрены оптические диски CD-RW «Verbatim», CD-R «Verbatim» из ПАО Банк <данные изъяты> <данные изъяты> на которых содержатся выписки по расчетным счетам ТСЖ <данные изъяты> (<данные изъяты> - протоколами выемки, осмотра, вещественными доказательствами, согласно которым у оперуполномоченного ФИО44 были изъяты, осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами: квитанции к приходному кассовому ордеру (<данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, краткие рукописные записи и подписи: - запись «Получила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО56» и подпись на оборотной стороне квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО56 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, краткая рукописная запись «Копия верна ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись на листе бумаги с изображением квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего Потерпевшего №2, потерпевшей Потерпевшей №1 у суда не имелось, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимых у них также не имелось и судом не установлено, противоречия в показаниях в суде с показаниями, данными на предварительном следствии, объяснили прошествием большого промежутка времени с момента указанных ими обстоятельств. Свидетели незаинтересованные в исходе дела.

Непризнание вины подсудимыми ФИО55 и ФИО56 по ряду преступлений, судом обоснованно расценены как один из способов защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений.

Судом достоверно установлено, что ФИО55 в период совершения каждого преступления, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ <данные изъяты> в силу своих должностных полномочий, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ТСЖ <данные изъяты>, имел правомерный доступ к наличным и безналичным денежным средствам Товарищества и был уполномочен самостоятельно ими распоряжаться. А подсудимая ФИО56 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой трудовой договор документально оформлен не был, фактически исполняла обязанности главного бухгалтера ТСЖ <данные изъяты> и в силу своих должностных полномочий, являлась лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в Товариществе. При этом отсутствие надлежаще оформленного трудового договора с ФИО56 и должностных обязанностей, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемых преступлений.

Таким образом, ФИО56 и ФИО55, каждый, используя свое должностное положение при совершении каждого инкриминируемого им преступления, похищали вверенные им денежные средства, принадлежащие ТСЖ, путем незаконного присвоения, что свидетельствует в действиях подсудимых о квалифицирующем признаке «с использованием служебного положения».

Нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как совершение ФИО55 и ФИО56 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение №) « группой лиц по предварительному сговору». На это указывают совместный преступный умысел и последовательные совместные и согласованные действия подсудимых при совершении каждого из преступлений.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также нашел свое подтверждение, на него указывает сумма причиненного ущерба, которая превышает <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе, расписками о получении денежных средств, квитанциями к приходному кассовому ордеру ТСЖ «ИФМ-Афонино», квитанциями на оплату коммунальных услуг ТСЖ <данные изъяты>. При этом факты подписания данных документов подсудимыми не отрицаются, кроме того подтверждаются выводами заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных почерковедческих экспертиз.

О размере причиненного ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний представителя потерпевшего, подсудимой ФИО56 и свидетелей, с учетом внесенных изменений государственным обвинителем, свидетельствуют выводы экспертов проведенных бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО45, ФИО46, ФИО47, подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях, перед проведением исследований они были предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, предоставленных материалов следователем им было достаточно для постановки ответов на вопросы.

При этом представленная стороной защиты рецензия на заключение бухгалтерской экспертизы № по своей сути носит оценочный характер, и судом первой инстанции обоснованно не взято во внимание, поскольку оценка доказательств, входит в полномочия только суда. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Равным образом не состоятельна и не отвечает требованиям закона ссылка стороны защиты на заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела в ходе судебного следствия специалист, имеющий специальные познания, судом к участию в процессуальных действиях не привлекался, представленное заключение стороной защиты по смыслу закона подменяет заключение эксперта, что не основано на законе.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО55 и ФИО56 каждого. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий.

Так действия ФИО55 и ФИО56 каждого судом правильно квалифицированы следующим образом:

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение №), по каждому- по ч.3 ст. 160 УК РФ,- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.4 ст.160 УК РФ, -как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Кроме того также действия ФИО55 квалифицированы следующим образом:

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение №), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому - по ч. 3 ст. 160 УК РФ,- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 159 УК РФ, -как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.4 ст. 160 УК РФ, -как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом мотивом для совершения каждого преступления послужили именно корыстные побуждения ФИО55, ФИО56, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера.

Исходя из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел выводу о том, что умысел подсудимых ФИО55 и ФИО56, на совершение каждого из преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих ТСЖ <данные изъяты>, возникал отдельно и был направлен на конкретную сумму денежных средств, при разных обстоятельствах (в разные даты, различные суммы, разные основания получения, перевода денежных средств), в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимых ФИО55 и ФИО56 как одного продолжаемого преступления, у суда не имелось.

Также исходя из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО55 на совершение каждого преступления - хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих ТСЖ <данные изъяты> также возникал отдельно и был направлен на конкретную сумму денежных средств, при разных обстоятельствах (в разные даты, различные суммы, разные основания получения, перевода денежных средств) в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО55 как одного продолжаемого преступления, у суда также не имелось.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО45 были допущены арифметические ошибки, были проанализированы только расчетные счета без учета всей финансово-экономической деятельности, в том числе движения денежных средств по кассе ТСЖ <данные изъяты>, без анализа расходования средств по счетам ФИО56, без учета расходования подотчетных денежных средств на нужды ТСЖ <данные изъяты> без установления суммы заработной платы ФИО55, являются несостоятельными, и основаны на собственной оценки данного заключения.

При этом, при постановке ответом в выводах эксперта всем документам, в том числе приобщенным к материалам уголовного дела, дана надлежащая экспертная оценка, учтена заработная плата сотрудникам ТСЖ <данные изъяты> в том числе, официально не трудоустроенным, которая до окончания судебного следствия государственным обвинителем исключена из объема предъявленного ФИО55 и ФИО56 обвинения, что нашло свое отражение в приговоре.

Ссылка стороны защиты на то, что экспертом не была учтена вся финансово-экономическая деятельность ТСЖ <данные изъяты> не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершенных преступлениях, поскольку судом достоверно установлено, что хищение вверенных денежных средств по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ происходило именно под видом выдачи завышенной заработной платы, аванса, отпускных, под отчет, при отсутствии фактических и правомерных оснований для данных операций. При этом достоверных доказательств, того, что денежные средства переводимые на расчетные счета тратились именно на нужды потерпевшего ТСЖ <данные изъяты> суду не представлено, и в ходе судебного следствия объективного своего подтверждения не нашло. Также как и не представлено доказательств того, что получаемые от ФИО21, ФИО25, ФИО5, ФИО17, ФИО38, ФИО36, ФИО40, денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг ТСЖ <данные изъяты> зачислялись на расчетный счет или тратились на нужды ТСЖ <данные изъяты>

Приобщенные в суде расчеты заработной платы, кассовые книги, восстановленные ФИО55, ведомости на заработной платы, копии приказа по кассе и кассовой дисциплине, копия приказа о совмещении должностей (профессий), судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств виновности, целью которых является возможность избежать уголовную ответственность за содеянное, путем создания искусственных доказательств невиновности. При этом судом достоверно установлено, в ТСЖ <данные изъяты> для сокрытия следов совершенных преступлений, надлежащим образом бухгалтерская отчетность не велась, кассовые операции не оформлялись, ведомости не велись, о чем указала ФИО56, являющейся главным бухгалтером, и представитель потерпевшего Потерпевший №2, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом дана надлежащая оценка приобщенным в суде первой инстанции распискам о получении денежных средств ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО13, ФИО51 и актам сверки с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о правомерной растрате денежных средств ФИО55, и которые судом обоснованно не взяты в основу приговора, поскольку их целью также является создание искусственных доказательств невиновности подсудимого ФИО55. Объективных данных о том, что указанные в расписках и актах сверках денежные средства ФИО55 передавались именно с денежных средств, полученных при описанных в объективной стороне совершенных преступлениях обстоятельствах, стороной защиты не приведено, судом не установлено.

Кроме того, государственный обвинитель скорректировал суммы ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключив суммы заработной платы, выплаченной ФИО13, ФИО48, ФИО49.

При этом, как следует из показаний ФИО56, не доверять которым нет оснований, созданные ею ранее платежные поручения были подписаны двумя электронными подписями. Одной подписью на свое имя пользовалась она, другой на имя председателя ТСЖ ФИО19 пользовался ФИО55 С ДД.ММ.ГГГГ она на себя и на ФИО55 оформляла выдачу денежных средств с назначением платежа «выдача под отчет». Фактически данные денежные средства она и ФИО55 похищали. Чтобы скрыть это ФИО55 приобретал поддельные чеки, которые, с его слов он приобретал где-то на <адрес>. Зная о том, что они фиктивные, она приобщала их к бухгалтерским документам ТСЖ и списывала имеющуюся задолженность перед ТСЖ. Однако она прекрасно понимала, что никаких материальных ценностей для нужд ТСЖ ни она, ни ФИО55, ни приобретали, денежные средства забирали себе и тратили по собственному желанию. Денежные средства, перечисленные на ее расчетные счета по основаниям «перечисление на карту зарплата, выплата заработной платы на карту, аванс/ заработная плата/пополнение карточного счета, она расходовала следующим образом: по предварительной договоренности с ФИО55, часть денежных средств она перечислила на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО55, остальную часть денежных средств она обналичивала через банковские терминалы, оставляла себе 30% от указанной суммы, а остальную часть передавала ФИО55. Размер перечисления денежных средств с расчетных счетов ТСЖ <данные изъяты> заранее обговаривался с ФИО55 и снятие денежных средств тоже.

Свидетель ФИО49 показал, что писал расписки задними числами, на сумму которую указал ему ФИО55, находясь у него в зависимости. Объективных данных, что ФИО50 и ФИО51 также оказывали услуги ТСЖ <данные изъяты> на указанные суммы, не установлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно поставлены под сомнение приобщенные к материалам уголовного дела данные финансовые документы. В связи с чем необоснованным является и довод осужденного ФИО55 о том, что он не имел электронного ключа к Клиент-Банку, который оформил на свое имя лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный довод опровергается показаниями ФИО56, согласно которым ФИО55 до указанной даты пользовался электронной подписью, созданной на имя председателя ТСЖ <данные изъяты> ФИО19

Равным образом по аналогичному суждению суд апелляционной инстанции не может взять во внимание приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции, квитанцию, выданную от имени ООО <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, принятую от ТСЖ <данные изъяты>, а также квитанцию, выданную от имени ООО <данные изъяты>, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, принятую от ТСЖ <данные изъяты> со ссылкой защитника на ошибочное их нахождение в ООО <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> лет, где ранее работал осужденный ФИО55, и которые были истребованы защитником в ДД.ММ.ГГГГ., и приобщены в суде апелляционной инстанции с целью подтверждения того, что данные наличные денежные средства тратились ФИО55 на нужды ТСЖ <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению защитника, эти суммы должны быть исключены из общей суммы материального ущерба по инкриминируемым ему преступлениям №, что, однако судебной коллегией признается несостоятельным, а указанные документы не влияющими на размер ущерба, причиненного в результате данных преступлений, и не свидетельствующими об отсутствии вины ФИО55 в совершении данных преступлений.

Кроме того по тем же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что действия по расходу денежных средств на оплату услуг вывоза ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по преступлениям №, в размере <данные изъяты> рублей, в то время как согласно предъявленному обвинению инкриминируется сумма в размере <данные изъяты> рублей, подтверждают расходование денежных средств из кассы ТСЖ, и невнесение их на расчетный счет могут расцениваться только как нарушение кассовой дисциплины, а не хищение, а также что вина ФИО55 по преступлению № в отношении потерпевшей Потерпевшей №1 не доказана, поскольку вина осужденных как ФИО55 так и ФИО56 по каждому инкриминируемому им преступлению полностью доказана, выводы о доказанности вины судом мотивированы и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, взятых в основу приговора.

Таким образом доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства по инкриминируемым ФИО55 преступлениям им тратились на нужды ТСЖ <данные изъяты>, не нашли своего объективного подтверждения.

Ссылка стороны защиты на то, что адрес ТСЖ <данные изъяты> менялся согласно имеющемуся договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заявление о смене адреса в Налоговый орган, не свидетельствует о том, что юридический адрес местонахождения юридического лица в период совершения преступлений в установленном законом порядке был изменен.

Указание стороны защиты на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ответить на постановленные вопросы не представилось возможным, и отказ следователя защитнику-адвокату ФИО52 в поручении проведения бухгалтерской экспертизе экспертам ООО <данные изъяты> с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами не может повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Как верно указано судом первой инстанции назначение повторной строительно-технической экспертизы для определения стоимости проведенных в ТСЖ <данные изъяты> строительных работ, не имеет правового значения для рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, приобщенная стороной защиты переписка между ФИО55 и ФИО56 не содержит сведений непричастности ФИО55 к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы стороны защиты, основаны на домыслах подсудимого ФИО55 относительно своей версии произошедших событий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не признано в качестве доказательства невиновности ФИО55, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО56 к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств ТСЖ <данные изъяты>, верно расценив данное заявление, как один из способов сокрытия своих преступных действий ФИО55, с целью переложить всю ответственность на ФИО56, поскольку к моменту подачи заявления, у ТСЖ <данные изъяты> образовалась большая задолженность перед ресурсо-снабжающими организациями. А факт признания хищения денежных средств ФИО56 и подписанный договор цессии, сам по себе не свидетельствует о непричастности ФИО55, так как, как следует из показаний самой ФИО56, она действовала по распоряжению ФИО55, который просил помочь ей, доверяя ему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО55, являясь исполнительным директором, не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не был материально-ответственным лицом, не выносилось соответствующего приказа о наделении его указанными полномочиями, и не имел право распоряжаться денежными средствами, полученными от жильцов в качестве оплаты услуг ТСЖ, ответственными лицами были председатель ТСЖ ФИО19 и главный бухгалтер ФИО56, не совершал преступлений совместно с ФИО56, которая присвоила денежные средства, принадлежащие ТСЖ <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расцениваются, как один из способов защиты, с целью избежания уголовного наказания за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях при рассмотрении исковых требований представителя потерпевшего ТСЖ <данные изъяты> Потерпевшего №2 и потерпевшей Потерпевшей №1 несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление представителя потерпевшего ТСЖ <данные изъяты> Потерпевшего №2, <данные изъяты> исковое заявление потерпевшей Потерпевшей №1 были оглашены в судебном заседании, приобщены к материалам дела, подсудимые признаны гражданскими ответчиками с разъяснением прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ, после чего подсудимые, высказались и довели до суда свои мнения по данному вопросу <данные изъяты> При этом суд правомерно в соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ разрешил все заявленные исковые требования, и принял по ним обоснованное решение, взыскав с ФИО55 и ФИО56 в солидарном порядке в пользу ТСЖ <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в результате совершенных преступлений в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО55 в пользу ТСЖ <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в результате совершенных преступлений в размере <данные изъяты> рублей, а также с ФИО55 в пользу Потерпевшей №1 сумму причиненного ущерба в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст.1080 ГК РФ и с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены приговора в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Довод осужденного ФИО55 в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в виду того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал из-за перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операции на кишечнике, по поводу чего он находился в больнице, и откуда был выписан до начала судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем был лишен права согласования правовой позиции со своим защитником, нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого ФИО55 –Лобановой И.А. была приобщена к материалам дела справка о состоянии здоровья ФИО55, который затем заявил о плохом самочувствии, после чего судом был объявлен перерыв для вызова скорой медицинской помощи, в перерыве сотрудники которой оказали ФИО55 медицинскую помощь и выдали сигнальный лист, в котором указали, что ФИО55 в госпитализации не нуждается. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, судом был поставлен вопрос о возможности продолжения судебного заседания, и при отсутствии возражений, в том числе от ФИО55, суд продолжил судебное заседание, при этом никаких ходатайств от ФИО55 либо его защитника о предоставлении времени для согласования позиции не поступило, после чего судебное следствие было окончено, подсудимый выступил в судебных прениях, а затем с последним словом. При таких обстоятельствах ФИО55 не был лишен права согласования правовой позиции со своим защитником, нарушения права осужденного на защиту не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе защитника о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении, что следует из протокола судебного заседания. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным ФИО55 преступлений, за которые он осужден, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не являются основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, назначая наказание ФИО55 и ФИО56 в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО55 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: состояние здоровья, имеющиеся заболевания подсудимого и его близких родственников, в том числе хронические, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение №), от ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение №), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - частичное признание вины, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - также частичное признание вины и частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В действиях ФИО55 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем судом подробно приведено в приговоре и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Равным образом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО56 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. А по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной. А также ФИО56 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, признано: положительные характеристики, состояние здоровья и имеющиеся заболевания подсудимой и ее близких родственников, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - также полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – также признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Все известные по делу обстоятельства, учтены судом при назначении наказания ФИО55, ФИО56 и повторному учету не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иные обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО56 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о ее исправлении.

При назначении наказания ФИО56 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Равным образом суд мотивировал свое решение о назначении ФИО55 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, без применения ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения ФИО55 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. С данными выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО55 положений ст.64, ч. 6 ст. 15, 81 УК РФ, к осужденной ФИО56 положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, назначенное наказание осужденным как ФИО56, так и ФИО55 является справедливым и соразмерным содеянному; соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости; полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с чем оснований для усиления назначенного осужденным наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом, неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Как верно отмечено в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд, сославшись на распределение денежных средств, ошибочно указал общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом далее по тексту верно указав сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Неверное указание в тексте описательно – мотивировочной части приговора суммы, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о размере причиненного ущерба по данному преступлению, допущенная судом опечатка не повлияла на выводы суда о размере ущерба, причиненного преступлением, так как далее по тексту размер причиненного ущерба указан верно в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, подлежит исключению указание о распределении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, исходя из требований части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), постановил зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО55 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня отбытия наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения осужденным ФИО55 инкриминируемых преступлений ДД.ММ.ГГГГ время нахождения под домашним арестом как меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день без каких либо ограничений, установленных частями 3.2, 3.3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом ФИО55, совершившему преступления до ДД.ММ.ГГГГ, должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора подлежит изменению зачет времени нахождения ФИО55 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, надлежит указать: «…зачесть время нахождения ФИО55 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы».

Таким образом, дополнительная апелляционная жалоба осужденного ФИО55 подлежит удовлетворению в части изменения зачета времени нахождения ФИО55 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что при исполнении приговора в части гражданского иска, при отсутствии у ФИО55 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, сняв арест, обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных гражданских исков на имущество, на которое был наложен арест.

Однако, судом не учтено, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава.

Оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО55, за исключением имущества в виде - <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется, гражданские иски потерпевших удовлетворены, стоимость арестованного имущества не превышает размер взыскания с ФИО55 в возмещение ущерба.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом в приговоре необходимо уточнить о сохранении ареста на имущество ФИО55, на которое был наложен арест, до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков, что соответствует целям меры процессуального принуждения, установленным ст. 115 УПК РФ.

В связи с чем из приговора следует исключить указание, что при исполнении приговора в части гражданского иска, при отсутствии у ФИО55 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, сняв арест, обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных гражданских исков на имущество, на которое был наложен арест.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты> и протокола судебного заседания, судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела ходатайство с приложением документов о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; - на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно исследованного в суде апелляционной инстанции технического паспорта <данные изъяты> указанные квартиры № являются единым жилым помещением, при этом установлено, что осужденный ФИО55 проживает по адресу <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, а состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, при этом данная комната в коммунальной квартире является муниципальным жильем, и в настоящее время признана непригодной для проживания ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу, о чем в деле имеется справка, выданная заместителем главы администрации города, главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> которая была исследована в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, квартира по адресу <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ФИО55, и в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, решение суда в части обращения взыскания на данную квартиру ФИО55 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, нельзя признать законным.

При этом решение суда первой инстанции об обращения взыскания на имущество ФИО55 в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является обоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на нее может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квартиры № являются единым жилым помещением, а потому, по мнению стороны защиты, арест подлежит снятию с обеих квартир, являются несостоятельными, так как право собственности на единое жилое помещение указанных квартир в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора следует уточнить, указав о сохранении до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков, ареста, наложенного на имущество ФИО55, указанного в приговоре, за исключением – <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО55, апелляционная жалоба адвоката Лобановой И.А., апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО55, апелляционной жалобе адвоката Лобановой И.А., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2023 года в отношении ФИО55 и ФИО56 изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, указание о распределении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей;

-указать в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете времени нахождения ФИО55 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора указание, что при исполнении приговора в части гражданского иска, при отсутствии у ФИО55 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, сняв арест, обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных гражданских исков на имущество, на которое был наложен арест;

-указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на имущество ФИО55:

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер: №;

- <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Шкининой И.С., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО55, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО55 – адвоката Лобановой И.А.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тутаева И.В.

Судьи: Симонова Т.М.

Михайлов А.Ю.