К делу №2-1490/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001601-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» октября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора – Ромашкова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России до <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что под влиянием обмана потерпевшей ФИО1, с банковского счета последней совершена операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей на расчетный счет № (ПАО «ВТБ», к которому привязан мобильный телефон №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт серии 0320 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт поступления денежных средств с её счета на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Также проверка показала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства.

С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1. сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Основанием для обращения прокурора в суд послужило поступившее в прокуратуру заявление ФИО1, которой преступными действиями неустановленного лица причинен имущественный вред.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Помощник Крымского межрайонного прокурора Ромашков С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица совершить в пользу другого определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России до <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что под влиянием обмана потерпевшей ФИО1, с банковского счета последней совершена операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей на расчетный счет № (ПАО «ВТБ», к которому привязан мобильный телефон №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт серии 0320 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1, и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 210000 руб., указанные денежные средства получены последним в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

С учетом изложенного, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 210000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 03 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-023, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 03 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-023 в бюджет муниципального образования <адрес> в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в размере 7 330 (семь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: