Решение по делу № 2-2013/2021 от 31.10.2022 - о взыскании задолженности.

В окончательной форме

решение суда принято

31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 и представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующим.

ООО «Топливная ЭКО Компания» предоставило в 2018-2019 годах ответчику в заём денежные средства, посредством перечисления их на карточный счет заёмщика, с назначением платежа – предоставление займа по договору займа: 15.06.2018 – 200.000 руб., 22.06.2018 – 100.000 руб., 20.07.2018 – 100.000 руб., 10.08.2018 – 100.000 руб., 03.09.2018 – 100.000 руб., 14.09.2018 – 110.000 руб., 26.09.2018 – 100.000 руб., 09.11.2018 – 100.000 руб., 23.11.2018 – 50.000 руб., 29.12.2018 – 30.000 руб., 29.12.2018 – 100.000 руб., 08.05.2019 – 30.000 руб., 29.05.2019 – 35.000 руб., 21.06.2019 – 10.000 руб., 05.07.2019 – 10.000 руб., 01.08.2019 – 10.000 руб., 09.08.2019 – 10.000 руб., общая сумма 1.195.000 руб.

Между сторонами сложились заёмные отношения, в ходе которых ООО «Топливная ЭКО Компания» исполнило свою обязанность по предоставлению суммы займа в общей сумме 1.195.000 руб., а у ответчика возникла обязанность возвратить сумму займа.

Впоследствии право требования ООО «Топливная ЭКО Компания» было передано истцу – ИП ФИО3, который 14.05.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в полном размере 1.195.000 руб., а также об уплате процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.04.2021 в сумме 187.797 руб. 25 коп. В добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1.195.000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 186.797 руб. 25 коп., итого взыскать 1.381.797 руб. 25 коп.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (том 2 л.д. 203), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив для участия в деле в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ своего представителя.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Топливная ЭКО Компания» – ФИО1, действующий на основании доверенностей от 10.11.2021 и от 26.11.2021 (том 1 л.д. 138-139), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Также поддержал доводы письменного отзыва ООО «Топливная ЭКО Компания», основанного на следующем.

В 2018 году между ООО «Топливная ЭКО Компания» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа № 1 от 15.06.2018 со сроком возврата до 31.10.2019, под 15% годовых, в соответствии с условиями которого ООО «Топливная ЭКО Компания» в период с 2018 по 2019 годы перечислялись денежные средства в качестве займа. Со слов заёмщика цель предоставления займа была – для погашения задолженности перед третьими лицами, оплаты первоначального взноса на покупку квартиры, оплата кредитных платежей. Сумма займа не была своевременно возвращена заёмщиком. 19.11.2019 между ООО «Топливная ЭКО Компания» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии № 1/ц уступки требования (цессии) по договору займа № 01 от 15.06.2018, по которому права требования суммы долга и процентов по нему в полном объёме переданы ИП ФИО3 В момент заключения договора цессии было обнаружено, что договор займа утерян, вероятно, по причине переезда из одного офиса в другой. Однако имелись иные документы, подтверждающие факт предоставления суммы займа – платежные поручения. Оплата договора цессии была осуществлена в порядке взаимозачета. Утверждения ответчика ФИО4 о том, что перечисленные суммы были заработной платой, не соответствуют действительности, поскольку ни с ответчиком, ни с её супругом у ООО «Топливная ЭКО Компания» не имелось никаких трудовых отношений, в том числе, не оформленных официально, также не имелось вообще каких-либо договоров, кроме договора займа № 01 от 15.06.2018 с ФИО4 и не совершалось каких-либо сделок (в том числе, не оформленных официально), по которым ООО «Топливная ЭКО Компания» должно было перечислять денежные средства ФИО4 или её супругу. Поскольку сумма займа перечислялась ФИО4 в вышеуказанных суммах, что подтверждается платежными документами, и обратно заёмщиком не была возвращена, то данная сумма, с учётом процентов за пользование, должна быть возвращена на основании договора цессии истцу – ИП ФИО3 (том 1 л.д. 183).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в соответствии с часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2022 (том 2 л.д. 184-187), исковые требования не признала и поддержала доводы представленных суду письменных возражений на иск, которые основаны на следующим.

Никаких взаимоотношений или иных договоренностей между ответчиком и ООО «Топливная ЭКО Компания» не было, договор займа не подписывался. Истцом не представлен договор займа, в котором были бы предусмотрены сроки и условия возврата суммы займа, а также проценты за пользование займом. Указанные в иске денежные средства действительно поступали на карту ответчика, но они не являлись заёмными средствами. В период с 15.05.2018 по 15.09.2019 у ООО «Топливная ЭКО Компания» и у истца – ИП ФИО3 осуществлял трудовую деятельность супруг ответчика – ФИО5, трудовой договор с которым не заключался с целью занижения налогооблагаемой базы, заработную плату выплачивали на реквизиты карты ответчика, так как супруг писал заявление о переводе денежных средств на карту ответчика (заявление подавалось непосредственно директору ООО «Топливная ЭКО Компания» в одном экземпляре). Заработная плата зависела от прибыли компании по договорам, которые заключал супруг ответчика, поэтому суммы перевода каждый раз были разными. Оплата выполненной работы производилась по факту заключенных договоров за месяц и являлась определенным ранее с ООО «Топливная ЭКО Компания» процентом от сделки.

ООО «Топливная ЭКО Компания» уклонялось от заключения трудового и гражданско-правового договора, хотя согласно статье 67 Трудового кодекса РФ закон обязывает работодателя заключать договор не позднее 3 дней со дня фактического допуска работника к работе. Ни ответчик, ни её супруг не знали, что эти переводы денежных средств на карту ответчика являются займами. Уведомление о том, что имеется долг по договору займа и переводу долга ответчик получила только 24.06.2021. В период с 15.05.2018 по 15.09.2019, а также до 24.06.2021, ООО «Топливная ЭКО Компания» не обращалось с требованиями о возврате каких-либо средств, чем злоупотребило своим правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом платежные поручения не могут являться доказательством заключения договора займа. Платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, но не являются подтверждением заключения договора займа, поскольку платежное поручение не является распиской. Данные документы оформляет плательщик и получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежного поручения. Истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии. ФИО6 является единственным участником и директором ООО «Топливная ЭКО Компания», а истец является его сыном, поэтому являются аффилированными лицами, а заключенная между ними сделка является мнимой. У ответчика имеются письменные доказательства, подтверждающие факт работы супруга ответчика в интересах ООО «Топливная ЭКО Компания». У ООО «Топливная ЭКО Компания» и у истца имелась возможность обратиться ранее за возвратом данного долга. Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по двум платежам, имевшим место 15.06.2018 и 22.06.2018, данные суммы не могут входить в общую сумму долга, поскольку исковая давность по ним истекла 15.06.2021 и 22.06.2021.

Договор цессии заключен 19.11.2019, в тексте которого указано, что к договору приложен договор займа и платежные поручения. Также истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии. Условиями договора цессии предусмотрен порядок уведомления должника об уступке в течение трех рабочих дней, однако истец нарушил данное условие договора, чем злоупотребил своими правами. Истец намеренно замедлял процесс и оставлял в неведении ответчика, чтобы увеличить штрафные санкции для взыскания (том 1 л.д. 71-72, том 2 л.д. 172-176, 197-199).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 06.10.2021 (том 1 л.д. 96), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от 06.10.2021 (том 1 л.д. 96), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (том 2 л.д. 167).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО6, признанного банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-56288/2019 (том 1 л.д. 147-155) - ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от 29.11.2021 (том 1 л.д. 165), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав доводы письменного отзыва на иск, которые основаны на следующем.

ИП ФИО3 не приобрел право требования по договору уступки от 19.11.2019, поскольку данная сделка является мнимой, о чем было подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области. Данная сделка была совершена с целью вывода активов ООО «Топливная ЭКО Компания» на сына ФИО6 – ФИО3 Стороны договора – ООО «Топливная ЭКО Компания» в лице ФИО6 и его сын – ФИО3 с целью вывода активов вступили в сговор и заключили данный договор уступки права. Сделка по уступке права является для ООО «Топливная ЭКО Компания» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью в соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требование о нотариальном удостоверении сделки, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ распространяется на решение единственного участника общества, соответственно, при совершении крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность, ФИО6, как участник ООО «Топливная ЭКО Компания» должен был принять соответствующее решение путем его нотариального удостоверения. Такое решение от 19.11.2019 отсутствует у ООО «Топливная ЭКО Компания», что подтверждает факт нарушения закона при заключении оспариваемой сделки. Также факт ничтожности данной сделки подтверждается тем, что данный договор и сведения о нем не передавались финансовому управляющему, несмотря на ранее заявленные требования и Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22451/2021, что позволяет сделать вывод о том, что действительно на дату 19.11.2019 данный договор не был заключен, а был подписан сторонами значительно позже – в 2021 год, когда по иску финансового управляющего с ООО «Топливная ЭКО Компания» была взыскана сумма 1.095.000 руб. В настоящее время решение суда о взыскании данной суммы не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счетах ООО «Топливная ЭКО Компания». Кроме того, мнимость данного договора подтверждается отсутствием оплаты по данному договору, а по условиям договора оплата должна была быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 26.11.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ООО «Топливная ЭКО Компания»). Денежные средства на расчетный счет организации в качестве оплаты так и не поступили, а вместо этого аффилированные друг другу лица подписали акт взаимозачета. В акте взаимозачета от 15.04.2021 указано на задолженность ФИО4 перед ООО «Топливная ЭКО Компания» в размере 1.195.000 руб., тогда как по состоянию на дату 15.04.2021 задолженность ФИО4 перед ООО «Топливная ЭКО Компания» должна отсутствовать, поскольку права требования переданы ИП ФИО3 по договору уступки права 19.11.2019. Данный акт взаимозачета не является документом, подтверждающим оплату по договору от 19.11.2019 и был составлен фиктивно для подтверждения оплаты между сторонами и для предъявления в суд общей юрисдикции по настоящему делу. Также мнимость договора уступки прав подтверждает тот факт, что по условиям пункта 3.3 договора цедент в течение трех дней с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования, однако до настоящего времени соответствующее уведомление от ООО «Топливная ЭКО Компания» в адрес ФИО4 не поступало и только в апреле 2021 года (спустя 1,6 года после даты заключения договора цессии) ИП ФИО3, а не цедент, направил уведомление ФИО4 о состоявшейся уступке прав, не приложив копию договора цессии. О мнимости сделки по уступке права требования свидетельствует и то, что иск о взыскании задолженности с ФИО4 подан ИП ФИО3 только в августе 2021 года, то есть после решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «Топливная ЭКО Компания» в конкурсную массу ФИО6 суммы 1.095.000 руб. Если исходить из разумности поведения сторон данного договора, то ИП ФИО3 мог и должен был обратиться с данным иском к ФИО4 ещё в 2019 году, поскольку согласно пункту 3.1 договора уступки требование перешло к нему с момента заключения договора, то есть с 19.11.2019.

Финансовый управляющий считает, что все вышеуказанные доводы в совокупности указывают на мнимость договора от 19.11.2019 уступки требования, данный договор был составлен и подписан сторонами значительно позже указанной в нем даты с целью вывода активов на безвозмездной основе. Кроме того, сын должника ФИО6 – ФИО3 также был замечен в недобросовестном поведении в процедуре банкротства его отца – дело № А60-56288/2019. Само ООО «Топливная ЭКО Компания» вправе было самостоятельно осуществить свои права по взысканию данной задолженности с ФИО4, а не передавать безвозмездно данные права ИП ФИО3 Поскольку безвозмездные сделки между юридическими лицами и ИП запрещены действующим законодательством, данная сделка также является ничтожной.

В настоящее время ведется исполнительное производство в отношении ООО «Топливная ЭКО Компания» о взыскании денежных средств в размере 1.095.000 руб. в конкурсную массу должника ФИО6 Данное исполнительное производство не исполняется должником по причине отсутствия денежных средств на счетах. Если бы дебиторская задолженность ФИО4 на сумму 1.195.000 руб. не была уступлена сыну должника ФИО6 – ИП ФИО3, то в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства, полученные от ФИО4 Дата уступки права требования и дата предъявления иска ИП ФИО3 к ФИО4 подтверждают фиктивность данного договора, поскольку до того момента как было вынесено решение по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника о признании сделки с ООО «Топливная ЭКО Компания» на сумму 1.095.000 руб. и взыскании данной суммы с ООО «Топливная ЭКО Компания» в конкурсную массу должника ФИО6 о данном договоре не знала даже ФИО4 То есть единственная цель данного договора – вывести активы организации на подконтрольное должнику лицо – на своего сына, чем причиняются убытки кредиторам должника ФИО6 Тот факт, что ФИО6 является единственным участником ООО «Топливная ЭКО Компания» не отменяет предусмотренной законом обязанности нотариального удостоверения решения о совершении сделки. В удовлетворении иска о признании договора уступки прав требования финансовому управляющему Арбитражным судом Свердловской области отказано по причине того, что финансовый управляющий, не являясь стороной данной сделки, не вправе оспаривать данный договор и финансовый управляющий не представил доказательств нарушения прав данной сделкой (том 1 л.д. 196-197; том 2 л.д. 206-208).

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что в 2018 и 2019 годах ООО «Топливная ЭКО Компания» перечислило на банковский карточный счет ответчика ФИО4 денежные средства на общую сумму 1.195.000 руб. следующими платежами: 15.06.2018 – 200.000 руб., 22.06.2018 – 100.000 руб., 20.07.2018 – 100.000 руб., 10.08.2018 – 100.000 руб., 03.09.2018 – 100.000 руб., 14.09.2018 – 110.000 руб., 26.09.2018 – 100.000 руб., 09.11.2018 – 100.000 руб., 23.11.2018 – 50.000 руб., 29.12.2018 – 30.000 руб., 29.12.2018 – 100.000 руб., 08.05.2019 – 30.000 руб., 29.05.2019 – 35.000 руб., 21.06.2019 – 10.000 руб., 05.07.2019 – 10.000 руб., 01.08.2019 – 10.000 руб., 09.08.2019 – 10.000 руб.

Факт перечисления указанных сумм на счет ответчика подтверждается представленными истцом платежными поручениями (том 1 л.д. 14-31,77-93), банковской выпиской по карточному счету и справками об операциях Сбербанк Онлайн по счету ответчика (том 1 л.д. 50-51,121-137).

Ответчиком по делу не оспаривается факт получения от ООО «Топливная ЭКО Компания» всех указанных истцом в иске денежных средств на общую сумму 1.195.000 руб.

При этом в обоснование предъявленного иска истец утверждает о перечислении вышеуказанных сумм ответчику на основании заключенного между ООО «Топливная ЭКО Компания» и ответчиком ФИО4 договором займа № 1 от 15.06.2018, о чем указано во всех представленных истцом платежных поручениях в качестве основания платежа.

В свою очередь, ответчик основывает свои возражения относительно иска на том, что между нею и ООО «Топливная ЭКО Компания» никогда не заключался договора займа, а перечисленные на счет ответчика денежные средства являлись оплатой труда супруга ответчика – ФИО5 (третьего лица по настоящему делу), который фактически состоял в трудовых отношениях и осуществлял деятельность в интересах ООО «Топливная ЭКО Компания» и ИП ФИО3 (истца по настоящему делу), без документального оформления данных правоотношений.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим законодательством однозначно предусмотрена письменная форма заключения договора займа, в том числе, в случае, когда займодавцем, как в рассматриваемой по данному делу ситуации, является юридическое лицо.

Истцом по делу не представлено суду заключенного между ООО «Топливная ЭКО Компания» и ФИО4 в предусмотренной законом письменной форме договора займа № 1 от 15.06.2018 и ответчиком по делу факт заключения данного договор оспаривается.

Более того, представителем истца в судебном заседании было заявлено о том, что договор займа был утрачен и, соответственно, принимая во внимание позицию ответчика, восстановлен в настоящее время быть не может.

При этом представленные истцом платежные поручения, несмотря на указание в них о перечислении денежных средств на основании договора займа № 1 от 15.06.2018, сами по себе не являются доказательством заключения сторонами данного договора.

Платежные поручения по существу являются документами, оформленными в одностороннем порядке лицом, перечислявшим указанному в них лицу денежные средства, тогда как получившее денежные средства лицо ни коим образом не имеет возможности повлиять на содержание данных документов.

С учётом указанного, платежные поручения в данном случае не являются доказательством заключения договора займа, поскольку подобная форма заключения договора противоречит императивно установленным статьей 808 Гражданского кодекса РФ требованиям к форме договора займа.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец в настоящее время не располагает договором займа и предусмотренных законом допустимых доказательств его заключения представить не может.

Соответственно, поскольку факт заключения договора займа между ООО «Топливная ЭКО Компания» и ФИО4 не нашёл в процессе судебного разбирательства по делу своего подтверждения, доводы истца в обоснование предъявленного иска относительно перечисления денежных средств ответчику именно в качестве предоставления займа не могут быть признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства и не оспариваемый ответчиком факт получения от ООО «Топливная ЭКО Компания» денежных средств в общей сумме 1.195.000 руб. свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При этом указанный вывод суда не является выходом за пределы исковых требований, несмотря на то, что сумма 1.195.000 руб. заявлена истцом ко взысканию в качестве долга по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении подлежит обязательному указанию сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (предмет исковых требований), а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основания исковых требований). К предмету иска подлежит отнесению субъективное право, о защите которого сторона просит в судебном порядке, к основаниям иска относятся фактические данные, на которых истец основывает свои исковые требования, составляющие предмет иска.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с определенными законом задачами гражданского судопроизводства, заключающимися в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», правомочия по окончательной правовой квалификации правоотношений сторон при заявленных истцом фактических основаниях иска с учетом его предмета, то есть требований о взыскании денежных средств в данном случае, принадлежат суду при разрешении спора.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска (в данном случае, статьи 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заёмщика возвратить сумму займа) не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая изложенное, суд признаёт не имеющими правового значения ссылки истца в исковом заявлении на положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение, что не будет являться выходом за пределы предъявленного иска.

Соответственно, то обстоятельство, что истец не заявлял требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Исходя из анализа содержания предъявленного к ответчику ФИО4 иска, а также пояснений стороны истца в заседании суда, субъективное право, на защиту которого были направлены исковые требования, заключается в требованиях именно по возврату полученных ответчиком и необоснованно невозвращенных им денежных средств. Поэтому фактические основания иска связаны с доказанностью факта перечисления денежных средств ответчику ФИО4 на её банковский счет и данный факт достоверно нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, получение денежных средств от ООО «Топливная ЭКО Компания» в указанных в иске суммах, составляющих общую сумму 1.195.000 руб., не оспаривалось ответчиком по делу.

Суду по делу не представлено доказательств того, что между ООО «Топливная ЭКО Компания» и ответчиком ФИО8 были заключены какие-либо гражданско-правовые сделки, в рамках которых у ООО «Топливная ЭКО Компания» могла бы возникнуть обязанность по перечислению ФИО9 денежных средств в сумме 1.195.000 руб. как в целом, так и в части каких-либо отдельно входящих в данную сумму платежей.

Соответственно, указанные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «Топливная ЭКО Компания».

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доказательств того, что указанная сумма денежных средств была передана ответчику в дар, добровольно и в качестве благотворительности, суду по делу не представлено, а стороной истца и третьего лица (ООО «Топливная ЭКО Компания») указанные обстоятельства оспариваются.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании третьего лица ООО «Топливная ЭКО Компания» одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства являлись заработной платой супруга ответчика – ФИО5 за работу в ООО «Топливная ЭКО Компания» и у истца – ИП ФИО3 суд оценивает критически.

Ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между супругом ответчика – ФИО5 с ООО «Топливная ЭКО Компания», а также с ИП ФИО3 трудовых либо иных гражданско-правовых отношений.

Стороной ответчика в подтверждение указанных доводов представлены следующие письменные доказательства:

- справка от 14.10.2022 от ООО «АСП-переработка» о том, что в данной компании от имени и по поручению ООО «ТЭК» (директор ФИО6) с января 2018 года по покупке нефтепродуктов – газового конденсата. 09.01.2018 после телефонных переговоров от ФИО5 с электронного адреса ООО «ТЭК» на электронную почту данной организации поступила карточка предприятия ООО «Топливная ЭКО Компания». После дальнейшего общения по цене и партии был заключен договор поставки № 03/04 от 03.04.2018 и в последующем произведено 13 сделок по покупке газового конденсата, оформленных приложениями в период с апреля по декабрь 2018 года в рамках этого договора. Все сделки обсуждались с ФИО5 по телефону, сканированные документы поступали в электронных письмам и по почте (том 2 л.д. 177);

- справка ООО «АктивНефть» о том, что ФИО5 работал с данной организацией от имени и по поручению ООО «ТЭК» ФИО6 с 2018 года по договору поставки № 01/0622 от 22.06.2018 о приобретении газового конденсата (том 2 л.д. 178);

- справка ООО «Пром Регион» о том, что ФИО5 работал с данной организацией от имени и по поручению ООО «ТЭК» ФИО6 с 2018 года по договорам поставки ГК (том 2 л.д. 179);

- справка от имени директора ООО «БИОЭНЕРГИЯ ДС» ....... о том, что занимая должность директора данной организации в период с 2017 по 2019 годы, неоднократно общался с ФИО5 по вопросам покупки и поставки нефтепродуктов. ФИО5 лично представил ФИО6 в городе Пермь для заключения договоров по организациям ИП ФИО3 и ООО «Топливная ЭКО Компания». После заключения договором с июня 2017 года по апрель 2019 года все вопросы по сотрудничеству обсуждались с ФИО5 (том 2 л.д. 180).

У суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности данных документов.

При этом, как следует из представленных суду выписок по счетам ООО «Топливная ЭКО Компания», у данной организации действительно имелись платежные операции с вышеуказанными организациями (том 3 л.д. 1-52).

Вместе с тем, все вышеуказанные документы, даже в случае соответствия действительности отраженной в них информации, могут являться лишь доказательством наличия взаимоотношений, в том числе, не оформленных официально между супругом ответчика – ФИО5 и вышеназванными организациями.

Однако данные документы не являются доказательствами того, что к указанным правоотношениям ФИО5 имела отношение его супруга – ответчик ФИО4 и что зачислявшиеся на её карточный счет денежные средства причитались именно ФИО5

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых причитавшиеся супругу ответчика денежные средства могли зачисляться иными лицами на счет ответчика и ответчиком по делу не обоснована невозможность зачисления денежных средств на счет самого супруга ответчика – ФИО5, а доводы о совершении данных перечислений с целью занижения налоговой базы, суд признаёт голословными и надуманными, в связи с чем, не имеющими правового значения по делу.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления ответчиком суду не представлено.

Соответственно положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Ф к спорным правоотношениям применению не подлежат и у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между ООО «Топливная ЭКО Компания» и ФИО4 не имелось, доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты каких-либо обязательств ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт установленным, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, поученных без предусмотренных законом или договором оснований.

При этом ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании двух первых из указанных в иске платежей: 15.06.2018 – 200.000 руб. и 22.06.2018 – 100.000 руб.

По мнению ответчика, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по указанным платежам истек, соответственно, 15.06.2021 и 22.06.2021.

Оценивая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом перемена лиц в обязательстве, в силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт получения от ООО «Топливная ЭКО Компания» указанных в иске денежных средств, в том числе: 15.06.2018 – 200.000 руб., 22.06.2018 – 100.000 руб. и судом установлено их получение ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований.

При этом требование о возврате денежных средств, в том числе, указанных двух сумм было получено ответчиком от истца лишь 24.06.2021 (том 1 л.д. 35-36), что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

С настоящим иском в суд о взыскании задолженности, включающей две вышеуказанных суммы, истец обратился 16.08.2021, путем личной подачи иска в приёмную суда (том 1 л.д. 5).

Соответственно, суд признаёт обоснованным заявление стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по двум из предъявленных платежей: 15.06.2018 – 200.000 руб., 22.06.2018 – 100.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании двух указанных платежей на общую сумму 300.000 руб., указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований части данной суммы задолженности.

При оценке права истца не предъявление требований к ответчику о взыскании денежных средств, суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Истец по делу является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д. 111-113).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на том, что право требования перешло к истцу на основании заключенного им с ООО «Топливная ЭКО Компания» договора уступки права требования.

В подтверждение данных доводов истцом представлен договор № 1/ц уступки требования (цессии) по договору займа № 01 от 15.06.2018, заключенный 19.11.2019 между ООО «Топливная ЭКО Компания» в лице директора ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) (далее по тексту настоящего решения суда – Договор цессии) (том 1 л.д. 32-34).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ФИО4 по договору займа № 1/з от 10.07.2019.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии к цессионарию переходит требований по получению основной суммы долга (суммы займа) в размере 1.195.000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договор займа № 1 от 15.06.2018, платежные поручения о передаче суммы займа должнику: № 126 от 15.06.2018, № 134 от 22.06.2018, № 162 от 20.07.2018, № 181 от 10.08.2018, № 196 от 03.09.2018, № 214 от 14.09.2018, № 224 от 26.09.2018, № 271 от 09.11.2018, № 280 от 23.11.2018, № 307 от 29.12.2018, № 306 от 29.12.2018, № 58 от 08.05.2019, № 74 от 29.05.2019, № 89 от 21.06.2019, № 98 от 05.07.2019, № 119 от 01.08.2019, № 129 от 09.08.2019, акт сверки взаиморасчетов от 19.11.2019.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии цена уступки требования составляет 1.195.000 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора цессии требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовала на дату подписания договора. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием.

Пунктом 2.1 Договора цессии предусмотрена цена уступки требования, которая составляет 1.195.000 руб. и в силу пункта 2.2 данного договора цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. В силу пункта 2.3 Договора цессии плата за уступку вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Обязательство по оплату уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента (пункт 2.4 Договора цессии).

30.10.2021 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору цессии, в целях устранения допущенных в договоре опечаток и иных ошибок, в Договор цессии внесены следующие изменения:

- п. 1.1 изменить и читать в следующей редакции: «1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к ФИО4 по договору займа № 01 от 15.06.2018»;

- п. 1.2 изменить и читать в следующей редакции: «1.2. К цессионарию переходит требование по получению основной суммы долга (суммы займа) в размере 1.195.000 руб. и суммы всех причитающихся процентов за пользование заёмными средствами»;

- п. 1.3 изменить и читать в следующей редакции: «1.3 Уступаемое требование удостоверяется следующими документами: «платежные поручения в подтверждение передачи суммы займа должнику», с перечислением всех указанных в Договоре цессии платежных поручений и без ссылки на акт взаиморасчетов от 19.11.2019;

- п. 2.2 изменить и читать в следующей редакции: «2.2 Цессионарий обязуется произвести расчеты с Цедентом за уступку до 31.12.2019»;

- п. 2.3 изменить и читать в следующей редакции: «2.3. Оплата за уступку может быть осуществлена любым незапрещенным законом способом и виде, в том числе, в порядке взаимозачета;

- п. 2.4 исключен из текста Договора цессии;

- п. 3.3 изменить и читать в следующей редакции: «3.3. Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору займа» (том 1 л.д. 184).

Также пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 19.11.2019 (том 1 л.д. 184).

Дополнительное соглашение к Договору цессии заключено сторонами в простой письменной форме и скреплено печатями обеих сторон.

В рамках настоящего гражданского дела Договор цессии участвующими в деле лицами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-56288/2019 ФИО6 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (том 1 л.д. 147-155).

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Топливная ЭКО Компания» и ИП ФИО3, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - рассматриваемого по настоящему делу Договора цессии и восстановить ООО «Топливная ЭКО Компания» в правах требования задолженности к ФИО4 на сумму 1.195.000 руб. по всем платежным поручениям, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела (том 2 л.д. 1-6).

Арбитражным судом Свердловской области указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено дело №А60-574/2022 (том 1 л.д. 126).

При этом основаниями иска по указанному делу № А60-574/2022 являлись доводы финансового управляющего ФИО7, аналогичные доводам данного лица, указанным в письменных возражениях на иск по настоящему гражданскому делу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу определением суда от 14.02.2022 до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области и вступления в законную силу решения по делу № А60-574/2022 (том 2 л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-574/2022 в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО7 было отказано в полном объёме (том 2 л.д. 155-162).

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 вступило в законную силу (том 2 л.д. 164).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области деле № А60-574/2022 принимали участие те же лица, что и по рассматриваемому в настоящем судебному заседании гражданскому делу и, соответственно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-574/2022 имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-574/2022 установлено, что Договор цессии никак не влияет экономически ни на положение истца (финансового управляющего ФИО7), ни на конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО6 ООО «Топливная ЭКО Компания» в банкротстве не находится, финансовый управляющий ФИО7 арбитражным управляющим и/или руководителем данной организации не является, право требования к ФИО4 принадлежит самому ООО «Топливная ЭКО Компания», а не участнику данной организации ФИО6, поэтому изменение объёма имущества (активов и пассивов) ООО «Топливная ЭКО Компания» никак не повлияет на права и законные интересы ни самого финансового управляющего ФИО7, ни должника по делу о банкротстве ФИО6 Таким образом, суд арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 не имеет права оспаривать сделку между ООО «Топливная ЭКО Компания» и ИП ФИО3, поскольку не является ни стороной данной сделки, ни лицом, чьи интересы могут быть затронуты её исполнением (том 2 л.д. 159-160).

Также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-574/2022 установлено, что поскольку ФИО6 является единственным участником ООО «Топливная ЭКО Компания» и одновременно является единоличным исполнительным органом (директором организации), оспариваемый Договор цессии не должен был проходить процедуру одобрения как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку не с кем её согласовывать, а по рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области делу № А60-22451/2021 по иску финансового управляющего ФИО7 к ООО «Топливная ЭКО Компания» об обязании предоставить документы, Договор цессии истребован не был (том 1 л.д. 207-215).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-574/2022 установлено, что указание в пункте 2.1 оспариваемого Договора цессии цены уступаемого права требования в размере 1.195.000 руб. само по себе опровергает довод финансового управляющего о якобы безвозмездном характере сделки и также доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки опровергаются самим фактом подписания ИП ФИО3 с ООО «Топливная ЭКО Компания» акта взаимозачета № 1 от 15.04.2021 на сумму 1.195.000 руб., который является сделкой и в рамках данного дела никем не оспаривался (том 2 л.д. 161).

Акт взаимозачета № 1 от 15.04.2021 на сумму 1.195.000 руб., подписанный между ООО «Топливная ЭКО Компания» и ИП ФИО3 представлен суду по настоящему гражданскому делу (том 2 л.д. 59) и также участвующими в деле лицами в рамках данного дела не оспорен.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-574/2022 содержит выводы о необоснованности доводов финансового управляющего ФИО7 относительно того, что Договор цессии является мнимой и поэтому ничтожной сделкой.

Как следует из данного решения арбитражного суда, заявив о мнимости оспариваемой сделки (то есть об отсутствии правовых последствий данной сделки), истец (финансовый управляющий ФИО7) прямо признаёт наличие этих правовых последствий в виде перехода права требования задолженности к ИП ФИО3, поскольку если оспариваемый Договор цессии повлёк правовые последствия в виде перехода права требования задолженности к ИП ФИО3, то он не может быть признан мнимым (том 1 л.д. 161-162).

Таким образом, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-574/2022 дана правовая оценка доводам финансового управляющего ФИО7 о несоблюдении порядка заключения Договора цессии, неперадачи финансовому управляющему Договора цессии в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-22451/2021, а также утверждениям о безвозмездности Договора цессии.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию дополнительному доказыванию.

Доводы стороны ответчика и третьего лица - финансового управляющего ФИО7 по настоящему делу о том, что истец, действуя добросовестно, вправе был обратиться с данным иском в суд непосредственно после заключения Договора цессии, а не спустя длительный период времени, увеличивая тем самым размер процентов, суд оценивает критически, поскольку обращение в суд с иском о защите нарушенного права в пределах предусмотренного законом срока исковой давности является безусловным правом истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования была совершена в предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ порядке, в связи с чем, суд признаёт истца надлежащим лицом, имеющим предусмотренное договором право требования от ответчика возврате неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного по делу факта пропуска истцом срока исковой давности по двум платежам на общую сумму 300.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 895.000 руб. (1.195.000-300.000).

Суд признаёт частично обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами не было в установленном законом порядке заключено гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых сторонами могли бы производиться взаимные денежные расчеты, с момента получения денежных средств для ответчика было очевидно, что денежные средства ею получены без предусмотренных законом либо договором оснований.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из имевших место платежей по перечислению денежных средств ответчику за период с момента получения каждого из платежей и по 20.04.2021 включительно, общая сумма процентов составила 186.797 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 37-47).

Указанный расчет проверен судом, является математически верным, произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не оспорен стороной ответчика и может быть положен в основу настоящего решения суда.

Согласно пункту 1.4 Договора цессии требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовала на дату подписания договора. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием (том 1 л.д. 32).

Кроме того, пунктом 1.2 Договора цессии (в редакции с учётом заключенного сторонами 30.10.2021 дополнительного соглашения) предусмотрено, что к цессионарию переходит требование по получению основной суммы долга (суммы займа) в размере 1.195.000 руб. и суммы всех причитающихся процентов за пользование заёмными средствами (том 1 л.д. 184).

Учитывая изложенное, у истца имеется право требования от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования непосредственно взаимосвязаны с переданным по Договору цессии правом по перечисленным на основании платежных поручений денежным средствам.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца двух платежей: от 15.06.2018 в сумме 200.000 руб. и от 22.06.2018 в сумме 100.000 руб. по причине пропуска истцом срока исковой давности в этой части, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом на указанные суммы, соответственно, в размере 35.476 руб. 45 коп. и 17.599 руб. 17 коп. также не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что истец необоснованно в течение длительного времени не обращался с данным иском в суд, преследуя цель увеличения начисления процентов на сумму долга, суд оценивает критически.

Право лица на обращение в суд за защитой нарушенного права является безусловным и длительное необращение в суд, но при этом в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 133.721 руб. 63 коп. (186.797,25-35.476,45-17.599,17).

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 1.028.721 руб. 63 коп. (895.000+133.721,63).

Истцом при предъявлении иска в суд, с учетом цены предъявленного иска в размере 1.381.797 руб. 25 коп., была оплачена государственная пошлина в размере 15.108 руб. 99 коп., что подтверждается чеком-ордером об оплате (том 1 л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1.028.721 руб. 63 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.343 руб. 61 коп., рассчитанном пропорционально подлежащей удовлетворению сумме исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 895 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 721 рубль 63 копейки, а также судебные расходы в размере 13 343 рубля 61 копейка, итого взыскать 1 042 065 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева