Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6243/2023

Дело № 1-163/2023 Судья Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Федоровой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косицыной С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Фролова В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Печинского К.М., действующего в защиту осужденного Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фролова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Санаева А.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2023, которым

Фролов Виталий Владимирович, <...> ранее судимый:

- 31.05.2007 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, окончательно к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. 26.12.2008 по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.12.2008 освобожден условно-досрочно на 01 год 04 месяца 21 день ;

- 22.09.2009 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014) с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением наказания по приговору от 31.05.2007, окончательно к 03 годам 04 месяцам лишения свободы. 24.10.2011 по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 21 день;

- 25.11.2013 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014) с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменой условно-досрочного освобождения и присоединением наказания, назначенного приговором от 22.09.2009, окончательно к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- 05.03.2014 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединением наказания по приговору от 25.11.2013, окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. 07.10.2015 по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 освобожден условно-досрочно на 04 месяца 22 дня;

- 23.08.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединением наказания по приговору от 23.08.2017, окончательно к 01 году 08 месяцам лишения свободы. 25.02.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Фролова В.В. под стражей в период с 21.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступления осужденного ФИО6 и адвоката его ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2023 ФИО6 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО6 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что имущество ФИО1 а именно денежные средства в размере 450 000 рублей, золотые мужские часы «Скарлет» с браслетом, стоимостью 500 000 рублей он не брал, в остальной части обвинение не оспаривал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит вынесенный приговор, изменить, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В обосновании своих доводов осужденный указывает, что за время нахождения под стражей он дважды был заражен коронавирусной инфекцией, имеет ряд хронических заболеваний, является участником боевых действий, имеет награды, что, по его мнению, подлежало оценке судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что все его судимости погашены, в связи с чем ему не могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании своих доводов осужденный указывает, что в резолютивной части приговора судом не указана дата, с которой следует исчислять срок наказания, а также неверно произведен расчет срока содержания его под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, поскольку фактически он был задержан 28.09.2021, а не 21.09.2021 как то указано в приговоре.

Перечисляя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, считает, что судом неверно установлен причиненный ущерб как потерпевшей ФИО2 так и потерпевшему ФИО1 Считает, что с учетом оценки ювелирных украшений, произведенной ломбардом, ущерб, причиненный преступлением, должен быть снижен а квалификация его действий изменена на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб является значительным, а не крупным.

Считает, что исключение явки с повинной из перечня доказательств исключает ее дальнейшее упоминание в приговоре.

Акцентирует внимание на том, что завышение квалификации, привело к назначению несправедливого наказания и неправильное определение вида исправительного учреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санаев А.Н. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие непогашенных судимостей по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 и Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014, поскольку на момент совершения преступления 18.08.2021 указанные судимости погашены. В остальной части государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 26.08.2021, в соответствии с которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.08.2021 из <адрес> похитило денежные средства в сумме 450 000 рублей, золотые и серебреными украшениями, часы, мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2021 и фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления- <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.09.2021, в соответствии с которым потерпевшая ФИО2 опознала ФИО6 как мужчину, который 18.08.2021 находился в ее квартире совместно с ФИО3 после чего пропали вещи и драгоценности;

- показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах обнаружения факта хищения 18.08.2021 принадлежащего им имущества, его перечне и стоимости;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совместного нахождения его и ФИО6 в квартире у потерпевших 18.08.2021;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 – сотрудника ООО «<...>» об обстоятельствах сдачи ФИО6 18.08.2021 ювелирных украшений;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания ФИО6;

- показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им кражи украшений и часов;

- вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела.

Совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО6, а также оснований для самооговора ФИО6 судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО6, показания сотрудника полиции ФИО5 в части воспроизведения пояснений ФИО6, ставших ему известными после задержания осужденного.

Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Таким образом, суд вопреки закрепленному в ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу неправомерно использовал в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5 как источник информации об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления, в связи с чем показания данного свидетеля в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО6 после его задержания, как на доказательства виновности ФИО6, подлежат исключению из приговора.

Между тем внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исключено из числа доказательств явка с повинной ФИО6 (<...>), поскольку из протокола явки с повинной ФИО6 следует, что ему не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, иные права и ответственность, протокол явки с повинной оформлен в отношении ФИО6 без участия защитника.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления. Искажений содержания показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, в приговоре не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Действия осужденного получили надлежащую правовую оценку, по указанным в приговоре признакам, их квалификация по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку размер похищенного у потерпевших имущества превышает 250 000 рублей.

Доводы осужденного о недоказанности факта хищения денежных средств у потерпевшего ФИО1 а также стоимости имущества похищенного у потерпевшей ФИО2 являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судом установлен как перечень, так и стоимость похищенного, о чем свидетельствуют показания как самого осужденного ФИО6 в части признания им вины в хищении украшений и часов, так и согласующиеся показания потерпевших о перечне похищенного имущества и сумме похищенных денежных средств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, в приговоре не имеется каких-либо расхождений в установленном по делу общему ущербу. При этом судом первой инстанции был снижен ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1 поскольку суд исключил из объема обвинения хищение золотых часов с браслетом стоимостью 500 000 рублей, при этом данное обстоятельство не повлияло на выводы о размере причиненного преступлением ущерба.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств доводы жалобы о возникающих сомнениях относительно стоимости похищенного имущества потерпевших, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного осужденным наказания судебная коллегия, находит несостоятельными.

При назначении наказания ФИО6 требования закона соблюдены, в том числе требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание осужденному ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО6 ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких к реальному лишению свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого. В действиях ФИО6 в соответствии с положениями ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ суд обоснованно усмотрел особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таком положении, суд верно пришел к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО6 свою вину признал частично, выразил раскаяние в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей ФИО2 за совершенное деяние в ходе судебного разбирательства, дал явку с повинной, добровольно сообщив о совершенном преступлении в отношении имущества ФИО2 вел трудовую деятельность, учтен так же возраст ФИО6 и состояние здоровья его близких родственников, то обстоятельство, что он оказывал посильную и материальную помощь близким родственникам пенсионного возраста, имеющим тяжелые хронические заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание состояние здоровья ФИО6, то обстоятельство, что он, является ветераном боевых действий и имеет государственную награду.

Все вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание, позволяющими назначить ФИО6 наказание, предусмотренное санкцией статей без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом признание его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством при ее исключении из перечня доказательств по делу не вступает в противоречие с нормами уголовного закона, так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, вне зависимости от правильности процессуального оформления и признания в этой связи допустимым или недопустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, решение в данной части в приговоре надлежаще мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, которые не были бы учтены судом, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено.

Назначенное ФИО6 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда, помимо частичного исключения из доказательств показаний свидетеля ФИО5 подлежит также изменению по доводам апелляционного представления в части указания ряда судимостей.

Так, в вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО6 непогашенных судимостей по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 и Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014.

Как следует из материалов дела, ФИО6 осужден к лишению свободы за совершения преступлений средней тяжести по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. 07.10.2015 по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 освобожден условно-досрочно. На момент совершения настоящего преступления 18.08.2021 указанные судимости в соответствии с положениям ст. 86 УК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» погашены, в связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора.

При этом, указанное изменение не влияет на наличие в действиях ФИО6 особо опасного рецидива, а также на назначение вида исправительного учреждения для отбытия ФИО6 наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку судом при разрешении данных вопросов исключаемые судимости не учитывались.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно рапорту о задержании, ФИО6 фактически задержан 28.09.2021, однако при отсутствии апелляционного повода, лишена возможности внести соответствующие изменения в части произведенного зачета времени его нахождения под стражей в срок лишения свободы, поскольку они ухудшили бы положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2023 в отношении ФИО6 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО6 судимостей по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 и Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014;

исключить из доказательств показания свидетеля ФИО5 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных от осужденного ФИО6

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: