Решение по делу № 2-2080/2025 от 07.08.2025 - о взыскании предварительно оплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки в связи с неисполнением договора, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

№ 2-2080-2025

64RS00484-01-2025-002511-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северо-западная лесопромышленная компания» о взыскании предварительно оплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки в связи с неисполнением договора, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Спецлес", который впоследствии изменило наименование ООО «Северо-западная лесопромышленная компания»» о взыскании предварительно оплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки в связи с неисполнением договора, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, в котором просил с учетом уточненных заявленных требований: взыскать с ООО "СЗЛК" в пользу ФИО1 предварительно оплаченную сумму товара в размере 315 600 рублей; неустойку в связи с неисполнением договора в размере 47 528 рублей, с последующим начислением до момента фактического возврата суммы предварительно оплаченного товара в полном объеме, но не более чем 365 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; потребительский штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований; расходы на почтовые отправления в размере 436,32 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО "Спецлес" заключен договор поставки лесоматериалов <№>, 25 апреля 2025 года товар предварительно оплачен в полном объеме на сумму 365 600 рублей. Согласно п. 4 счета на оплату <№> от 24 апреля 2025 года товар должен быть передан покупателю в течение трех рабочих дней с момента оплаты, таким образом крайний срок передачи товара покупателю 30 апреля 2025 года. Товар покупателю не передан, денежные средства возвращены в объеме 50 000 рублей 21 мая 2025 года, то есть не в полном объеме. Перевод денежных средств и их возврат осуществлялся с карты и на карту супруги Л. ПАО «Банк ВТБ» счет <№>, что не меняет правовой режим денежных средств и их принадлежность истцу в силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ, поскольку денежные средства являются общей совместной собственностью супругов. Поскольку товар предназначался для личных, семейных, бытовых нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на отношения сторон во всяком случае распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока

передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

22 мая 2025 года посредством мессенджера «WatsApp» была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств на номер телефона <№>, который указан в договоре заключенном между сторонами, владельцем которого является учредитель В.. Претензия также была продублирована почтовым отправлением 23 мая 2025 года, ШПИ <№>.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря2020 года N 2463 продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Тем не менее, претензия была получена и прочитана, и в ходе непродолжительного аудиозвонка и письменного диалога ответчик ясно дал понять что обязательства исполнять не намеревается, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в связи со сменой наименования организации ООО "Спецлес" на ООО «Северо-западная лесопромышленная компания».

В связи с частичным возвратом денежных средств в ходе рассмотрения дела, окончательно просил: взыскать с ООО "СЗЛК" в пользу ФИО1 предварительно оплаченную сумму товара в размере 315 600 рублей; неустойку в связи с неисполнением договора в размере 153 552 рубля, с последующим начислением до момента фактического возврата суммы предварительно оплаченного товара в полном объеме, но не более чем 365 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований; расходы на почтовые отправления в размере 436,32 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования по доводам иска с учетом уточнений.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв, в котором он подтвердил обстоятельства, указанные в иске, указав, что денежные средства в полном объеме не возмещены из-за тяжелой финансовой ситуации организации, просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что истец приобрел материалы для личных, семейных, домашних бытовых нужд для оборудования кухни в жилой квартире, являющейся местом проживания истца и ее семьи, суд считает, что в настоящем случае подлежат применению нормы о договоре купли-продажи товара с предварительной оплатой товара, полагая, что, заключая договор поставки с физическим лицом как потребителем ответчик пыталась уйти от гражданско-правовой ответственности, установленной нормами действующего законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как установлено материалами дела, 24 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО "Спецлес" заключен договор поставки лесоматериалов <№>, 25 апреля 2025 года товар предварительно оплачен в полном объеме на сумму 365 600 рублей.

Согласно п. 4 счета на оплату <№> от 24 апреля 2025 года товар должен быть передан покупателю в течение трех рабочих дней с момента оплаты, таким образом, срок передачи товара покупателю 30 апреля 2025 года. Товар покупателю не передан, денежные средства возвращены в объеме 50 000 рублей 21 мая 2025 года, то есть не в полном объеме.

Перевод денежных средств и их возврат осуществлялся с карты и на карту супруги Л. ПАО «Банк ВТБ» счет <№>, что не меняет правовой режим денежных средств и их принадлежность истцу в силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ, поскольку денежные средства являются общей совместной собственностью супругов.

Поскольку товар предназначался для личных, семейных, бытовых нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на отношения сторон во всяком случае распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

До настоящего времени ответчик не передал истцу товар на сумму 365 600 рублей, что стороной ответчика в ходе судебного процесса не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору на сумму 365 600 рублей.

21 мая 2025 ответчик возвратил истцу 50000 руб.

22 мая 2025 года посредством мессенджера «WatsApp» была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств на номер телефона <№>, который указан в договоре заключенном между сторонами, владельцем которого является учредитель В.. Претензия также была продублирована почтовым отправлением 23 мая 2025 года, ШПИ <№>.

Судом установлено, что 17.06.2025 ООО "Спецлес" сменил наименование на ООО «Лесоперабатывающий комбинат «Спецлес», 23.06.2025 - на ООО «Северо-западная лесопромышленная компания».

Впоследствии ответчик после подачи иска 30.05.2025 -100000 руб., 04.07.2025-30000 руб.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела возвратил денежные средства в размере 130000 руб., в связи с чем, в указанной части решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по данному договору истцом денежных средств в размере не возвращенных до подачи иска денежных средств в размере на сумму 315 600 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по договору, в связи с прекращением между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, так как наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика на основании закона о защите прав потребителей является законным и обоснованным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что в спорном договоре поставки сторонами определена обязанность истца о предварительной оплате товара, то суд считает необходимым по изложенным выше мотивам, учитывая, что истец по отношению к ответчику является потребителем, при определении размера неустойки применить п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.05.2025 по 23.07.2025 составляет 153 552 рубля (365600 *0,5%=1828*84 дн).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера н содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, непредставления доказательств обоснованности заявленного ходатайства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки,

При этом размер взысканной неустойки не может превышать стоимость договора 365600 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 236576 руб. При этом суд не усматривает оснований к снижению размера данного штрафа, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., считая указанный истцом размер в 40 000 руб. завышенным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 436,32 рублей, которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная лесопромышленная компания» (ИНН<***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная лесопромышленная компания» предварительно оплаченную сумму товара в размере 315 600 рублей; неустойку в связи с неисполнением договора в размере 153 552 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 1828 руб. до момента фактического возврата суммы предварительно оплаченного товара в полном объеме, но не более чем 365 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 236576 руб., расходы на почтовые отправления в размере 436,32 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 130000 руб. не исполнять в связи с возвратом денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная лесопромышленная компания» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 14529 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата> года.

Судья А.В. Орехова