Решение по делу № 2-555/2023 от 04.04.2023 - о взыскании возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-555/2023 (2-8591/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010899-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ВИ, его представителей: адвоката ВС, по ордеру, ИВ, допущенного по устному заявлению, ответчиков: АА, ЕВ, их представителя – адвоката НН, по ордерам, третьего лица ОИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИ к АА, ЕВ о взыскании возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВИ обратился в суд с названным иском к АА, указав, что в 1986 году на земельном участке, собственность на который не была разграничена, возвел деревянную бревенчатую баню; в дальнейшем добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался ею, как своим собственным недвижимым имущество.

В 1996 году сруб бани был заменён полностью на новый.

В 2014-2015 г.г. произведено межевание дачных участков, исходя из сложившегося порядка их пользования и расположения с последующим оформлением прав собственников; баня оказалась размещенной на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ЕЕ, которая не препятствовала истцу в пользовании баней.

01.10.2019 ЕЕ продала дачный участок ЕВ; баня не вошла в перечень реализованного имущества.

Новый собственник ЕВ препятствовала в пользовании баней, отказывала в неоднократных устных просьбах перенести баню либо произвести оплату за отчуждение объекта в ее пользу. С целью переноса строения была произведена разметка (нумеровка) бревен сруба, которая была закрашена АА, чтобы воспрепятствовать работам по переносу.

Истцом в МУП «Белогорсктехинвентаризация» был заказан технический паспорт, согласно которому стоимость объекта на 13.08.2020 составляла в ценах 2013 года 47 983 руб. Согласно справке о средней рыночной стоимости от 12.10.2022 №348/22, предоставленной ООО «Агентство «Эксперт», стоимость бани на 12.10.2022 составляет 145 000 руб.

Муж собственника земельного участка АА самовольно 16.08.2020 снос баню, полученными материалами распорядился по своему усмотрению, чем нанёс истцу материальный ущерб и моральный вред.

Решение от 15.08.2020 участников строительства бани ВН, ОИ, НС, ЕЕ, ЕГ о сносе ветхого сооружения (бани) с разделом между ними строительных материалов является незаконным, т.к. права лиц, подписавших его, на баню не подтверждены, их личности не установлены, в качестве свидетелей в суде они не допрашивались.

В строительстве бани участвовали ВИ, А., В., их решений о сносе не представлено. Соответствующие обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО2

АА по поручению ЕВ как собственника земельного участка незаконно демонтировал не принадлежащий объект (баню).

Новый собственник земельного участка вправе был обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ему с АА стоимость незаконно снесённой бани в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме 50 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4100 руб.

Определением от 07 февраля 2023 года на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЕВ

В суде истец ВИ, его представители: адвоката ВС и ИВ настаивали на удовлетворении иска полностью.

Представитель ИВ суду дополнительно пояснил, что АА подтвердил, что сам разобрал баню по поручению супруги. Спора о праве на баню не было, и нет. Состав собственников не подтвержден, они не могут претендовать на строение или долю. Баня была построена до введения ГК РФ. ВИ хотел оформить право собственности, но не успел, так как АА ее разобрал. Материалами он распорядился по своему усмотрению. Другие лица участия в разделе остатков не принимали. Покупала АА только участок, без строений, которые ей никогда не принадлежали. Демонтаж чужих зданий возможен только по решению суда или муниципального органа, которого не было. Действия АА причинили истцу ущерб. Баня принадлежала ВИ, спора в этом не было. Прежний собственник не препятствовала в пользовании строением. В оформлении участка в собственность необходимости не было. Новый собственник создала препятствие в пользовании объектом, возник вопрос о его оформлении. Право собственности на объект в 1986 году не могло возникнуть, регистрация в БТИ не требовалась. Истец полагает, что право собственности на баню у него есть. Она была построена на неразграниченном земельном участке, что подтверждается свидетелями и отсутствиями чьих-либо возражений. Свидетелей со стороны истца не было, их не опрашивали. Не поставили строение на кадастровый учет во время дачной амнистии, потому что в это время участок был приватизирован третьим лицом, которая не препятствовала в пользовании баней. Паспорт на баню сделали в 2020 году; ранее он не требовался.

Ответчики АА, ЕВ, их представитель – адвоката НН, третье лицо ОИ возражали против иска.

Адвокат НН, поддержав доводы письменного отзыва на иск, суду дополнительно пояснила, что АА по просьбе и с письменного соглашения собственников, людей пожилого возраста, помог им разобрать баню. Сам истец отказался от доли стройматериалов. Решать должны были только лица, которые участвовали в строительстве бани. Никаких документов и доказательств, что истец является ее единоличным собственником, нет. Не предоставлено чеков на приобретение стройматериалов. Имеется решение по спорному вопросу; обстоятельства того, что АА не привлекался в дело, не имеют значения. АА является ненадлежащим ответчиком, следует прекратить производство. Истец не собственник бани, третьи лица поясняли это. АА помогал разбирать баню. Все 5 собственников знали о демонтаже, присутствовал истец, ЕЕ, которая приехала из Краснодарского края.

Третье лицо ОИ суду пояснила, что баню разбирали в присутствии собственников, тех, кто смог поприсутствовать. Остальные участники написали расписку с разрешением разобрать баню и разделить поровну остатки бревен. Кто присутствовал, те подписали заявление. Доля ВИ осталась лежать до зимы, он не стал ее забирать, а его жена говорила, что хорошо, что баню разобрали. При демонтаже бани, разделе годных остатков ВИ присутствовал. Он не предлагал третьему лицу, чтобы баня была построена на его участке. Баня истцу не принадлежит, ранее допрошенная свидетель ФИО2 подтвердила, что вместе несколько женщин конопатили баню, в т.ч. третье лицо ОИ, которая не стала бы ничего делать в личной бане ВИ

В судебное заседание не явились третьи лица и их представители: ЛИ, ЕЕ, НС, ЕГ, ЛА, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области; о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, неоднократно, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Доказательств уважительности причин неявки названные лица не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений об уважительности причин неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения убытков, причиненных гражданину, возлагается на лицо их причинившее, если последнее не докажет, что причинение имело место не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда, убытков; противоправность поведения их причинителя; причинная связь между противоправными действиями причинителя и причиненным вредом; вина причинителя.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца являлось наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков. На ответчика возлагалось бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-595/2021 по исковому заявлению ВИ к ЕВ о взыскании ущерба, причиненного в результате сноса хозяйственной постройки, судебных расходов, компенсации морального вреда, названные требования ВИ полностью оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами ВИ и ЕВ по тем же основаниям и, частично, по тому же предмету (ущерб, причиненный в результате сноса хозяйственной постройки, в размере стоимость снесенной бани в соответствии с техническим паспортом в сумме 47 983 руб., компенсация морального вред).

Как следует из абз. 2 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По этим мотивам в части требований, заявленных по настоящему делу, ВИ к ЕВ рассмотренных также ранее решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-595/2021 по иску ВИ к ЕВ а именно о взыскании возмещения имущественного вреда (в сумме 47 983 руб.) и денежной компенсации морального вреда, причиненных сносом постройки, производство по делу следует прекратить. Истец был не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете (в указанной части имущественного вреда) и по тем же основаниям.

При этом, в удовлетворении как остальной части исковых требований ВИ к ЕВ о взыскании возмещения имущественного вреда (в размере, превышающем 47 983 руб.) и судебных расходов по настоящему делу на уплату госпошлины, то есть в части, не рассмотренной ранее решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-595/2021, так и в требованиях к АА о взыскании возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать истцу в связи со следующим.

Как установлено упомянутым решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.11.2021 суд исходил из доводов истца ВИ о том, что он считает себя собственником сооруженной им самовольно в 1987 г. на земельном участке с кадастровым номером ***, приобретенном впоследствии ЕЕ, а затем реализованном ею ответчику ЕВ бани в с. Чигири, Благовещенского р-на, Амурской обл.

При этом, суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждаются права ВИ в отношении строения (бани), а равно в отношении расположенного под строением земельного участка, оснований для удовлетворения требований о возмещении ему вреда, причиненного демонтажем объекта, не имеется.

В апелляционном определении от 16 февраля 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, рассмотревшей по апелляционной жалобе ВИ на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года указанное гражданское дело № 2-595/2021, содержатся выводы о том, что дополнительными доказательствами по делу, принятыми судом апелляционной инстанции, представленными ЕВ – соглашением о принятии решения по настоянию соседей, принимавших участие в строительстве, о сносе ветхого сооружения (бани) с разделом между ними строительных материалов, подписанным 15 августа 2020 года: ВН, ОИ, НС, ЕЕ, ЕГ, а также расписками от 16 августа 2020 года о получении указанными гражданами по 1/6 доле строительных материалов от разобранного сооружения (бани) с указанием на отсутствие претензий, опровергается право единоличной собственности истца в отношении спорного сооружения.

Суд апелляционной инстанции отметил при этом, что вышеуказанные граждане, реализуя свои права в рамках ст. 209 ГК РФ распорядились судьбой указанного объекта, и судом первой инстанции верно учтено, что заявленные истцом требования сводятся к возмещению причиненного ему в результате сноса строения ущерба.

Как указано выше, для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет отказ в иске.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих связь между причиненным истцу вредом, и действиями ответчиков, в вину которым ВИ вменяется снос бани, стороной истца в материалы дела не представлено.

Из дела видно, не оспаривается истцом и подтверждено в ходе рассмотрения дела ответчиками, что АА, супруг собственника (на тот момент) земельного участка ЕВ разобрал баню на основании письменного соглашения участников строительства.

Соответственно при указанных обстоятельствах совокупность элементов, необходимых для наступления имущественной ответственности по возмещению ущерба, в действиях ответчиков отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственники (участники общей долевой собственности) вправе владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, основанному на соглашении, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом несут ответственность по содержанию принадлежащего имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предусматривает право на защиту именно нарушенного вещного права, при этом обязанность доказывать наличие такого нарушения лежит на истце.

Между тем, требований о защите прав собственника имущества в отношении доли строительных материалов, полученных после демонтажа объекта, об их истребовании из чужого незаконного владения истец к ответчикам не предъявляет, более того, не доказывая суду, что такое неправомерное удержание допускается именно ответчиками.

Суд в этой части принимает во внимание пояснения самих ответчиков, подтвержденные пояснениями в суде третьего лица ОИ, а также расписками ЕЕ, НС, ЕГ, ОИ, ВН, о том, что каждый из участников общей долевой собственности на годные остатки пиломатериалов, имевшихся после демонтажа бани, приобрел в свое обладание соответствующую их часть, пропорциональную принадлежавшей доле в строении, а часть пиломатериалов, выпадавшая на долю истца, осталась на месте проведения демонтажных работ, невостребованная им самим.

Как следует из содержания ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правил закона истцом не представлено суду доказательств обращения ответчиков в свою собственность, а равно приобретения ими в свое обладание части годных остатков пиломатериалов, выпадавшей на долю истца, имевшихся после демонтажа бани.

Ввиду отсутствия нарушения каких-либо прав истца виновным противоправным поведением ответчиков, а равно отсутствия в их обладании какого-либо имущества истца, оснований для удовлетворения настоящего имущественного требования не имеется.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе судебного заседания 07.02.2023.

Так, свидетель ФИО1 суду показывал, что на протяжении около 30 лет знаком с ВИ, был очевидцем тому, как тот возводили спорную баню; ее строили ВИ, В., ФИО2 на пустом земельном участке, в то время ряд домов находился через дорогу. Скидывались ли собственники бани деньгами на ее постройку, свидетель не знает; В., ФИО2, ВИ доставали пиломатериалы, кругляк, сложили баню, она существовала много лет, ею пользовались. Впоследствии истец обратился к свидетелю в августе 2020 года за консультацией, рассказал, что новый собственник земельного участка предложила снести баню, что воспринималось как нарушение закона. Поэтому истцу подсказали оформить на баню документы, он заказал технический паспорт, уплатил за это деньги, документ был готов к 13.08.2020. Впоследствии новый собственник попыталась снести сооружение. Но истец решил перенести баню, сделал отметки на бревнах, пронумеровав их 15.08.2020. Собственника земли предупредили о незаконности самоуправства по сносу объекта. Однако, в день, когда истец приехал забирать баню, выяснилось, что она уже демонтирована. Истец предлагал разобрать объект, чтобы перенести его и собрать в другом месте; в таком случае спор не начался бы. Баня стояла от участка ВИ на расстоянии около 50 м. Свидетель видел, как ломали баню, работали двое мужчин; присутствовал АА Имеется судебная практика по аналогичным делам. Каким образом в строительстве бани участвовал ВН, свидетель не знает, т.к. всех участников строительства не помнит; строили ВИ, ФИО2 и В.. ЕЕ, НС и ОИ не принимали участие в строительстве бани, свидетель никогда не видел их на стройке. ЕЕ сама не строила, она женщина. Строили всего 3 человека. В каком магазине покупались строительные материалы, свидетель точно не знает; один располагался в районе Сплавконторы, там выписывали стройматериалы; при их приобретении свидетель не присутствовал, уплаченная стоимость материалов ему не известна, документов на баню не видел, при ее сносе присутствовал. С остальными участниками строительства: ЕЕ, ОИ, НС, свидетель не общался, т.к. они к бане отношения не имеют. Баня была построена на участке ЕЕ, т.к. она разрешила использовать баню. Достоверно, кто принимал участие в строительстве бани, вкладывал деньги, свидетелю не известно. Кто, кроме тех, кто строил баню, принимал участие в создании объекта в денежном, финансовом выражении, в приобретении стройматериалов, другие семьи, пр., свидетелю не известно.

Свидетель ФИО2 суду показывала, что знакома с семьей ВИ, другие участники дела – соседи по дачному товариществу, с ними отношения не поддерживает. Свидетель имеет дачу по соседству с земельным участком, на котором находилась спорная баня; через дорогу; там имеется огород. С ВИ свидетель знакома, примерно, с 1996 года; когда стала пользоваться своим дачным участком, баня уже была, но её ремонтировали, подводили венцы; что именно еще делали, свидетелю не известно. В тот момент земельный участок был ничей, был просто лес. Непосредственно тяжелые работы выполняли ВИ, муж свидетеля ФИО2, который впоследствии умер, и В.. Кто и сколько денег вложил в строительство бани, свидетелю не известно. Семья ФИО2 ничего не вкладывала. Свидетель ходила в баню, брала там воду, там все мылись. Как снесли баню, свидетелю не известно. Принимал ли кто-то, из тех лиц, кто ею пользовался, решение о сносе и разборе, свидетелю не известно; ею пользовались люди, мылись. Свидетель полагает, что ВН не принимал участие в строительстве, он был больной; семью ЕГ свидетель не знает. Сама свидетель не вникала в работу, была не стройке не постоянно, ее участок - через дорогу, ВН, как ей кажется, особого участия не принимал. Ремонт бани проводился, примерно, в 1996-1997 г.г., когда семья свидетеля приехала на участок. Сама ФИО2 лично принимала участие в строительстве, затыкала щели между бревнами; в закупке строительных материалов участия не принимала. Участие в стройке ЕЕ, НС и ОИ свидетель не отрицает, для них нашлась посильная женская работа, их мужей на стройке почти не было, муж НС на дачу почти не приезжал. ОИ свидетель не помнит, их почти не было. ОИ также работала на стройке, затыкала паклей щели между бревнами, делала посильную женскую работу. Ее супруг также принимал участие в строительстве.

Суд учитывает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Между тем, давая оценку данным показаниям, суд отвергает их в качестве доказательств по делу, учитывая, что свидетели давали внутренне противоречивые, а также не соответствующие другим доказательствам по делу показании в части того, кем, за счет чьих денежных средств и в каком размере был создан (возведен) спорный объект (баня). И свидетель ФИО1, и свидетель ФИО2 пояснили, что не имеют достоверных данных о порядке и размере участия ВН, ОИ, НС, ЕЕ, ЕГ в строительстве. Суд полагает, что данные показания не опровергают приведенные выше выводы о том, что правомерным соглашением собственников объекта, принимавших участие в строительстве, о сносе ветхого сооружения (бани) с разделом между ними строительных материалов от 15 августа 2020 года истцу не мог быть причинен вред, который подлежал бы возмещению за счет ответчиков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие вины ответчика АА в совершении противоправного деяния, нарущающего какие-либо личные неимущественные права истца либо в посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а равно в других деяниях, предусмотренных законом, за совершение которых наступает ответственность в виде присуждения денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений данных исковых требований.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истцу, в материально-правовых требованиях которого было отказано, следует отказать в возмещении за счет ответчиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в т.ч. по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВИ (паспорт ***) к АА (паспорт ***) о взыскании возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ВИ (паспорт ***) к ЕВ (паспорт ***) о взыскании возмещения имущественного вреда (в размере, превышающем 47 983 руб.) и судебных расходов по настоящему делу на уплату госпошлины, то есть в части, не рассмотренной ранее решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-595/2021 по иску ВИ к ЕВ о взыскании возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненных сносом постройки, судебных расходов, – отказать.

В части требований ВИ (паспорт ***) к ЕВ (паспорт ***), рассмотренных ранее решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-595/2021 по иску ВИ к ЕВ то есть о взыскании возмещения имущественного вреда (в сумме 47 983 руб.) и денежной компенсации морального вреда, причиненных сносом постройки, – производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2023 года